V KK 172/26
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Anna Dziergawka
Dnia 1 lipca 2026 r.
w sprawie P.S.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 1 lipca 2026 r.,
na posiedzeniu bez udziału stron,
wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania orzeczenia
Sądu Okręgowego w Bydgoszczy
z dnia 13 listopada 2025 r., sygn. akt IV Ka 1069/24,
zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w Bydgoszczy
z dnia 18 września 2024 r., sygn. akt III K 839/23,
na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. a contrario
postanowił
nie uwzględnić wniosku.
UZASADNIENIE
Obrońca skazanego P.S. w złożonej kasacji wniósł o wstrzymanie wykonania
wyroku Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 13 listopada 2025 r., sygn. akt IV
Ka 1069/24, zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 18
września 2024 r., sygn. akt III K 839/23. W uzasadnieniu wniosku obrońca wskazał,
że o jego zasadności przesądza oczywista zasadność wywiedzionej na korzyść
skazanego kasacji.
Prokurator w odpowiedzi na kasację obrońcy skazanego wniósł o jej
oddalenie jako oczywiście bezzasadnej.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
V KK 172/26
2
Wniosek obrońcy skazanego jako niezasadny nie zasługuje na
uwzględnienie.
Zgodnie z art. 532 § 1 k.p.k. w razie wniesienia kasacji Sąd Najwyższy może
wstrzymać wykonanie zaskarżonego orzeczenia, jak i innego orzeczenia, którego
wykonanie zależy od rozstrzygnięcia kasacji. Treść tego przepisuje wprawdzie nie
określa przesłanek wstrzymania wykonania orzeczenia, jednakże możliwość jego
wstrzymania, jak wynika z utrwalonego w tym zakresie orzecznictwa ma charakter
wyjątkowy i stanowi odstępstwo od zasady określonej w art. 9 § 2 k.k.w. Przepis ten
jednoznacznie wskazuje, że orzeczenie staje się wykonalne z chwilą jego
uprawomocnienia. Zatem wstrzymanie wykonania orzeczenia, jako instytucja o
charakterze wyjątkowym, może nastąpić przy jednoczesnym spełnieniu dwóch
warunków, to jest wystąpienia sytuacji oczywistej zasadności zarzutów kasacyjnych
oraz wykazania przez wnioskodawcę, że dalsze wykonywanie orzeczenia mogłoby
wywołać wyjątkowo dolegliwe i nieodwracalne dla skazanego skutki (por.
postanowienie SN z dnia 8 lutego 2022 r., sygn. akt II KO 111/21, postanowienie
SN z dnia 19 października 2021 r., sygn. akt V KK 415/21).
Jednocześnie zaznaczyć należy, że w orzecznictwie podkreśla się, że
uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania prawomocnego wyroku może
mieć miejsce, jeżeli zachodzi wysokie, niemal zbliżone do pewności,
prawdopodobieństwo uchylenia prawomocnego wyroku (por. postanowienie SN z
dnia 22 kwietnia 2021 r., V KK 129/21; postanowienie SN z dnia 29 marca 2021 r.,
IV KK 103/21), a w następstwie tego uniewinnienie osoby skazanej, bądź
umorzenie wobec niej postępowania (por. postanowienie SN z dnia 15 lutego
2018 r., II KK 23/18).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy, nie
przesądzając wprawdzie ostatecznego wyniku postępowania kasacyjnego w
stosunku do skazanego, wskazać należy, że żadna z powyższych przesłanek nie
zachodzi. Obrońca skazanego wnosząc o wstrzymanie wykonania orzeczenia nie
podniósł takich argumentów, które wskazywałyby na zasadność zastosowania
szczególnej instytucji jaką jest wstrzymanie wykonania orzeczenia. Nie sposób
także uznać, w oparciu o treść sformułowanych zarzutów, że uwzględnienie
przedmiotowej kasacji jawi się jako realne, a wydany przez sąd odwoławczy wyrok
V KK 172/26
3
jest oczywiście wadliwy. Podkreślić jednocześnie należy, że subiektywne
przekonanie o trafności stawianych zarzutów nie przesądza o konieczności
wstrzymania wykonania wyroku, a następnie uchylenia wyroku sądu
odwoławczego.
Uwzględniając powyższe Sąd Najwyższy stwierdził, że w stosunku do
skazanego P.S. nie zachodzą wystarczające podstawy do zastosowania
nadzwyczajnej instytucji przewidzianej w art. 532 § 1 k.p.k., skutkującej
wstrzymaniem wykonania wyroku Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 13
listopada 2025 r., sygn. akt IV Ka 1069/24, zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego
w Bydgoszczy z dnia 18 września 2024 r., sygn. akt III K 839/23.
W tej sytuacji, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.
[wb]
[r.g.]
