V KK 113/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 26 marca 2025 r.
SSN Adam Roch
w sprawie E. T.
ukaranego z art. 119 § 1 k.w.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 26 marca 2025 r.
na posiedzeniu bez udziału stron
wniosku Prokuratora Generalnego
o wstrzymanie wykonania prawomocnego wyroku nakazowego Sądu Rejonowego
w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 30 czerwca 2023 r. o sygn. akt II W 331/23 oraz
prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia
25 czerwca 2024 r. o sygn. akt II Ko 1831/23 zarządzającego wobec ukaranego
wykonanie zastępczej kary 15 dni aresztu
na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. w zw. z art. 112 k.p.s.w.
postanowił
wstrzymać wykonanie prawomocnego wyroku nakazowego Sądu
Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 30 czerwca 2023 r.
o sygn. akt II W 331/23 oraz prawomocnego postanowienia Sądu
Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 25 czerwca 2024 r.
o sygn. akt II Ko 1831/23 zarządzającego wobec ukaranego
wykonanie zastępczej kary 15 dni aresztu w zamian za orzeczoną
ww. wyrokiem nakazowym karę 1 miesiąca ograniczenia
wolności.
V KK 113/25
2
UZASADNIENIE
Prawomocnym wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w Ostrowie
Wielkopolskim z dnia 30 czerwca 2023 r. o sygn. akt II W 331/23, E. T. za czyn z
art. 119 § 1 k.w. wymierzono karę 1 miesiąca ograniczenia wolności.
Prawomocnym postanowieniem z dnia 25 czerwca 2024 r., sygn. akt II Ko 1831/23,
w zamian za orzeczoną ww. wyrokiem nakazowym karę 1 miesiąca ograniczenia
wolności, zarządzono wobec ukaranego wykonanie zastępczej kary 15 dni aresztu.
Kasację od powyższego wyroku na korzyść ukaranego na podst. art. 110 § 1
k.p.s.w. wniósł Prokurator Generalny, zarzucając rażące i mające istotny wpływ na
treść wyroku naruszenie przepisu prawa procesowego – art. 5 § 1 pkt 8 k.p.s.w.,
polegające na ukaraniu obwinionego E. T. za czyn z art. 119 § 1 k.w., mimo że za
ten sam czyn został on wcześniej ukarany wyrokiem nakazowym Sądu
Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 4 maja 2023 r. o sygn. akt II W
128/23, który uprawomocnił się w dniu 1 czerwca 2023 r., co stanowi bezwzględną
przyczynę odwoławczą określoną w art. 104 § 1 pkt 7 k.p.s.w.
Sąd Najwyższy zważył co następuje.
Wstrzymanie wykonania zaskarżonego wyroku na podstawie art. 532 § 1
k.p.k. (recypowanego na mocy art. 112 k.p.s.w. do kasacyjnego postępowania o
wykroczenie) jest odstępstwem od zasady bezzwłocznej wykonalności
prawomocnych orzeczeń (art. 9 k.k.w.), przy czym wstrzymaniu może ulec tak
zaskarżone orzeczenie, jak i inne, którego wykonanie zależy od rozstrzygnięcia
kasacji. Zastosowanie wspomnianej instytucji może jednak nastąpić tylko
wyjątkowo. Kontrola kasacyjna dotyczy bowiem prawomocnego wyroku, a więc
objętego domniemaniem prawidłowości ustaleń i trafności rozstrzygnięć w nim
zawartych. Szczególne uprawnienie sądu kasacyjnego wynikające z art. 532 k.p.k.
wymaga więc potwierdzenia, że w sprawie zaistniały szczególne, nadzwyczajne
względy nakazujące pozbawienie w tym trybie prawomocnego wyroku atrybutu
wykonalności. Powodem ku temu może być zasadność argumentacji
przedstawionej na poparcie zarzutów kasacji, stwarzająca wysokie
prawdopodobieństwo wydania orzeczenia kasatoryjnego, bądź też okoliczności
podlegające uwzględnieniu przez sąd kasacyjny z urzędu. Okoliczności tego
rodzaju muszą być jednak wyraźnie dostrzegalne w wyniku wstępnego zbadania
V KK 113/25
3
sprawy, skoro procedowanie w oparciu o art. 532 k.p.k. następuje przed
rozpoznaniem kasacji – i takie w niniejszej sprawie zaistniały. W wyniku wstępnej
analizy kasacji dostrzeżono bowiem znaczne prawdopodobieństwo uwzględnienia
sformułowanego weń zarzutu. Nie przesądzając więc ostatecznego efektu
wniesionej przez Prokuratora Generalnego kasacji, która dopiero będzie
przedmiotem merytorycznego rozpoznania, Sąd Najwyższy stwierdził, że w
przedmiotowej sprawie istnieje realna możliwość uwzględnienia tego
nadzwyczajnego środka zaskarżenia w związku z prawdopodobieństwem
zaistnienia wskazanego uchybienia o randze bezwzględnej przyczyny odwoławczej.
Już jego wstępna analiza wskazuje bowiem, iż wykonanie wyroku nakazowego
Sądu Rejonowego Ostrowie Wielkopolskim z dnia 30 czerwca 2023 r. o sygn. akt II
W 331/23 w sposób określony prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w
Ostrowie Wielkopolskim z dnia 25 czerwca 2024 r. o sygn. akt II Ko 1831/23 może
spowodować nieodwracalne skutki związane z jej wykonaniem, zwłaszcza z uwagi
na zarządzenie zastępczej kary 15 dni aresztu, a zatem realnego pozbawienia E. T.
wolności.
Z tych względów należało przyjąć, że w sprawie zaktualizowały się wcześniej
omówione podstawy do zastosowania nadzwyczajnej instytucji przewidzianej w art.
532 § 1 k.p.k. w zw. z art. 112 k.p.s.w. w zakresie wskazanym w sentencji
orzeczenia.
[J.J.]
[a.ł]
