Sąd Najwyższy

Wyrok SN z 6 maja 2002 r., V KK 10/02 - jak powołują go inne sądy

Rodzaj i data według orzeczeń, które je powołują.

Pełnej treści nie ma w bazie PrawMi

To orzeczenie powołują inne sądy, ale jego pełnej treści nie ma w bazie PrawMi. Poniżej zdania, w których się na nie powołują. Treść orzeczenia sprawdzisz w oficjalnym źródle.

Szukaj w oficjalnym źródle: wyszukiwarka orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl)

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 34. Na liście 25 z nich. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

I KK 448/24Sąd Najwyższy · wyrok · 2025-01-14
„Uchylanie się od obowiązku alimentacyjnego w okresie nieobjętym prawomocnym skazaniem jest już nowym czynem przestępnym, pociągającym dalszą odpowiedzialność karną, przy czym granice czasowe kolejnego przestępstwa powinny być dokładnie określone, z uwzględnieniem treści poprzedniego wyroku skazującego (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 maja 2002 r., V KK 10/02).”
V KK 149/24Sąd Najwyższy · wyrok · 2024-09-05
„Uchylanie się od obowiązku alimentacyjnego w okresie nieobjętym prawomocnym skazaniem jest już nowym czynem przestępnym, pociągającym dalszą odpowiedzialność karną, przy czym granice czasowe kolejnego przestępstwa powinny być dokładnie określone, z uwzględnieniem treści poprzedniego wyroku skazującego (zob. wyrok SN z dnia 6 maja 2002 r., V KK 10/02).”
V KK 210/24Sąd Najwyższy · wyrok · 2024-07-24
„Uchylanie się od obowiązku alimentacyjnego w okresie nieobjętym prawomocnym skazaniem jest już nowym czynem przestępczym, pociągającym dalszą odpowiedzialność karną, przy czym granice czasowe kolejnego przestępstwa powinny być dokładnie określone, z uwzględnieniem treści poprzedniego wyroku skazującego (zob. wyrok Sądu Najwyższego z 6 maja 2002 r., V KK 10/02).”
IV KK 37/24Sąd Najwyższy · wyrok · 2024-04-24
„Uchylanie się od obowiązku alimentacyjnego w okresie nieobjętym prawomocnym skazaniem jest już nowym czynem przestępnym, pociągającym dalszą odpowiedzialność karną, przy czym granice czasowe kolejnego przestępstwa winny być dokładnie określone, z uwzględnieniem treści poprzedniego wyroku skazującego (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 maja 2002 r., V KK 10/02, Lex nr 53910).”
II KK 631/23Sąd Najwyższy · wyrok · 2024-03-12
„Uchylanie się od obowiązku alimentacyjnego w okresie nieobjętym prawomocnym skazaniem jest już nowym czynem przestępnym, pociągającym dalszą odpowiedzialność karną, przy czym granice czasowe kolejnego przestępstwa powinny być dokładnie określone, z uwzględnieniem treści poprzedniego wyroku skazującego (por. wyrok Sądu Najwyższego z 6 maja 2002 r., V KK 10/02).”
II KK 599/23Sąd Najwyższy · wyrok · 2024-01-18
„Uchylanie się od obowiązku alimentacyjnego w okresie nieobjętym prawomocnym skazaniem jest już nowym czynem przestępnym, pociągającym dalszą odpowiedzialność karną, przy czym granice czasowe kolejnego przestępstwa powinny być dokładnie określone, z uwzględnieniem treści poprzedniego wyroku skazującego (zob. wyroki Sądu Najwyższego z dni: 6 maja 2002 r., V KK 10/02;”

Pokaż pozostałe (19)

II KK 482/23Sąd Najwyższy · wyrok · 2024-01-17
„Uchylanie się od obowiązku alimentacyjnego w okresie nieobjętym prawomocnym skazaniem jest już nowym czynem przestępnym, pociągającym dalszą odpowiedzialność karną, przy czym granice czasowe kolejnego przestępstwa powinny być dokładnie określone, z uwzględnieniem treści poprzedniego wyroku skazującego (zob. wyrok SN z dnia 6 maja 2002 r., sygn. akt V KK 10/02, LEX nr 53910).”
IV KK 458/23Sąd Najwyższy · wyrok · 2023-12-07
„Uchylanie się od obowiązku alimentacyjnego w okresie nieobjętym prawomocnym skazaniem jest już nowym czynem przestępnym, pociągającym dalszą odpowiedzialność karną, przy czym granice czasowe kolejnego przestępstwa powinny być dokładnie określone, z uwzględnieniem treści poprzedniego wyroku skazującego (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 maja 2002 r., V KK 10/02, Lex nr 53910).”
II KK 618/22Sąd Najwyższy · wyrok · 2023-10-24
„Uchylanie się od obowiązku alimentacyjnego w okresie nieobjętym prawomocnym skazaniem jest już nowym czynem przestępnym, pociągającym dalszą odpowiedzialność kamą, przy czym granice czasowe kolejnego przestępstwa powinny być dokładnie określone, z uwzględnieniem treści poprzedniego wyroku skazującego (zob. wyrok Sądu Najwyższego z 6 maja 2002 r. sygn. V KK 10/02).”
II KK 281/23Sąd Najwyższy · wyrok · 2023-07-19
„Uchylanie się od obowiązku alimentacyjnego w okresie nieobjętym prawomocnym skazaniem jest już nowym czynem przestępnym, pociągającym dalszą odpowiedzialność karną, przy czym granice czasowe kolejnego przestępstwa powinny być dokładnie określone, z uwzględnieniem treści poprzedniego wyroku skazującego (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 maja 2002 r., sygn. akt V KK 10/02).”
I KK 371/22Sąd Najwyższy · wyrok · 2023-05-30
„Uchylanie się od obowiązku alimentacyjnego w okresie nieobjętym prawomocnym skazaniem jest już nowym czynem przestępnym, pociągającym dalszą odpowiedzialność karną, przy czym granice czasowe kolejnego przestępstwa powinny być dokładnie określone, z uwzględnieniem treści poprzedniego wyroku skazującego (zob. wyrok Sądu Najwyższego z 6 maja 2002 r. sygn. V KK 10/02).”
IV KK 545/22Sąd Najwyższy · wyrok · 2023-03-28
„Uchylanie się od obowiązku alimentacyjnego w okresie nieobjętym prawomocnym skazaniem jest już nowym czynem przestępnym, pociągającym dalszą odpowiedzialność kamą, przy czym granice czasowe kolejnego przestępstwa powinny być dokładnie określone, z uwzględnieniem treści poprzedniego wyroku skazującego (np. wyrok Sądu Najwyższego z 6 maja 2002 r., sygn. akt V KK 10/02).”
I KK 436/22Sąd Najwyższy · wyrok · 2023-01-11
„Uchylanie się od obowiązku alimentacyjnego w okresie nieobjętym prawomocnym skazaniem jest już nowym czynem przestępnym, pociągającym dalszą odpowiedzialność kamą, przy czym granice czasowe kolejnego przestępstwa powinny być dokładnie określone, z uwzględnieniem treści poprzedniego wyroku skazującego (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 maja 2002 r., V KK 10/02).”
IV KK 198/22Sąd Najwyższy · wyrok · 2022-07-13
„Uchylanie się od obowiązku alimentacyjnego w okresie nieobjętym prawomocnym skazaniem jest już nowym czynem przestępnym, pociągającym dalszą odpowiedzialność karną, przy czym granice czasowe kolejnego przestępstwa powinny być dokładnie określone, z uwzględnieniem treści poprzedniego wyroku skazującego (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 maja 2002 r., sygn. akt V KK 10/02, LEX nr 53910).”
II KK 123/22Sąd Najwyższy · wyrok · 2022-06-22
„Niewątpliwie uchylanie się od obowiązku alimentacyjnego w okresie nieobjętym uprzednim prawomocnym skazaniem (tj. od 11 maja 2019 r. do 16 czerwca 2020 r.) stanowi czyn zabroniony pociągający dalszą, samoistną odpowiedzialność karną (por. wyrok SN z 6 maja 2002 r., V KK 10/02), co przesądza o konieczności uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu w W. do ponownego rozpoznania.”
II KK 171/22Sąd Najwyższy · wyrok · 2022-05-17
„Uchylanie się od obowiązku alimentacyjnego w okresie nieobjętym prawomocnym skazaniem jest już nowym czynem przestępnym, pociągającym dalszą odpowiedzialność kamą, przy czym granice czasowe kolejnego przestępstwa powinny być dokładnie określone, z uwzględnieniem treści poprzedniego wyroku skazującego (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 maja 2002 r., sygn. akt V KK 10/02).”
V KK 601/21Sąd Najwyższy · wyrok · 2021-12-08
„… 7-8, poz. 57; z dnia 17 stycznia 2002 r., II KKN 45/01, LEX nr 53020; z dnia 6 lutego 2002 r., V KK 10/02, LEX nr 53910; z dnia 13 maja 2003 r., V KK 41/03, LEX nr 78388; z dnia 9 listopada 2011 r., IV KK 321/11, LEX nr 1044059), jednak – jak pokazują realia rozpoznawanej sprawy – niepokrywanie się lub …”
II KK 208/19Sąd Najwyższy · postanowienie · 2019-12-04
„… 3, poz. 64), to w wypadku przestępstw wielokrotnych, nie ma stanu rzeczy osądzonej, jeśli uprzednie prawomocne skazanie dotyczy tylko fragmentu zarzuconego później czynu (tak w odniesieniu do przestępstwa niealimentacji w wyroku SN z dnia 6 maja 2002 r., V KK 10/02, Prok. i Pr.-wkł.”
V KK 22/18Sąd Najwyższy · wyrok · 2019-02-13
„… 7-8, poz. 57; wyrok SN z 17 lutego 2002 r., II KKN 45/01, LEX Nr 53020, czy wyrok SN z 6 maja 2002 r., V KK 10/02, LEX Nr 53910), w których to orzeczeniach w sytuacji częściowego pokrywania się zakresów czynów próbowano, przy kwalifikowaniu istoty uchybienia, sięgać nie po konstrukcję rzeczy osądzonej, ale po …”
IV KK 149/18Sąd Najwyższy · wyrok · 2018-04-26
„… przy czym granice czasowe kolejnego przestępstwa powinny być dokładnie określone, z uwzględnieniem treści poprzedniego wyroku skazującego (por. wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 6 maja 2002 r., sygn. akt V KK 10/02, LEX nr 53910 i z dnia 5 stycznia 2001 roku, sygn. akt V KKN 504/00, OSNKW 2001/7-8/57).”
IV KK 338/16Sąd Najwyższy · wyrok · 2016-10-25
„… 7-8, poz. 57; z dnia 17 stycznia 2002 r., II KKN 45/01, LEX nr 53020; z dnia 6 lutego 2002 r., V KK 10/02, LEX nr 53910; z dnia 13 maja 2003 r., V KK 41/03, LEX nr 78388; z dnia 17 listopada 2004 r., V KK 272/04, LEX nr 163223; z dnia 9 listopada 2011 r., IV KK 321/11, LEX nr 1044059; także postanowienia …”
III K 160/23Sąd powszechny · wyrok · 2026-05-05
„… 2002, Nr 10, poz. 5; wyr. SN z 6.5.2002 r., V KK 10/02, KZS 2003, Nr 1, poz. 8; wyr. SA w Lublinie z 12.9.2001 r., II AKa 161/01, Biul.”
VI Ka 198/20Sąd powszechny · wyrok · 2020-06-26
„… 7-8, poz.57; z dnia 17 stycznia 2002 r., II KKN 45/01, LEX nr 53020; z dnia 6 lutego 2002 r., V KK 10/02, LEX nr 53910; z dnia 13 maja 2003 r., V KK 41/03, LEX nr 78388; z dnia 17 listopada 2004 r., V KK 272/04, LEX nr 163223; z dnia 9 listopada 2011 r., IV KK 321/11, LEX nr 1044059; także postanowienia …”
VI Ka 446/18Sąd powszechny · wyrok · 2018-06-26
„Z kolei w orzecznictwie Sądu Najwyższego prezentowany jest pogląd, że granice kolejnego przestępstwa niealimentacji powinny być dokładnie określone z uwzględnieniem treści poprzedniego wyroku skazującego (wyrok SN z dnia 6 V 2002r., V KK 10/02, Prok. i Pr. - wkł.”
VI Ka 46/15Sąd powszechny · wyrok · 2015-04-28
„V KKN 504/00, OSNKW 2001/7-8/57, z 17.01.2002r., II KKN 45/01, LEX nr 51852, z 6.05.2002r., V KK 10/02, LEX nr 53910, z 13.05.2003r.”