V CZ 27/11
postanowienie SN – Sąd Najwyższy z dnia 2011-06-15
Dane orzeczenia
SygnaturaV CZ 27/11
Data orzeczenia2011-06-15
Rodzaj orzeczeniapostanowienie SN
SądSąd Najwyższy
WydziałIzba Cywilna Wydział V
SędziowieSSN Bogumiła Ustjanicz, SSN Lech Walentynowicz, SSN Marian Kocon, SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący), SSN Marian Kocon (sprawozdawca)
Pełna treść orzeczenia
.Sygn. akt V CZ 27/11
POSTANOWIENIE
Dnia 15 czerwca 2011 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący)
SSN Bogumiła Ustjanicz
SSN Marian Kocon (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa Przedsiębiorstwa Ekologicznego B. Spółki Akcyjnej
w likwidacji w T.
przeciwko Centrum Kapitałowo-Inwestycyjnemu "O." Spółce
z ograniczoną odpowiedzialnością w B.
o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 15 czerwca 2011 r.,
zażalenia strony pozwanej na orzeczenie o kosztach, zawarte w wyroku Sądu
Apelacyjnego
z dnia 7 października 2010 r.,
odrzuca zażalenie.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny postanowieniem zawartym w wyroku z dnia 7 października
2010 r. nakazał pobrać od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa-Sądu Okręgowego
kwotę 61.822 zł tytułem nieuiszczonej przez powoda opłaty od apelacji.
Zażalenie na to postanowienie wniosła pozwana.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Artykuł 3941 § 1 pkt 2 k.p.c., dodany przez ustawę z dnia 19 marca 2009 r.
(Dz. U. Nr 69, poz. 592), rozszerza krąg wyjątków od zasady niedopuszczalności
zażalenia do Sądu Najwyższego na postanowienia sądu drugiej instancji
niekończące postępowania w sprawie. Zgodnie z tym przepisem, zażalenie do
Sądu Najwyższego przysługuje również na postanowienie sądu drugiej instancji co
do kosztów procesu, które nie były przedmiotem rozstrzygnięcia sądu pierwszej
instancji.
Z kolei z art. 98 § 2 k.p.c. wynika, że jeżeli koszty sądowe nie zostały przez
stronę poniesione w związku ze zwolnieniem jej z tego obowiązku, to nie są objęte
pojęciem kosztów procesu. Wyraźne oddzielenie kosztów sądowych, które nie
zostały zaspokojone przez strony, od opłat i wydatków przez nie poniesionych
przewiduje art. 113 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 167 poz. 1398 ze zm.). Zgodnie z tym przepisem,
kosztami sądowymi, których strona nie miała obowiązku uiścić sąd w orzeczeniu
kończącym sprawę w instancji obciąży jej przeciwnika, jeżeli istnieją do tego
podstawy, przy odpowiednim zastosowaniu zasad obowiązujących przy zwrocie
kosztów procesu. Jeżeli koszty sądowe nie są składnikiem kosztów procesu,
stanowią przedmiot odrębnego rozstrzygnięcia, gdyż jako należność Skarbu
Państwa nie są objęte rozliczeniem pomiędzy stronami.
Zważywszy, że art. 3941 § 1 pkt 2 k.p.c. dopuszcza zażalenie do Sądu
Najwyższego na postanowienie o kosztach procesu, a przepis ten jako wyjątkowy
podlega wykładni ścieśniającej (por. np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia
17 listopada 2009 r., III CZ 53/09, OSNC 2010, nr 5, poz. 79), stronom środek ten
nie przysługuje od orzeczeń, których przedmiotem są nieuiszczone koszty sądowe
ponoszone tymczasowo przez Skarb Państwa, (por. np. postanowienie Sądu
Najwyższego z dnia 3 grudnia 2010 r., I CZ 115/10, nie publ.).
Z powyższych względów orzeczono na podstawie art. 3941 § 3 w związku
z art. 39821 i art. 373 k.p.c.
Zapytaj AI o to orzeczenie
Pytanie 1/2 (bez konta)