Sygn. akt V CZ 147/12
POSTANOWIENIE
Dnia 16 maja 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący)
SSN Anna Kozłowska
SSN Bogumiła Ustjanicz (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa P. S.
przeciwko R. sp. z o.o. sp. komandytowa
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 16 maja 2013 r.,
zażalenia strony pozwanej na postanowienie zawarte w pkt. II wyroku
Sądu Okręgowego w W.
z dnia 16 kwietnia 2012 r.,
1) zmienia zaskarżone postanowienie w ten sposób,
że zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 300 zł
(trzysta) tytułem kosztów postępowania apelacyjnego;
2) oddala wniosek powoda o zasądzenie od Skarbu Państwa
kosztów postępowania zażaleniowego.
2
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w W. zasądził od pozwanej na
rzecz powoda kwotę 600 zł tytułem kosztów postępowania apelacyjnego, powołując
się na przewidzianą art. 98 k.p.c. zasadę odpowiedzialności za wynik sprawy oraz
koszty zastępstwa procesowego według stawek przewidzianych we wskazanych
przepisach.
Pozwana w zażaleniu domagała się zmiany postanowienia przez obniżenie
kosztów postępowania apelacyjnego do kwoty 300 zł, zarzuciła naruszenie art. 98
k.p.c. oraz przepisów § 6 pkt 3 w związku z § 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności
radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej
udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. nr 163,
poz. 1349 ze zm., dalej - „rozp.”). Wniosła o zasądzenie od Skarbu Państwa
kosztów postępowania zażaleniowego.
Powód wniósł o oddalenie zażalenia, podniósł, że zasądzone koszty
mieszczą się w granicach stawek przewidzianych przepisami, wskazał na błędne
powołanie rozporządzenia dotyczącego opłat za czynności adwokackie.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie należało uznać za uzasadnione. Oddalenie apelacji wniesionej
przez pozwaną oznacza, że przegrała ona sprawę na etapie postępowania
apelacyjnego i zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sprawy, przewidzianą
art. 98 § 1 w związku z art. 391 § 1 k.p.c., jest zobowiązana do zwrotu kosztów
powodowi. Obejmują one wynagrodzenie pełnomocnika powoda w osobie radcy
prawnego. Zgodnie z § 6 pkt 3 rozp. minimalna stawka wynagrodzenia obejmuje
kwotę 600 zł, a w postępowaniu apelacyjnym kwotę 300 zł, stosownie do § 12
ust. 1 pkt 1 rozp. Pełnomocnik powoda nie przedłożył spisu kosztów, złożył
oświadczenie, że domaga się zwrotu kosztów według norm przepisanych.
Określenie wysokości tych kosztów dokonane być powinno przez Sąd przy
uwzględnieniu przesłanek przewidzianych art. 109 § 2 zdanie drugie k.p.c.
3
Zastosowanie stawki wyższej od minimalnej wymagało wskazania
na przewyższający przeciętną miarę nakład pracy pełnomocnika, zwiększoną ilość
podjętych przez niego czynności i ich jakość, wymagający ponad przeciętnych
starań, pod względem faktycznym lub prawnym, charakter sprawy i znacząco
istotny wkład pełnomocnika w przyczynienie się do wyjaśnienia i rozstrzygnięcia.
W ten sposób określone zostały czynniki mające wpływ na rozmiar wynagrodzenia,
przy czym nie jest wyłączone uwzględnienie szczególnego znaczenia jednego
z nich. Przyjęcie stawki minimalnej nie wymaga wypowiadania się przez Sąd
w kwestii tych przesłanek, co miało miejsce w rozpoznawanej sprawie. Na przyjęcie
wyższej od minimalnej stawki nie wskazuje działanie pełnomocnika powoda
w postępowaniu przed Sądem drugiej instancji, brak podstaw do uznania,
że wystąpiły pozostałe czynniki, a zatem należało uznać, że zasądzeniu podlegała
stawka minimalna, obejmująca kwotę 300 zł.
Z tej przyczyny Sąd Najwyższy zmienił zaskarżone postanowienie na
podstawie art. 39816
w związku z art. 3941
§ 3 i art. 39821
k.p.c. Niedokładności
w oznaczeniu podstawy prawnej określenia wysokości stawek, świadczące o braku
należytej staranności, nie miały znaczenia dla oceny zgłoszonego środka
odwoławczego.
Za bezzasadny uznać należało wniosek pozwanej o zasądzenie na jej rzecz
od Skarbu Państwa zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, skoro nie był on
przeciwnikiem przegrywającym sprawę w rozumieniu art. 98 § 1 w związku z art.
3941
§ 3 i art. 39821
k.p.c.
jw
