Sygn. akt V CZ 110/12
POSTANOWIENIE
Dnia 13 czerwca 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Irena Gromska-Szuster
SSN Bogumiła Ustjanicz
w sprawie z powództwa A. P.
przeciwko Skarbowi Państwa - Sądowi Okręgowemu w W.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 13 czerwca 2013 r.,
zażalenia powoda na postanowienie w przedmiocie kosztów procesu, zawarte
w wyroku Sądu Apelacyjnego
z dnia 21 marca 2012 r.,
1) oddala zażalenie;
2) zasądza od powoda na rzecz Skarbu Państwa - Prokuratorii
Generalnej Skarbu Państwa w W. kwotę 120
(sto dwadzieścia) zł tytułem zwrotu kosztów
postępowania zażaleniowego.
2
Uzasadnienie
W sprawie z powództwa A. P. przeciwko Skarbowi Państwa o zapłatę na
skutek apelacji pozwanego, Sąd Apelacyjny wyrokiem z dnia 21 marca 2012 r.
zmienił zaskarżony wyrok Sądu pierwszej instancji i oddalił powództwo, zasądzając
jednocześnie od powoda na rzecz strony pozwanej 600 zł tytułem zwrotu kosztów
procesu (pkt 1); zasądził od powoda na rzecz strony pozwanej 450 zł tytułem
zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego (pkt 2) oraz nakazał powodowi
uiszczenie na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w W. 121 zł tytułem
opłaty sądowej od apelacji, od opłacenia której strona pozwana była zwolniona (pkt
3).
Powód wniósł zażalenie na rozstrzygnięcie o kosztach postępowania
zawarte w punkcie 2 i 3 wyroku Sądu Apelacyjnego, zarzucając naruszenie art. 328
§ 2 k.p.c. w zw. z art. 361 k.p.c. oraz nierozważenie okoliczności uzasadniających
zastosowanie art. 102 k.p.c. Powód wniósł o uchylenie zaskarżonego
postanowienia i przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania.
Zażalenie, w części dotyczącej rozstrzygnięcia zawartego w pkt 3 wyroku Sądu
Apelacyjnego, zostało prawomocnie odrzucone postanowieniem Sądu
Apelacyjnego z dnia 7 maja 2012 r.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
W zażaleniu trafnie podniesiono, że w uzasadnieniu wyroku Sądu
Apelacyjnego nie powołano dokładnie podstawy prawnej rozstrzygnięcia o kosztach
postępowania apelacyjnego, jednakże powołany w nim art. 98 k.p.c. -
z pominięciem uściślenia, że dotyczy to art. 98 § 1 i 3 w zw. z art. 99 i art. 391 § 1
k.p.c. - jednoznacznie wskazuje, że orzeczenie o kosztach zostało oparte na
zasadzie odpowiedzialności za wynik sprawy. W konsekwencji powód jako strona,
która ostatecznie przegrała sprawę, został obciążony kosztami postępowania
poniesionymi przez stronę pozwaną. Zasądzone od powoda na rzecz strony
pozwanej koszty postępowania apelacyjnego w kwocie 450 zł obejmowały
minimalne wynagrodzenie przysługujące adwokatowi przy podanej w apelacji
3
wartości przedmiotu zaskarżenia w związku z wykonywaniem zastępstwa
procesowego pozwanego przez Prokuratorię Generalną. Znajdowało to podstawę
w art. 98 § 3 w zw. z art. 99 i art. 11 ust. 3 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r.
o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (Dz.U. Nr 169, poz. 1417 ze zm.) oraz
§ 13 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 6 pkt 3 i § 2 ust. 2 rozporządzenia Ministra
Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności
adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy
prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1348 ze zm., dalej:
„rozporządzenie"). Natomiast zastosowanie art. 102 k.p.c. nie uzasadniała
wyłącznie okoliczność charakteru dochodzonego roszczenia, gdyż wyrok
kasatroryjny Sądu Najwyższego nie przesądza automatycznie o zasadności
powództwa odszkodowawczego przeciwko Skarbowi Państwa.
Z tych względów zażalenie jako bezzasadne podlegało oddaleniu na
podstawie art. 39814
w zw. z art. 3941
§ 3 k.p.c. O kosztach postępowania
zażaleniowego orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i 3, art. 99 w zw. z art. 391 § 1
i art. 39821
k.p.c., art. 11 ust. 3 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o Prokuratorii
Generalnej Skarbu Państwa oraz przepisów § 12 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 6 pkt 1 i § 2
ust. 2 rozporządzenia.
