V CSK 525/14
postanowienie SN – Sąd Najwyższy z dnia 2015-05-07
Najważniejsze z orzeczenia
W sprawie o zapłatę przeciwko Skarbowi Państwa pełnomocnik powoda wniósł o uzupełnienie wcześniejszego postanowienia Sądu Najwyższego. SN uchylił je w części dotyczącej przyznania kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu i uzupełnił rozstrzygnięcie w tym zakresie.
Dane orzeczenia
Pełna treść orzeczenia
Sygn. akt V CSK 525/14
POSTANOWIENIE
Dnia 7 maja 2015 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Teresa Bielska-Sobkowicz
w sprawie z powództwa B. M.
przeciwko Skarbowi Państwa - Prezesowi Sądu Okręgowego w G.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 7 maja 2015 r.,
wniosku pełnomocnika powoda o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego
z dnia 26 marca 2015 r., sygn. akt V CSK 525/14,
1) uchyla postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 marca 2015 r. w zakresie przyznania od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. M. kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (pkt 3);
2) uzupełnia postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 marca 2015 r. w ten sposób, że dodaje pkt 3 o treści: "zasądza od Skarbu Państwa (Sądu Okręgowego w K.) na rzecz adw. K. K. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu powodowi w postępowaniu kasacyjnym kwotę 1800 (jeden tysiąc osiemset) złotych powiększoną o należną stawkę podatku od towarów i usług".
UZASADNIENIE
W postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 26 marca 2015 r. popełniona została oczywista omyłka, polegająca na przyznaniu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu na rzecz adw. A. M., zamiast na rzecz adw, K. K.. Oczywistym jest, że w postepowaniu kasacyjnym adw. A. M. nie brał udziału, a Skarb Państwa reprezentowany był przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa. Adw. A. M. nie świadczył więc pomocy prawnej z urzędu, pomoc taka została natomiast udzielona przez pełnomocnika powoda, adw. K. K., zatem zwrot kosztów z tego tytułu należało zasądzić na jej rzecz.
W tej sytuacji należało z urzędu uchylić powyższe postanowienie w punkcie 3 (trzecim) i uzupełnić je poprzez dodanie punktu 3 (trzeciego) o treści jak w sentencji.
Z tych względów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 350 i 351 k.p.c.
aw
Podobne orzeczenia
Spółdzielnia musi wykazać opłaty – wyrok SO w Olsztynie
IX Ca 897/15 · 2016-03-02
Opóźnienie lotu a awaria techniczna – wyrok SR Warszawa
II C 1886/14 · 2016-02-25
Brak opłaty od pozwu a koszty procesu – SR w Gdyni
I C 552/15 · 2016-03-08
Zwrot kosztów najmu auta zastępczego a sprawa gospodarcza
VI GC 132/15 · 2016-03-03
Lokal socjalny a odpowiedzialność gminy – wyrok SO Olsztyn
IX Ca 869/15 · 2016-02-24
Zapytaj AI o to orzeczenie
Pytanie 1/2 (bez konta)