Sąd Najwyższy
postanowienie SN z dnia 2014-06-13
Odpowiedź z cytowanymi przepisami i sygnaturami orzeczeń, bez zakładania konta.
Częste pytania:
Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.
Zapytaj za darmoTreść przepisu, jego omówienie i inne orzeczenia, które go stosują.
Sygn. akt V CNP 65/13
POSTANOWIENIE
Dnia 13 czerwca 2014 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Antoni Górski
w sprawie ze skargi Z. M.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w L. z dnia 6 grudnia 2012 r. sygn. akt II Ca (…)
w sprawie z powództwa (…) Spółdzielni Mieszkaniowej w L.
przeciwko Z. M.
o zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 czerwca 2014 r.,
odrzuca skargę; zasądza od pozwanej na rzecz powódki 300 zł kosztów zastępstwa prawnego.
UZASADNIENIE
Z uzasadnienia skarżonego orzeczenia wynika, że Sąd Okręgowy podzielił stanowisko Sądu Rejonowego, oparte na podstawie opinii instytutu naukowego, odnośnie do zasadniczej kwestii, że zasadność obciążenia pozwanej kosztem zużycia energii na ogrzewanie jej lokalu według wskazań odczytu podzielników nie nasuwa zastrzeżeń. Szacunkowa metoda rozliczenia kosztów mogła być prawdopodobnie korzystniejsza dla pozwanej, ale pozwana nie wystąpiła o zastosowanie jej przed rozpoczęciem sezonu grzewczego, zatem rozliczanie kosztów według tej metody jest niedopuszczalne.
W skardze o stwierdzenie niezgodności tego rozstrzygnięcia z prawem pozwana zarzuciła, iż narusza ono przepisy dyrektywy 2002/91 WE Parlamentu Europejskiego i Rady Europy z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie charakterystyki energetycznej budynków (DZ. Urz. UE WSN Nr 1 str. 65, art. 5 ust. 5-8 Prawa budowlanego oraz Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 6 listopada 2008 r. w sprawie metodologii obliczeń charakterystyki budynku... oraz sposobu sporządzania i wzoru świadectw charakterystyki energetycznej. Pozwana zupełnie nie wskazała argumentacji na czym miałoby polegać naruszenie tych przepisów, mimo że są to nowe zarzuty, dotychczas w sprawie niepowoływane (art. 4245 § 1 pkt 2 k.p.c.). Niezależnie od tego pozwana podała tylko ogólnikowe stwierdzenie o krzywdzącym ją ustaleniu wysokości kosztów ogrzewania jej lokalu, co nie spełnia przesłanki uprawdopodobnienia szkody (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.). Te braki skargi uzasadniają jej odrzucenie z obciążeniem pozwanej kosztami zastępstwa prawnego (art. 428 § 1 w zw. z art. 98 § 1 k.p.c.).
