PrawMi

Sąd Najwyższy

V CNP 130/06

postanowienie z dnia 2006-10-23

  • Pełna treść

To orzeczenie w Twojej sprawie

Odpowiedź z cytowanymi przepisami i sygnaturami orzeczeń, bez zakładania konta.

Częste pytania:

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Dane orzeczenia

SygnaturaV CNP 130/06
Data orzeczenia2006-10-23
Rodzaj orzeczeniapostanowienie
SądSąd Najwyższy
WydziałWydział V
SędziowieLech Walentynowicz (autor uzasadnienia)

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 7. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

  • V CNP 71/16Sąd Najwyższy · postanowienie · 2017-04-20
    „Sąd Najwyższy poddał ocenie w ramach tzw. przesądu albo rozpoznał po przyjęciu do rozpoznania (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2006 r. II CNP 53/06; z dnia 23 października 2006 r., V CNP 130/06; z dnia 15 czerwca 2007 r., I CNP 27/07; z dnia 28 maja 2008 r., II CNP 38/08; z dnia 19 lutego 2014 r., IV CNP 52/13, niepublikowane).”
  • III CNP 36/09Sąd Najwyższy · postanowienie · 2009-10-21
    „… po przyjęciu do rozpoznania (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 25 lipca 2008 r., III CNP 33/08, nie publ.; z dnia 15 czerwca 2007 r., l CNP 27/07, nie publ.; z dnia 23 października 2006 r., V CNP 130/06, niepubl.; z dnia 18 września 2008 r., l CNP 53/08, nie publ.; z dnia 24 lutego 2009 r., II CNP 133/08, nie publ.).”
  • II CNP 133/08Sąd Najwyższy · postanowienie · 2009-02-24
    „Stanowisko takie zajął także Sąd Najwyższy (zob. postanowienia z dnia 23 października 2006 r., V CNP 130/06, nie publ., z dnia 15 czerwca 2007 r., I CNP 27/07, nie publ., z dnia 29 sierpnia 2007 r., IV CNP 114/07, nie publ.).”
  • IV CNP 56/08Sąd Najwyższy · postanowienie · 2008-10-17
    „Tak w piśmiennictwie jak i w judykaturze (zob. np. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 23 października 2006 r., V CNP 130/06, niepubl. i z dnia 15 czerwca 2007 r., I CNP 27/07, LEX nr 347327), dokonując wykładni wymienionego przepisu, wyrażono zgodny pogląd, że przez „wniesioną” skargę kasacyjną należy rozumieć skargę …”
  • I CNP 53/08Sąd Najwyższy · postanowienie · 2008-09-18
    „Tak w piśmiennictwie jak i w judykaturze (zob. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 23 października 2006 r., V CNP 130/06, niepubl. i z dnia 15 czerwca 2007 r., I CNP 27/07, LEX nr 347327), dokonując wykładni wymienionego przepisu, wyrażono zgodny pogląd, że przez „wniesioną” skargę kasacyjną należy rozumieć skargę …”
  • III CNP 33/08Sąd Najwyższy · postanowienie · 2008-07-25
    „Pod pojęciem „skargi kasacyjnej wniesionej skutecznie” należy rozumieć skargę, która nie została odrzucona, tj. skargę, którą Sąd Najwyższy poddał co najmniej przedsądowi albo rozpoznał po przyjęciu do rozpoznania (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 15 czerwca 2007 r., I CNP 27/07, nie publ., lub z dnia 23 października 2006 r., V CNP 130/06, niepubl.).”
Pokaż pozostałe (1)
  • I CNP 27/07Sąd Najwyższy · postanowienie · 2007-06-15
    „Stanowisko takie zajął także Sąd Najwyższy w swoim orzecznictwie (zob. postanowienie z dnia 23 października 2006 r., V CNP 130/06, niepubl.).”

Pełna treść orzeczenia

Sygn. akt V CNP 130/06 POSTANOWIENIE Dnia 23 października 2006 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Lech Walentynowicz w sprawie ze skargi „C.” S.Ś., T.M. Spółki Jawnej o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 22 lipca 2004 r., sygn. akt [...] w sprawie z powództwa „C.” S.Ś., T.M. Spółki Jawnej przeciwko "L." S.A. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 października 2006 r., odrzuca skargę. 2 Uzasadnienie Wyrokiem z dnia 25 września 2003 r. Sąd Okręgowy w W. oddalił powództwo „C.” S.Ś., T.M. Spółki Jawnej w sprawie o zapłatę. Wyrokiem z dnia 22 lipca 2004 r. Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że zasądził od strony pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 27957 zł, a w pozostałej części apelację oddalił. Wyrok Sądu Apelacyjnego został zaskarżony przez stronę powodową skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia (art. 4241 i następne k.p.c.). Sąd Najwyższy zważył, co następuje: W utrwalonym stanowisku Sądu Najwyższego skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia (art. 4241 k.p.c.) przysługuje od orzeczeń, które stały się prawomocne od 1 września 2004 r. (zob. uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 26 października 2005 r., III BZP 1/05, OSNC 2006r. nr 5, poz. 78, ponadto postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 lipca 2005 r., I CNP 1/05, OSNC 2006, nr 1, poz. 15). Jednocześnie art. 4241 § 1 k.p.c. wyraża zasadę, że przesłanką dopuszczalności skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jest brak możliwości zmiany lub uchylenia zaskarżonego orzeczenia. W przedmiotowej sprawie zaskarżone orzeczenie podlegało kontroli kasacyjnej, istniała zatem możliwość jego uchylenia. Skarżąca skorzystała z tej możliwości wnosząc kasację, której postanowieniem z dnia 22 kwietnia 2005 r. Sąd Najwyższy nie przyjął do rozpoznania. Z przedstawionych przyczyn skarga jest niedopuszczalna, w konsekwencji należało ją odrzucić (art. 4248 § 1 k.p.c.).

Orzeczenia powołane w tym orzeczeniu

Liczba powołanych orzeczeń: 1. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze, z fragmentem uzasadnienia.

  • I CNP 1/05Sąd Najwyższy · postanowienie · 2005-07-12
    „… 2004 r. (zob. uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 26 października 2005 r., III BZP 1/05, OSNC 2006r. nr 5, poz. 78, ponadto postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 lipca 2005 r., I CNP 1/05, OSNC 2006, nr 1, poz. 15).”

Zapytaj AI o to orzeczenie