Sąd Najwyższy

Wyrok SN z 13 czerwca 2002 r., V CKN 1051/00 - jak powołują go inne sądy

Rodzaj i data według orzeczeń, które je powołują.

Pełnej treści nie ma w bazie PrawMi

To orzeczenie powołują inne sądy, ale jego pełnej treści nie ma w bazie PrawMi. Poniżej zdania, w których się na nie powołują. Treść orzeczenia sprawdzisz w oficjalnym źródle.

Szukaj w oficjalnym źródle: wyszukiwarka orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl)

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 26. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

III CZP 7/22Sąd Najwyższy · 2022-01-14
„W wyroku z dnia 13 czerwca 2002 r., V CKN 1051/00 (nie publ.) uznano, że nie ma podstaw do wyłączenia z zakresu stosowania art. 436 § 1 k.c. szkód wyrządzonych przez pojazd mechaniczny z powołaniem się na kryterium celu, w jakim pojazd był wykorzystywany w momencie powstania szkody.”
II CSK 749/18Sąd Najwyższy · wyrok · 2020-09-04
„Obejmuje ono zarówno poruszanie się pojazdu przy włączonym silniku, zgodnie z zaplanowanym przejazdem, czy przy przypadkowym wybuchu lub zaskoczeniu silnika albo bezwładnym staczaniu się (por. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 7 marca 1968 r., III PZP 1/68, OSNC 1968, nr 8-9, poz. 136 oraz wyroki Sądu Najwyższego z dnia 13 czerwca 2002 r., V CKN 1051/00, niepubl. i z dnia 21 maja 2009 r., V CSK 444/08, niepubl.).”
IV CSK 292/18Sąd Najwyższy · wyrok · 2019-09-18
„… 1976 r., III CZP 79/75, OSNC 1976, poz. 7-8, 155, wyroki z dnia 4 marca 1958 r., I CR 154/56, OSPiKA 1959, nr 10, poz. 257, z dnia 13 lipca 1976 r., IV CR 241/76, niepubl., z dnia 13 czerwca 2002 r., V CKN 1051/00, niepubl., z dnia 7 kwietnia 2005 r., II CK 572/04, niepubl., z dnia 21 maja 2009 r., V CSK 444/08, niepubl., z dnia 19 grudnia 2013 r., II CSK 157/13, niepubl. oraz postanowienie z dnia 30 stycznia …”
III CZP 94/17Sąd Najwyższy · postanowienie · 2018-01-30
„Obejmuje ono zarówno poruszanie się pojazdu przy włączonym silniku, zgodnie z zaplanowanym przejazdem, czy przy przypadkowym wybuchu lub zaskoczeniu silnika albo bezwładnym staczaniu się (por. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 7 marca 1968 r., III CZP 1/68; wyroki z dnia 13 czerwca 2002 r., V CKN 1051/00; z dnia 10marca 2004 r., IV CSK 116/03; z dnia 21 maja 2009 r., V CSK 444/08, niepublikowane).”
II CSK 157/13Sąd Najwyższy · wyrok · 2013-12-19
„Takie stanowisko odpowiada przy tym stanowisku ugruntowanemu w orzecznictwie Sądu Najwyższego (por. wyroki: z dnia 13 czerwca 2002 r. V CKN 1051/00, z dnia 10 marca 2004 r. IV CSK 116/03, z dnia 21 maja 2009 r. V CSK 444/08 – nie publ.).”
I ACa 259/22Sąd apelacyjny · wyrok · 2022-11-15
„Sąd pierwszej instancji podkreślił, że takie stanowisko odpowiada stanowisku ugruntowanemu w orzecznictwie Sądu Najwyższego (por. wyroki: z dnia 13 czerwca 2002 roku, V CKN 1051/00; z dnia 10 marca 2004 roku, IV CSK 116/03; z dnia 21 maja 2009 roku, V CSK 444/08 - nie publ.).”

Pokaż pozostałe (20)

I AGa 308/18Sąd apelacyjny · wyrok · 2019-07-11
„Stanowisko Trybunału jest spójne z treścią i wykładnią art. 436 § 1 k.c., który nie stawia wymagania by pojazd był przeznaczony wyłącznie do ruchu na drogach publicznych, nie wyłącza też z zakresu jego obowiązywania żadnych pojazdów ze względu na kryterium celu jakim służą (w tym ostatnim względzie por. też wyrok S.N. z dnia 13.06.2002 r. V CKN 1051/00).”
VI ACa 384/17Sąd apelacyjny · wyrok · 2018-09-26
„W orzecznictwie utrwalona jest wykładnia art. 436 k.c., zgodnie z którą ciągnik rolniczy dokonujący wraz z zagregowaną z nim maszyną rolniczą uprawy gruntu jest mechanicznym środkiem komunikacji w rozumieniu tego przepisu (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 13 czerwca 2002 r. V CKN 1051/00).”
I ACa 918/17Sąd apelacyjny · wyrok · 2018-03-14
„Niezasadnie powołał się w niej na naruszenie art. 436 k.c. W judykaturze nie jest sporne, że do zaktualizowania hipotezy tej normy prawnej konieczne jest, aby mechaniczny środek komunikacji, a zatem również ciągnik, który, jak w niniejszej sprawie, został zagregowany z maszyną rolniczą, znajdował się w „ruchu” (patrz: wyrok SN z 13 czerwca 2002 r. V CKN 1051/00).”
I ACa 1589/16Sąd apelacyjny · wyrok · 2017-06-07
„Zagrożenie stwarza ruch pojazdu silnikowego, a nie inne urządzenia złączone z tym pojazdem (zob. wyroki Sądu Najwyższego z dnia: 19 grudnia 2013 r., II CSK 157/13, LEX nr 1433721 i Legalis nr 819273, (...) i 13 czerwca 2002 r., V CKN 1051/00, LEX nr 1170647 i Legalis nr 291955).”
VI ACa 259/14Sąd apelacyjny · wyrok · 2014-11-27
„Takie stanowisko odpowiada przy tym stanowisku ugruntowanemu w orzecznictwie Sądu Najwyższego (por. wyroki: z dnia 13 czerwca 2002 r. V CKN 1051/00, z dnia 10 marca 2004 r. IV CSK 116/03, z dnia 21 maja 2009 r. V CSK 444/08 – nie publ.).” W sprawie niniejszej pozwany kwestionując swoją odpowiedzialność poprzez twierdzenie, iż szkoda nie powstała …”
I ACa 220/14Sąd apelacyjny · wyrok · 2014-09-24
„… (por. wyroku SN z dnia 13 czerwca 2002 r. V CKN 1051/00).”
I ACa 1368/13Sąd apelacyjny · wyrok · 2014-01-14
„Warto wskazać, że zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z 13 czerwca 2002 r., V CKN 1051/2000, LexisNexis nr 7439536, (IC 2002, nr 11, s. 39), ciągnik rolniczy dokonujący wraz ze sprzężoną z nim maszyną rolniczą uprawy gruntu jest mechanicznym środkiem komunikacji w rozumieniu art. 436 § 1 …”
I ACa 750/12Sąd apelacyjny · wyrok · 2012-10-18
„… (por. uzasad. wyroku SN z dnia 13 czerwca 2002 r. V CKN 1051/00).”
I ACa 1382/11Sąd apelacyjny · wyrok · 2012-02-07
„Stanowisko takie zajął Sąd Najwyższy w wyroku z 13.06.2002 r., (V CKN 1051/00, niepubl.) i Sąd Apelacyjny w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę w pełni stanowisko to akceptuje.”
VIII GC 98/21Sąd powszechny · 2023-06-19
„OSNC 1968, nr 8-9, poz. 136 i z 2.01.1976 r., III CZP 79/75, OSNC 1976, poz. 7-8, 155, wyroki z 4.03.1958 r., I CR 154/56, OSPiKA 1959, nr 10, poz. 257, z 13.07.1976 r., IV CR 241/76, z 13.06.2002 r., V CKN 1051/00, z 7.04.2005 r., II CK 572/04, z 21.05.2009 r., V CSK 444/08, z 19.12.2013 r., II CSK 157/13, oraz postanowienie z 30.01.2018 r., III CZP 94/17).”
II C 246/18Sąd powszechny · 2019-10-29
„… by pojazd był przeznaczony do ruchu na drogach publicznych, nie wyłącza też z zakresu jego obowiązywania żadnych pojazdów, ze względu na kryterium celu jakim służą (wyrok SN z dnia 13 czerwca 2002 r., V CKN 1051/00).”
II C 1335/15Sąd powszechny · 2019-10-03
„Przepis art. 436 § 1 k.c. nie stawia wymagania by pojazd był przeznaczony do ruchu na drogach publicznych, nie wyłącza też z zakresu jego obowiązywania żadnych pojazdów, ze względu na kryterium celu jakim służą (wyrok SN z dnia 13 czerwca 2002 r., V CKN 1051/00).”
VIII Ga 193/18Sąd powszechny · 2018-12-31
„W judykaturze nie jest sporne, że do zaktualizowania hipotezy tej normy prawnej konieczne jest, aby mechaniczny środek komunikacji, a zatem również ciągnik, który, jak w niniejszej sprawie, został zagregowany z maszyną koszącą, znajdował się w "ruchu" (por. wyrok SN z 13 czerwca 2002 r. V CKN 1051/00).”
VIII Ga 30/16Sąd powszechny · 2016-06-13
„… od przeznaczenia pojazdu w danym momencie (por. uzasadnienia uchwały Sądu Najwyższego z dnia 7 marca 1968 r., III PZP 1/68, OSNC 1968, nr 8 - 9, poz. 136 oraz wyroku tego Sądu z dnia 13 czerwca 2002 r., V CKN 1051/00, LEX nr 1170647).”
I C 78/15Sąd powszechny · wyrok · 2016-06-02
„W tym zakresie wskazano na wyrok Sądu Najwyższego z dnia 13 czerwca 2002 r., w sprawie V CKN 1051/00, wedle którego ruch ciągnika angażuje odpowiedzialność posiadacza pojazdu mechanicznego, a nie odpowiedzialność podmiotów wskazanych w art. 50 ustawy z dnia z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, (...) i (...).”
I C 1521/14Sąd powszechny · wyrok · 2016-05-25
„Takie stanowisko odpowiada przy tym stanowisku ugruntowanemu w orzecznictwie Sądu Najwyższego (por. wyroki: z dnia 13 czerwca 2002 r. V CKN 1051/00, z dnia 10 marca 2004 r. IV CSK 116/03, z dnia 21 maja 2009 r. V CSK 444/08 - nie publ.).”
I C 1721/15Sąd powszechny · wyrok · 2016-02-16
„Stanowisko takie zajął Sąd Najwyższy w wyroku z 13.06.2002 r., (V CKN 1051/00, niepubl. i Sąd rozpoznający niniejszą sprawę w pełni stanowisko to akceptuje.”
VIII Ga 16/15Sąd powszechny · 2015-03-19
„… 436 § 1 k.c nie stawia wymagania by pojazd był przeznaczony wyłącznie do ruchu na drogach publicznych, nie wyłącza też z zakresu jego obowiązywania żadnych pojazdów ze względu na kryterium celu jakim służą (por. uzasadnienie wyroku SN z dnia 13 czerwca 2002 r. V CKN 1051/00).”
II C 897/14Sąd powszechny · 2014-11-04
„Dla porządku Sąd zaznacza, że ciągnik rolniczy dokonujący wraz ze sprzężoną z nim maszyną rolniczą uprawy gruntu jest mechanicznym środkiem komunikacji w rozumieniu art. 436 § 1 k.c. (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 13 czerwca 2002 roku, V CKN 1051/2000, LexisNexis nr (...), IC 2002, nr 11, s. 39).”
I C 422/12Sąd powszechny · wyrok · 2013-03-12
„W judykaturze przyjmuje się, że ciągnik rolniczy wraz z sprzężoną z nim maszyną rolniczą uprawy gruntu jest mechanicznym środkiem komunikacji w rozumieniu art. 436 § 1 k.c. (por. wyrok SN z 13 czerwca 2002 r., V CKN 1051/00)”