Sąd Najwyższy

Wyrok SN z 14 maja 2002 r., V CKN 1032/00 - jak powołują go inne sądy

Rodzaj i data według orzeczeń, które je powołują.

Pełnej treści nie ma w bazie PrawMi

To orzeczenie powołują inne sądy, ale jego pełnej treści nie ma w bazie PrawMi. Poniżej zdania, w których się na nie powołują. Treść orzeczenia sprawdzisz w oficjalnym źródle.

Szukaj w oficjalnym źródle: wyszukiwarka orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl)

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 34. Na liście 29 z nich. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

II K 1834/23Sąd powszechny · wyrok · 2025-10-14
„Jak stwierdził Sąd Najwyższy, sam fakt osiągnięcia przez dziecko pełnoletności, jak i uzyskiwanie przez nie środków finansowych z tytułu pracy zawodowej, renty inwalidzkiej czy zasiłku dla bezrobotnych, nie pociąga za sobą automatycznie ustania obowiązku alimentacyjnego ciążącego na rodzicach (Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 14 maja 2002 r., V CKN 1032/00, LEX).”
III RC 320/25Sąd powszechny · wyrok · 2025-07-07
„Dla wsparcia tego poglądu powołano wypowiedzi judykatury (w tym wyrok SN z 14.05.2002 r., V CKN 1032/00, LEX nr 55514.wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie z 13.11.2019 r., VI RCa 234/19, LEX nr 2747494).”
III RC 378/23Sąd powszechny · wyrok · 2024-04-25
„W wyroku Sądu Najwyższego z dnia 14.05.2002r., sygn. akt V CKN 1032/00 (niepublikowanym, zawartym w bazie orzeczeń (...) pod numerem (...)) stwierdzono, że sam fakt urodzenia się kolejnego dziecka nie pociąga za sobą automatycznie ustania obowiązku alimentacyjnego w stosunku do pozostałych dzieci, może natomiast wpłynąć na rozmiar istniejącego obowiązku (wysokość rat alimentacyjnych).”
IV Ka 98/21Sąd powszechny · 2021-03-09
„Sam fakt posiadania kolejnych dzieci tudzież nowej rodziny nie pociąga za sobą automatycznie ustania obowiązku alimentacyjnego w stosunku do uprawnionego (vide wyrok Sąd Najwyższy z 14 maja 2002 r. sygn. V CKN 1032/00).”
III RC 271/18Sąd powszechny · wyrok · 2019-04-17
„W wyroku Sądu Najwyższego z dnia 14.05.2002r., sygn. akt V CKN 1032/00 (niepublikowanym, zawartym w bazie orzeczeń SIP LEX pod numerem 55514) stwierdzono, że sam fakt urodzenia się kolejnego dziecka nie pociąga za sobą automatycznie ustania obowiązku alimentacyjnego w stosunku do pozostałych dzieci, może natomiast wpłynąć na rozmiar istniejącego obowiązku (wysokość rat alimentacyjnych).”
III Ca 803/18Sąd powszechny · wyrok · 2019-04-11
„Dlatego uzyskiwanie przez dziecko środków z tytułu renty, nie pociąga automatycznie ustania obowiązku alimentacyjnego spoczywającego na rodzicach, jeżeli środki te nie wystarczają na utrzymanie (tak: wyroku SN z 14 maja 2002 r., V CKN 1032/00, publ. LEX nr 55514).”

Pokaż pozostałe (23)

VIII RC 256/17Sąd powszechny · wyrok · 2018-11-28
„Orzekając jak w pkt. I wyroku Sąd miał na uwadze stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w wyroku z dnia 4 maja 2002 r. (sygn. V CKN 1032/2000), w którym Sąd ten stwierdził, iż sam fakt urodzenia się kolejnego dziecka nie pociąga za sobą automatycznego ustania obowiązku alimentacyjnego w stosunku do pozostałych dzieci.”
II Ka 213/18Sąd powszechny · wyrok · 2018-10-17
„Sam fakt urodzenia się kolejnego dziecka nie pociąga za sobą automatycznie ustania obowiązku alimentacyjnego w stosunku do pozostałych dzieci (vide wyrok SN z 14 maja 2002 r. sygn. V CKN 1032/00).”
III RC 9/18Sąd powszechny · wyrok · 2018-09-18
„Jak trafnie podkreślił Sąd Najwyższy w wyroku z 14.05.2002 r., V CKN 1032/00, LEX nr 55514 uzyskiwanie środków z tytułu renty, nie pociąga automatycznie ustania obowiązku alimentacyjnego spoczywającego na rodzicach, jeżeli środki te nie wystarczają na utrzymanie.”
III RC 679/17Sąd powszechny · wyrok · 2018-02-16
„W wyroku Sądu Najwyższego z dnia 14 maja 2002r., sygn. akt V CKN 1032/00 (niepublikowanym, zawartym w bazie orzeczeń SIP LEX pod numerem 55514) stwierdzono, że sam fakt urodzenia się kolejnego dziecka nie pociąga za sobą automatycznie ustania obowiązku alimentacyjnego w stosunku do pozostałych dzieci, może natomiast wpłynąć na rozmiar istniejącego obowiązku (wysokość rat alimentacyjnych).”
III RC 988/16Sąd powszechny · wyrok · 2017-11-20
„W wyroku Sądu Najwyższego z dnia 14.05.2002r., sygn. akt V CKN 1032/00 (niepublikowanym, zawartym w bazie orzeczeń programu LEX OMEGA pod numerem (...)) stwierdzono, że sam fakt urodzenia się kolejnego dziecka nie pociąga za sobą automatycznie ustania obowiązku alimentacyjnego w stosunku do pozostałych dzieci, może natomiast wpłynąć na rozmiar istniejącego obowiązku (wysokość rat alimentacyjnych).”
III RC 363/16Sąd powszechny · 2017-06-23
„Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 14 maja 2002r. w sprawie o sygn. akt V CKN 1032/00 (Legalis nr 291951) wskazał, iż sam fakt urodzenia się kolejnego dziecka nie pociąga za sobą automatycznie ustania obowiązku alimentacyjnego w stosunku do pozostałych dzieci.”
III RC 324/14Sąd powszechny · wyrok · 2017-04-18
„Jak podkreślił SN w wyroku z dnia 14 maja 2002 r., V CKN 1032/00 (LEX nr 55514): " Kodeks rodzinny i opiekuńczy nie określa w sposób definitywny chwili (lub zdarzenia), w której ustaje obowiązek alimentacyjny rodziców względem dziecka".”
V RC 443/16Sąd powszechny · 2016-12-21
„N. fakt urodzenia się kolejnych dzieci osobie zobowiązanej do alimentacji, zgodnie z utrwaloną już linią orzeczniczą Sądu Najwyższego, nie może pozostawać bez wpływu na rozmiar istniejącego po jej stronie obowiązku alimentacyjnego (por. wyrok SN z dnia 14 maja 2002 r., V CKN 1032/00, LEX nr 55514).”
VIII RC 270/15Sąd powszechny · wyrok · 2016-12-08
„Sam jednak fakt potencjalnego urodzenia się kolejnego dziecka nie pociąga wszelako za sobą automatycznie ustania obowiązku alimentacyjnego w stosunku do pozostałych dzieci (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 maja 2002 r., V CKN 1032/00, LEX nr 55514).”
III RC 45/16Sąd powszechny · wyrok · 2016-09-23
„Okoliczność ta może mieć znaczenie dla zakresu obowiązku alimentacyjnego względem pierwszego dziecka, ale sama w sobie nie stanowi automatycznej podstawy do obniżenia lub uchylenia obowiązku alimentacyjnego (zob. wyrok SN z (...) maja 2002 r. w sprawie V CKN 1032/00).”
III RC 170/16Sąd powszechny · wyrok · 2016-07-14
„Nie budzi żądnych wątpliwości Sądu, iż sam fakt urodzenia się kolejnego dziecka nie pociąga za sobą automatycznie ustania obowiązku alimentacyjnego w stosunku do pozostałych dzieci, ale jak wskazuje w wyroku z dnia 14 maja 2002 r. w sprawie V CKN 1032/2000 Sąd Najwyższy może on ewentualnie wpłynąć na rozmiar rat alimentacyjnych.”
III RC 1046/15Sąd powszechny · wyrok · 2016-07-12
„W wyroku Sądu Najwyższego z dnia (...).05.2002r., sygn. akt V CKN 1032/00 (niepublikowanym, zawartym w bazie orzeczeń programu LEX OMEGA pod numerem (...)) stwierdzono, że sam fakt urodzenia się kolejnego dziecka nie pociąga za sobą automatycznie ustania obowiązku alimentacyjnego w stosunku do pozostałych dzieci, może natomiast wpłynąć na rozmiar istniejącego obowiązku (wysokość rat alimentacyjnych).”
III RC 816/15Sąd powszechny · wyrok · 2016-06-10
„W wyroku Sądu Najwyższego z dnia 14.05.2002r., sygn. akt V CKN 1032/00 (niepublikowanym, zawartym w bazie orzeczeń programu LEX OMEGA pod numerem (...)) stwierdzono bowiem, że sam fakt urodzenia się kolejnego dziecka nie pociąga za sobą automatycznie ustania obowiązku alimentacyjnego w stosunku do pozostałych dzieci, może natomiast wpłynąć na rozmiar istniejącego obowiązku (wysokość rat alimentacyjnych).”
IV RC 32/16Sąd powszechny · wyrok · 2016-05-20
„… obowiązku alimentacyjnego w stosunku do pozostałych dzieci, jednakże może mieć wpływ na rozmiar istniejącego obowiązku alimentacyjnego (tak Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 14 maja 2002 r., sygn. akt V CKN 1032/00, lex nr 55514).”
III RC 354/15Sąd powszechny · wyrok · 2016-02-24
„Zgodnie bowiem z orzecznictwem Sądu Najwyższego (zob. m.in. wyrok SN z dnia 27 stycznia 1999 r., II CKN 828/97, LEX nr 110587; wyrok SN z dnia 24 lutego 1998 r., I CKN 545/95, LEX nr 1225352 czy wyrok SN z dnia 14 maja 2002 r., V CKN 1032/00, LEX nr 55514), nie można z góry określić wieku dziecka, którego osiągnięcie prowadzi do wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego.”
I Co 940/15Sąd powszechny · postanowienie · 2016-01-22
„Jak trafnie podkreślił Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 14 maja 2002 roku, V CKN 1032/00 (Lex 55514) kodeks rodzinny i opiekuńczy nie określa w sposób definitywny chwili (lub zdarzenia), w której ustaje obowiązek alimentacyjny rodziców względem dziecka.”
III RC 336/15Sąd powszechny · wyrok · 2015-09-30
„W wyroku Sądu Najwyższego z dnia 14.05.2002r., sygn. akt V CKN 1032/00 (niepublikowanym, zawartym w bazie orzeczeń programu LEX OMEGA pod numerem 55514) stwierdzono, że sam fakt urodzenia się kolejnego dziecka nie pociąga za sobą automatycznie ustania obowiązku alimentacyjnego w stosunku do pozostałych dzieci, może natomiast wpłynąć na rozmiar istniejącego obowiązku (wysokość rat alimentacyjnych).”
V RC 20/15Sąd powszechny · wyrok · 2015-08-13
„Sąd podziela stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w wyroku z dnia 14 maja 2002 r., V CKN 1032/00, iż sam fakt urodzenia się kolejnego dziecka nie pociąga za sobą automatycznie ustania obowiązku alimentacyjnego w stosunku do pozostałych dzieci.”
VI RC 99/14Sąd powszechny · wyrok · 2015-07-09
„Może on ewentualnie wpłynąć na rozmiar istniejącego obowiązku (wysokość rat alimentacyjnych)" (wyrok SN z dnia 14 maja 2002 r., V CKN 1032/00, LEX nr 55514).”
XIII Ca 57/15Sąd powszechny · wyrok · 2015-06-03
„W tym zakresie Sąd Rejonowy przyjął, za orzecznictwem Sądu Najwyższego, że sam fakt urodzenia się kolejnego dziecka nie pociąga za sobą automatycznie ustania obowiązku alimentacyjnego w stosunku do pozostałych dzieci (zob. wyrok SN z dnia 14 maja 2002 roku, V CKN 1032/00).”
III RC 518/14Sąd powszechny · wyrok · 2015-06-02
„Sąd Najwyższy w orzeczeniu z dnia z dnia 14 maja 2002 r. V CKN 1032/00 stanął na stanowisku, iż sam fakt urodzenia się kolejnego dziecka nie pociąga za sobą automatycznie ustania obowiązku alimentacyjnego w stosunku do pozostałych dzieci.”
III Ca 1432/14Sąd powszechny · wyrok · 2015-01-15
„Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 14 maja 2002r. w sprawie sygn. akt V CKN 1032/00, sam fakt urodzenia się kolejnego dziecka może ewentualnie wpłynąć na rozmiar istniejącego już obowiązku (wysokość rat alimentacyjnych), ale nie jest to regułą.”
X Ca 62/14Sąd powszechny · wyrok · 2014-06-04
„Zauważyć bowiem należy, iż fakt urodzenia się kolejnych dzieci osobie zobowiązanej do alimentacji, zgodnie z utrwaloną już linią orzeczniczą Sądu Najwyższego, nie może pozostawać bez wpływu na rozmiar istniejącego już wcześniej po jej stronie obowiązku alimentacyjnego (por. wyrok SN z dnia 14 maja 2002 r., V CKN 1032/00, LEX nr 55514).”