PrawMi

Trybunał Sprawiedliwości UE

Wyrok TSUE z 27 lutego 2002 r., T-34/00 - jak powołują go inne sądy

Rodzaj i data według orzeczeń, które je powołują.

Pełnej treści nie ma w bazie PrawMi

To orzeczenie powołują inne sądy, ale jego pełnej treści nie ma w bazie PrawMi. Poniżej zdania, w których się na nie powołują. Treść orzeczenia sprawdzisz w oficjalnym źródle.

Szukaj w oficjalnym źródle: CURIA, orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości UE

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 11. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

  • II GSK 1419/21Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2025-01-16
    „… celu czyli rozróżniania pochodzenia (podobnie wyrok TS z 16 września 2004 r. sygn. akt C-329/02 P, wyrok Sądu UE z 8 maja 2012 r. sygn. akt T-101/11, wyrok Sądu UE z 27 lutego 2002 r. sygn. akt T-34/00 oraz z 23 stycznia 2014 r. sygn. akt T-68/13).”
  • T-458/13Trybunał Sprawiedliwości UE · wyrok · 2014-10-16
    „… uwzględnieniem postrzegania go przez właściwy krąg odbiorców, i po drugie, w odniesieniu do oznaczonych towarów lub usług [zob. podobnie wyroki: z dnia 27 lutego 2002 r., Eurocool Logistik/OHIM (EUROCOOL), T‑34/00, Rec, EU:T:2002:41, pkt 38; z dnia 7 lipca 2011 r., Cree/OHIM (TRUEWHITE), T‑208/10, EU:T:2011:340, pkt 17 i przytoczone tam orzecznictwo].”
  • T-460/05Trybunał Sprawiedliwości UE · wyrok · 2007-10-10
    „… 40/94, z którego wynika, że wystarczy minimum charakteru odróżniającego, aby podstawa odmowy rejestracji określona w tym przepisie nie znalazła zastosowania [wyrok Sądu z dnia 27 lutego 2002 r. w sprawie T-34/00 Eurocool Logistik przeciwko OHIM (EUROCOOL), Rec. str. II-683, pkt 39; ww. wyrok w sprawie Calandre, pkt 33 i 49, oraz ww. wyrok w sprawie Kształt butelki, pkt 42].”
  • T-277/04Trybunał Sprawiedliwości UE · wyrok · 2006-07-12
    „… str. II‑2383, pkt 53, z dnia 31 stycznia 2001 r. w sprawie T‑331/99 Mitsubishi HiTec Paper Bielefeld przeciwko OHIM (Giroform), Rec. str. II‑433, pkt 33, z dnia 27 lutego 2002 r. w sprawie T‑34/00 Eurocool Logistik przeciwko OHIM (EUROCOOL), Rec. str. II‑683, pkt 12, oraz z dnia 23 października 2002 r. w sprawie T‑388/00 Institut für Lernsysteme przeciwko OHIM – Educational Services …”
  • T-202/04Trybunał Sprawiedliwości UE · wyrok · 2006-04-05
    „… [wyroki Sądu: z dnia 31 stycznia 2001 r. w sprawie T‑331/99 Mitsubishi HiTec Paper Bielefeld przeciwko OHIM (Giroform), Rec. str. II‑433, pkt 33; z dnia 27 lutego 2002 r. w sprawie T‑34/00 Eurocool Logistik przeciwko OHIM (EUROCOOL), Rec. str. II‑683, pkt 12, z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie T‑129/01 Alejandro przeciwko OHIM – Anheuser-Busch (BUDMEN), Rec. str. II‑2251, pkt 22 oraz …”
  • T-316/03Trybunał Sprawiedliwości UE · wyrok · 2005-06-07
    „Zatem ocenę opisowego charakteru oznaczenia przeprowadzić można wyłącznie poprzez odniesienie, po pierwsze, do sposobu jego odbioru przez dany krąg odbiorców, a po drugie, do danych towarów lub usług [wyrok Sądu z dnia 27 lutego 2002 r. w sprawie T‑34/00 Eurocool Logistik przeciwko OHIM (EUROCOOL), Rec. str. II‑683, pkt 38].”
Pokaż pozostałe (5)
  • T-289/02Trybunał Sprawiedliwości UE · wyrok · 2004-07-08
    „… swoich uwag [wyrok Sądu z dnia 16 lutego 2000 r. w sprawie T‑122/99 Procter & Gamble przeciwko OHIM (Kształt mydła), Rec. str. II‑265, pkt 40, oraz wyroki Sądu z dnia 27 lutego 2002 r. w sprawie T‑34/00 Eurocool Logistik przeciwko OHIM (EUROCOOL), Rec. str. II‑683, pkt 20, i w sprawie T‑79/00 Rewe-Zentral przeciwko OHIM (LITE), Rec. str. II‑705, pkt 13].”
  • T-117/02Trybunał Sprawiedliwości UE · wyrok · 2004-07-06
    „Sądu [wyroki Sądu z dnia 31 stycznia 2001 r. w sprawie T‑331/99 Mitsubishi HiTec Paper Bielefeld przeciwko OHIM (Giroform), Rec. str. II‑433 pkt 33; z dnia 27 lutego 2002 r. w sprawie T‑34/00 Eurocool Logistik przeciwko OHIM (EUROCOOL), Rec. str. II‑683 pkt 12 i z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie T‑129/01 José Alejandro przeciwko OHIM – Anheuser-Busch (BUDMEN), Rec. str. II‑0000, pkt …”
  • 5bf8bde859Naczelny Sąd Administracyjny
    „Uważa się również, że minimalny charakter odróżniający jest wystarczający, aby uniemożliwić zastosowanie tej bezwzględnej podstawy odmowy rejestracji (wyroki Sądu UE z 27.02.2002 r., T-34/00, Eurocool Logistik v.”
  • fa9ef07fa0Naczelny Sąd Administracyjny
    „Nawet minimalna zdolność odróżniająca powoduje, że znakowi nie można odmówić ochrony (vide sprawa T-34/00, Eurocool Logistik przeciwko OHIM (EUROCOOL), pkt 39, i sprawa T-68/13, Novartis przeciwko OHIM (CARE TO CARE), pkt 12).”
  • VI SA/Wa 1051/18Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie · wyrok · 2018-11-22
    „Oceny opisowego charakteru oznaczenia organ dokonał prawidłowo tj. z jednej strony w stosunku do danego towaru (tu: piwo) oraz z drugiej strony w odniesieniu do sposobu pojmowania go przez właściwy krąg odbiorców (v. wyrok ETS (obecnie TS UE) w sprawie T-34/00n Eurocool Logistic przeciwko OHIM).”