Sygn. akt: KIO/UZP 1890 /09
POSTANOWIENIE
z dnia 29 stycznia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak
Członkowie: Sylwester Kuchnio
Emil Kuriata
Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie w dniu 29 stycznia 2010 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Konsorcjum: TATRAPOMA a.s., Biuro Usług Projektowych
i Inwestycyjnych PROJ–INWEST Wojciech Styrczula, 060 01 Kezmarok, Pol’ na c.4,
Slovakia od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Bielsko – Biała, 43-300 Bielsko
– Biała, Plac Ratuszowy 1 protestu z dnia 30 listopada 2009r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: TATRAPOMA a.s., Biuro Usług
Projektowych i Inwestycyjnych PROJ–INWEST Wojciech Styrczula, 060 01 Kezmarok,
Pol’ na c.4, Slovakia
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: TATRAPOMA a.s., Biuro
Usług Projektowych i Inwestycyjnych PROJ–INWEST Wojciech
Styrczula, 060 01 Kezmarok, Pol’ na c.4, Slovakia
2) dokonać wpłaty kwoty 770 zł 00 gr (słownie: siedemset siedemdziesiąt złotych
zero groszy) przez Konsorcjum: TATRAPOMA a.s., Biuro Usług
Projektowych i Inwestycyjnych PROJ–INWEST Wojciech Styrczula, 060
01 Kezmarok, Pol’ na c.4, Slovakia na rzecz Gmina Bielsko–Biała, 43-300
Bielsko–Biała, Plac Ratuszowy 1 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu noclegu.
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum TATRAPOMA a.s.,
Biuro Usług Projektowych i Inwestycyjnych PROJ–INWEST Wojciech
Styrczula, 060 01 Kezmarok, Pol’ na c.4, Slovakia.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „opracowanie
pełnozakresowej i pełnobranżowej kompletnej dokumentacji projektowo-kosztorysowej
zagospodarowania stoków Dębowca i Szyndzielni w Bielsku-Białej dla celów turystyczno-
sportowo-rekreacyjnych poprzez realizację obiektów i urządzeń wraz z infrastrukturą.
W niniejszym postępowaniu zostały złożone dwie oferty. Odwołujący się został
wykluczony z postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień Publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.),
zwanej dalej ustawą Pzp, zaś oferta drugiego wykonawcy została odrzucona na podstawie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. W związku z powyższym Zamawiający podjął
decyzję o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp,
zawiadamiając wykonawców o dokonanych czynnościach pismem z dnia 16 listopada 2009
r., przesłanym faksem w tym samym dniu.
W dniu 30 listopada 2009 r. Odwołujący się wniósł protest wobec wskazanych
czynności Zamawiającego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1 i
3, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 4, art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Zamawiający przedmiotowy protest odrzucił na podstawie przepisu art. 180 ust. 7
ustawy Pzp, wskazując, iż protest został wniesiony po terminie (pismo z dnia 8 grudnia 2009
r. doręczone w tym samym dniu Odwołującemu się).
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził się Odwołujący się, wnosząc w dniu 18
grudnia 2009 r. odwołanie, w którym podtrzymał żądania i zarzuty zgłoszone w proteście,
ponadto podniósł zarzut naruszenia przepisów art. 180 ust. 2 i art. 183 ustawy Pzp.
W tych okolicznościach Krajowa Izba Odwoławcza, biorąc pod uwagę dokumentację
postępowania, ustaliła i zważyła, co następuje:
W trybie art. 187 ust. 6 ustawy Pzp w związku z § 17 ust. 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpatrywaniu odwołań (Dz. U. Nr 187, poz. 1327 ze zm.) Krajowa Izba Odwoławcza
zobowiązana jest zbadać czy nie zaistniały przesłanki do odrzucenia odwołania. Katalog
przesłanek odrzucenia odwołania zawiera art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, wskazujący na ich
numerus clausus.
Skutek ten zaistnieje m.in. w przypadku, gdy protest lub odwołanie zostały wniesione
przez podmiot nieuprawniony. Hipotezą tego przepisu objęta jest sytuacja, gdy protest lub
odwołanie zostały podpisane przez osobę nie mającą umocowania do wniesienia protestu
lub odwołania. Możliwe są różnorodne uchybienia w zakresie reprezentacji. Odnotowuje się
wady polegające na podpisaniu protestu lub odwołania, ewentualnie pełnomocnictwa do ich
wniesienia w sposób sprzeczny ze sposobem reprezentacji wynikającym z KRS, ale również
podpisanie protestu lub odwołania z przekroczeniem zakresu pełnomocnictwa.
Zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 4 przedmiotowego rozporządzenia do odwołania należy
bezwzględnie dołączyć pełnomocnictwo, jeżeli zostało udzielone. Treść tego
pełnomocnictwa stanowi podstawę do ustalenia, czy nie zachodzą przesłanki skutkujące
odrzuceniem odwołania. Ocenie zatem podlega pełnomocnictwo stanowiące załącznik do
odwołania, jak i pełnomocnictwo znajdujące się w ofercie.
W orzecznictwie sądów okręgowych, zespołów arbitrów oraz Krajowej Izby
Odwoławczej utrwalił się pogląd, iż pełnomocnictwo do wniesienia odwołania jest
rodzajowym pełnomocnictwem prawa cywilnego materialnego (wyrok Sądu Okręgowego w
Warszawie z dnia 13 grudnia 2002 r., sygn. akt V Ca 1820/02, wyrok Sądu Okręgowego w
Warszawie z dnia 27 stycznia 2003 r., sygn. akt V Ca 30/03, wyrok Sądu Okręgowego w
Gdańsku z dnia 10 czerwca 2008 r., sygn. akt XII Ga 159/08). W tym miejscu warto
przytoczyć stanowisko Sądu Okręgowego w Gdańsku zaprezentowane w wyżej wskazanym
wyroku, w którym wskazano, że „Sąd Okręgowy całkowicie aprobuje, przywołane również w
uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia zapatrywanie wyrażone w uzasadnieniu wyroku
Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 13 grudnia 2002 r. wydanym w sprawie V Ca
1820/02, iż odwołanie od rozstrzygnięcia protestu w sprawie o szacunkowej wartości
zamówienia powyżej 30.000 euro jest czynnością przekraczającą zwykły zarząd.”
Wobec powyższego, podstawę prawną do udzielenia pełnomocnictwa do wniesienia
odwołania stanowi art. 98 k.c., w myśl którego do czynności przekraczających zakres
zwykłego zarządu potrzebne jest pełnomocnictwo określające ich rodzaj. Przepisy k.c. nie
definiują wprawdzie pojęcia pełnomocnictwa rodzajowego, jednakże jak stwierdził w wyroku
z dnia 4 listopada 1998 r. Sąd Najwyższy (sygn. akt II CKN 866/97), pełnomocnictwo
rodzajowe powinno określać rodzaj czynności prawnej objętej umocowaniem oraz jej
przedmiot.
Z treści pełnomocnictwa z dnia 25 września 2009 r. do reprezentowania Konsorcjum
(znajdującego się w ofercie) wynika, że uczestnik Konsorcjum Wojciech Stryczula
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Biuro Usług Projektowych i Inwestycyjnych
„PROJ-INVEST” Wojciech Stryczula udzielił Józefowi D. Prezesowi Zarządu TATRAPOMA
a.s. pełnomocnictwa do „reprezentowania w postępowaniu i podpisania umowy w sprawie
zamówienia, a w szczególności do: złożenia i podpisania oferty, składania i podpisywania
wszelkich oświadczeń, potwierdzenia za zgodność z oryginałem, złożenia i podpisania
umowy”, z jednoczesnym wskazaniem, iż pełnomocnictwo dotyczy przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,
że z powyższego nie wynika upoważnienie do wniesienia odwołania. Co więcej, zakres
pełnomocnictwa został ograniczony do postępowania o udzielenie niniejszego zamówienia
publicznego, zaś postępowanie odwoławcze w tych ramach się nie mieści. Dodatkowo
wskazać należy, iż z przedmiotowego pełnomocnictwa nie wynika uprawnienie do działania
w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj. Wojciecha
Stryczuli prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Biuro Usług Projektowych i
Inwestycyjnych „PROJ-INVEST” Wojciech Stryczula i TATRAPOMA a.s., które to
Konsorcjum złożyło ofertę, jak również wniosło środki ochrony prawnej, a jedynie
uprawnienie do działania w imieniu Wojciecha Stryczuli prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Biuro Usług Projektowych i Inwestycyjnych „PROJ-INVEST” Wojciech
Stryczula.
Wykonawca wnosząc odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych jest
zobowiązany do jednoczesnego przekazania jego kopii Zamawiającemu, na mocy przepisu
art. 184 ust. 2 ustawy Pzp. Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku, że warunek
jednoczesnego przekazania kopii odwołania Zamawiającemu nie jest dotrzymany w sytuacji,
jak ma to miejsce w badanym stanie faktycznym, gdy wykonawca złoży kopię odwołania w
placówce pocztowej operatora publicznego jednocześnie z wniesieniem odwołania do
Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Słowo przekazać oznacza podać coś do czyjejś
wiadomości, powtórzyć czyjeś polecenie, słowa itp. (Nowy słownik języka polskiego,
Warszawa 2002). Przekazanie wiadomości lub dokumentu zakłada więc dotarcie do
adresata. Także cel przepisu zostanie spełniony jedynie w sytuacji, gdy zamawiający
najpóźniej z upływem terminu przewidzianego na wniesienie odwołania uzyska wiedzę na
temat skorzystania przez wykonawcę z tego środka prawnego. Zamawiający nie może
pozostawać w stanie niepewności co do faktu, czy protest został ostatecznie rozstrzygnięty.
Jest to również bardzo istotne z punktu widzenia wykonawcy, gdyż tylko wtedy może mieć
pewność, że skutecznie powstrzymał zamawiającego przed podpisaniem umowy.
Biorąc powyższe pod uwagę, w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, kopia odwołania
winna dotrzeć do zamawiającego jednocześnie z wniesieniem odwołania. Warunek ten
można uznać za zachowany, gdy kopia zostanie przesłana faksem. W badanym stanie
faktycznym, Odwołujący się uchybił temu obowiązkowi, gdyż nie przekazał Zamawiającemu
odwołania najpóźniej w dniu upływu terminu na jego wniesienie. Termin ten upływał 18
grudnia 2009 r. i w tym dniu została nadana w placówce pocztowej operatora publicznego
również kopia odwołania, która dotarła do Zamawiającego, jak wynika z prezentaty
umieszczonej na piśmie z dnia 18 grudnia 2009 r., dnia 21 grudnia 2009 r. (po terminie).
Stanowisko powyższe potwierdza również orzecznictwo. Sąd Okręgowy w Warszawie
w wyroku z dnia 30 stycznia 2007 r. (sygn. akt V Ca 117/07) uznał, iż pierwszorzędną i
priorytetową sprawą przy przekazaniu kopii odwołania zamawiającemu jest cel, jakiemu
służyć ma ta czynność. Celem tym będzie jak najszybsze powzięcie przez zamawiającego
wiadomości o zakończeniu bądź nie postępowania wywołanego protestem, a tym samym
możliwość skutecznego zawarcia umowy z wykonawcą, który złożył najkorzystniejszą ofertę.
W ocenie Sądu o zachowaniu terminu na przekazanie kopii odwołania zamawiającemu i
wywiązaniu się z obowiązku jednoczesności możemy mówić wtedy, gdy kopia odwołania
dotrze do zamawiającego w terminie przewidzianym na jego wniesienie. Sąd również
wyraźnie stwierdził, że forma przekazania pisma poprzez nadanie w urzędzie pocztowym
jest zastrzeżona wyłącznie dla czynności złożenia odwołania, natomiast dla powiadomienia
zamawiającego o tej czynności poprzez przekazanie kopii odwołania forma ta nie została
wprost przewidziana w przepisach ustawy, a zatem nie może być domniemywana.
Biorąc powyższe pod uwagę, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że zachodzą
przesłanki odrzucenia odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 i 7 ustawy Pzp. Zgodnie
z powołanym przepisem Izba zobowiązana jest odrzucić odwołanie, jeżeli stwierdzi, że
odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony, jak również w sytuacji, w której
odwołujący się nie przekazał kopii odwołania zamawiającemu, zgodnie z art. 184 ust. 2
ustawy Pzp.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1
w zw. z art. 187 ust. 4 pkt 3 i 7 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.). Za uzasadnione koszty Zamawiającego
Izba uznała koszty w wysokości 7700,00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Bielsku – Białej.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
