KIO 276/17

Sygn. akt: KIO 276/17 Sygn. akt: KIO 277/17 WYROK z dnia 6 marca 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak Agnieszka Trojanowska Protokolant: Aneta Górniak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 i 28 lutego 2017 r. w Warszawie, odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: A. w dniu 10 lutego 2017 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum Firm: 1) Z.-G. A.P., Z.Ł. Sp.j. (Lider Konsorcjum), (…); 2) Z.D.Z., (…); z adresem dla siedziby lidera: (…) (sygn. akt: KIO 276/17) B. w dniu 10 lutego 2017 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum Firm: 1. W.Z.I. S.A. (Lider Konsorcjum); 2. W.Z.Ł. Nr 1 SA., (…); 3. W.Z.Ł. Nr 2 S.A., (…); z adresem dla siedziby lidera: (…) (sygn. akt: KIO 277/17) w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Inspektorat Uzbrojenia, (…) przy udziale: A. wykonawców Konsorcjum Firm: 1. W.Z.I. S.A. (Lider Konsorcjum); 2. W.Z.Ł. Nr 1 SA., (…); 3. W.Z.Ł. Nr 2 S.A., (…); z adresem dla siedziby lidera: (…) zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 276/17 po stronie zamawiającego, B. wykonawców Konsorcjum Firm: 1) Z.-G. A.P., Z.Ł. Sp.j. (Lider Konsorcjum), (…); 2) Z.D.Z., (…); z adresem dla siedziby lidera: (…) zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 277/17 po stronie zamawiającego orzeka: 1A. uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 276/17 w zakresie czynności odrzucenia oferty Odwołującego: Konsorcjum Firm: 1) Z.-G. A.P., Z.Ł. Sp.j. (Lider Konsorcjum), (…); 2) Z.D.Z., (…); z adresem dla siedziby lidera: (…) i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania, jak i czynności odrzucenia oferty Odwołującego, nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego. W pozostałym zakresie oddala odwołanie; 1B. oddala odwołanie o sygn. akt: KIO 277/17. 2. kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa - Inspektorat Uzbrojenia, (…) i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Konsorcjum Firm: 1. W.Z.I. S.A. (Lider Konsorcjum); 2. W.Z.Ł. Nr 1 SA., (…); 3. W.Z.Ł. Nr 2 S.A., (…); z adresem dla siedziby lidera: (…) i Konsorcjum Firm: 1) Z.-G. A.P., Z.Ł. Sp.j. (Lider Konsorcjum), (…); 2) Z.D.Z., (…); z adresem dla siedziby lidera: (…) tytułem wpisu od odwołań, 2.2. zasądza od Skarbu Państwa - Inspektorat Uzbrojenia, (…) na rzecz Konsorcjum Firm: 1) Z.-G. A.P., Z.Ł. Sp.j. (Lider Konsorcjum), (…); 2) Z.D.Z., (…); z adresem dla siedziby lidera: (…) kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ……………………………… Członkowie: ……………………………… ……………………………… Sygn. akt: KIO 276/17 Sygn. akt: KIO 277/17 U z a s a d n i e n i e Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego w trybie negocjacji bez ogłoszenia, którego przedmiotem jest „Dostawa dla Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej (SZ RP) Mobilnych Modułów Stanowiska Dowodzenia szczebla oddział/pododdział (MMSD o/p).”, nr postępowania: IU/72/V-87/ZO/NBOOiB/DOS/SS/2016. Zaproszenie do negocjacji zostało przekazane w dniu 22.04.2016r. przez Skarb Państwa - Inspektorat Uzbrojenia, (…) zwany dalej: „Zamawiającym”. W dniu 31.01.2017 r. (faxem) Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 6 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp”: Konsorcjum Firm: 1) Z.-G. A.P., Z.Ł. Sp. j. (Lider Konsorcjum), (…); 2) Z.D.Z., (…); z adresem dla siedziby lidera: (…) zwane dalej: „Konsorcjum Z.-G.” albo „Odwołującym w sprawie sygn. akt: KIO 276/17” albo „Przystępującym w sprawie sygn. akt: KIO 277/17”, jak i Konsorcjum Firm: 1. W.Z.I. S.A. (Lider Konsorcjum); 2. W.Z.Ł. Nr 1 SA., (…); 3. W.Z.Ł. Nr 2 S.A., (…); z adresem dla siedziby lidera: (…) zwane dalej: „Konsorcjum WZI” albo „Odwołującym w sprawie sygn. akt: KIO 277/17” albo „Przystępującym w sprawie sygn. akt: KIO 276/17”. Nadto, przekazał informacje o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust.1 pkt 1 Pzp. W pierwszym wypadku, wyniku czynności badania i oceny oferty stwierdzono, że oferta Konsorcjum Z.-G. zawiera błędy w obliczeniu ceny, ponieważ w załącznikach do Formularza Cenowego stanowiącego Zał. nr 1 do Formularza Ofertowego, w poszczególnych latach realizacji zamówienia, w częściach „V - POZOSTAŁE KOSZTY" pozycja „B-Inne koszty" wykazano zwolnienie z podatku VAT dotyczące: 1) Kosztów gwarancji ubezpieczeniowej - Zabezpieczanie należytego wykonania Umowy 3% wartości oferty BRUTTO; 2) Kosztów gwarancji ubezpieczeniowej - Ubezpieczenie mienia osób trzecich -P.J.; 3) Kosztów gwarancji ubezpieczeniowej - Ubezpieczenie transportu - P.J.; 4) Kosztów gwarancji bankowej - zaliczka w poszczególnych latach; natomiast dla wszystkich pozostałych pozycji dotyczących oferowanych dostaw i usług składających się na ostateczną cenę oferty zastosowano 23% stawkę podatku VAT, gdzie w przypadku postępowania na dostawę MMSD o/p, powinno się zastosować jednolitą 23% stawkę podatku VAT na wszystkie dostawy i usługi stanowiące przedmiot zamówienia. Na etapie badania i oceny ofert, Zamawiający działając na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, wezwał Konsorcjum Z.-G. do złożenia wyjaśnień do treści oferty dotyczących podstawy formalno - prawnej zastosowanego zwolnienia z podatku VAT oraz czy Wykonawca posiada stosowną decyzję o zwolnieniu z tego podatku (pismo z 14.12.2016.). Konosrcjum Z.-G. udzielając pismem z 21.12.2016 r. odpowiedzi potwierdziło, że w zakresie ww. usług wykazało zwolnienie z opodatkowania, gdyż w jego „ocenie niniejsze usługi stanowią świadczenia odrębne w stosunku do dostawy MMSD o/p (...)" W tym wypadku Konsorcjum Z.-G. powołało się na „(...) wyrok TSUE w sprawie BGŻ Leasing, C 224/11, z którego wynika, że co do zasady, usługa ubezpieczenia ma charakter odrębny wobec świadczenia, któremu towarzyszy (...)." Zdaniem Konsorcjum Z.-G. „ (...) teza ta odnosi się także do pozostałych ww. usług, gdyż mają one podobny ceł do usług ubezpieczenia, tj. służą zabezpieczeniu interesów majątkowych ich beneficjenta (tj. Zamawiającego) (...)". Zdaniem Konsorcjum Z.-G. „ (...) zastosowanie w tej sytuacji znajduje art. 8 ust. 2a ustawy o podatku od towarów i usług z dnia 11 marca 2004 r. (tj. Dz. U. z 2016 r. poz. 710 ze zm.), zgodnie, z którym, w przypadku, gdy podatnik, działając we własnym imieniu, ale na rzecz osoby trzeciej, bierze udział w świadczeniu usług, przyjmuje się, że ten podatnik sam otrzymał i wyświadczył te usługi oraz jego zdaniem oznacza to, że w takiej sytuacji dochodzi do „refakturowania" zakupionych usług na inny podmiot. Ze względu na powyższe, Spółka zastosowała do tych usług stawkę „zw" na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 37 (w zakresie „usług ubezpieczeniowych") i 39 (w zakresie „usług gwarancji") ustawy o podatku od towarów i usług. Jednocześnie Spółka nadmienia, że nie posiada wydanych przez organy podatkowe decyzji czy interpretacji indywidualnych prawa podatkowego, dotyczących kwalifikacji ww. czynności w zakresie stawki podatku VAT." Zamawiający wystąpił do Departamentu Podatku od Towarów i Usług w Ministerstwie Finansów o wydanie opinii na temat prawidłowości interpretacji przepisów podatkowych przez Wykonawców ubiegających się o udzielanie zamówienia, z której wynika, że wszelkie dostawy i usługi zwiane z dostawą MMSD o/p są świadczeniami pomocniczymi w stosunku do dostawy MMSD o/p i nie stanowią celu samego w sobie, natomiast służą skorzystaniu w jak najlepszy sposób ze świadczenia głównego, którym jest wykonanie dostawy MMSD o/p. W związku z tym należy uznać je za wchodzące w podstawę opodatkowania świadczonej usługi „zabudowy" pojazdów i w efekcie powinny być opodatkowane w taki sam sposób jak usługa „zabudowy" przekazanych przez Zamawiającego pojazdów, tj. stawką podatku VAT w wysokości 23%. Zgodnie bowiem z art. 29a ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, podstawą opodatkowania jest wszystko, co stanowi zapłatę, którą dokonujący dostawy towarów lub usługodawca otrzymał lub ma otrzymać z tytułu sprzedaży od nabywcy, usługobiorcy lub osoby trzeciej, włącznie z otrzymanymi dotacjami, subwencjami i innymi dopłatami o podobnym charakterze mającymi bezpośredni wpływ na cenę towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika. W myśl zaś art. 29a ust. 6 pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług, podstawa opodatkowania obejmuje koszty dodatkowe, takie jak prowizje, koszty opakowania, transportu i ubezpieczenia, pobierane przez dokonującego dostawy lub usługodawcę od nabywcy lub usługobiorcy. Oceny charakteru nieprawidłowości jaką jest zastosowanie przy obliczeniu ceny błędnej stawki podatku VAT dokonał SN w uchwale z 20.10.2011 r. (sygn. akt. III CZP 52/11). W drugi wypadku, stwierdzono niezgodność oferty z treścią zał. nr 1 do SIWZ zakresie poz.: 1) 7.6.1.4: „układ dynamicznego osuszania powietrza (UDO) zasilany napięciem 230V AC powinien zapewnić wewnątrz przedziałów złożonego kontenera (podczas jego przechowywania (...).” W ofercie Konsorcjum (…) brak jest jakichkolwiek informacji na temat tego, że układ dynamicznego osuszania powietrza (UDO) jest zasilany napięciem 230V AC. Konsorcjum (…) udzielając odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień w tym zakresie potwierdziło, że: „MMSD o/p wyposażone jest w UDO, gdzie ogrzewanie temperatury powietrza powyżej 0°C jest realizowane poprzez nagrzewnicę elektryczną systemu klimatyzacyjnego zasilaną napięciem 230 V AC”, natomiast zgodnie z treścią zał. nr 23 na str. 309 oferty oraz nr 29 na str. 338 wynika jednoznacznie, że opracowany na potrzeby MMSD o/p przez firmę A.-K. kompakt typu HVAC/ACW/OK/CZ/W3, w składa którego wchodzi UDO zasilany jest napięciem trójfazowym. 2) 7.6.2: „Konstrukcja i rozmieszczenie urządzeń i wyposażenia powinna zapewnić łatwy do nich dostęp i swobodną obsługę (w tym odczyt wskaźników urządzeń sygnalizacyjnych) zgodnie z wymaganiami ergonomiczności i estetyki technicznej zawartymi w NO-06-A 104:2005 (...)". Przyjęty przez Konsorcjum (…) w MMSD o/p sposób montażu (miejsce usytuowania) urządzenia wielofunkcyjnego typu B. C308 pomiędzy dwoma stanowiskami roboczymi (w ich obrębie) nie pozwala na swobodne korzystanie z podajników bocznych urządzenia bez utrudniania pracy osobom funkcyjnym pracującym na tych stanowiskach roboczych w MMSD o/p. Zgodnie z aktualnymi, minimalnymi wymaganiami na sprzęt określanymi przez Inspektorat Systemów Informacyjnych (ISI) na dany rok w zakresie określonym w załączniku do WZTT, wymagane było aby urządzenie wielofunkcyjne było wyposażone w podajnik boczny na 100 arkuszy z formatem SRA3 (w tym podajnik kopert formatu DL). Zamawiający wezwał Konsorcjum (…) do złożenia wyjaśnień w zakresie montażu urządzenia wielofunkcyjnego. Na przedstawionym w wyniku wyjaśnień rysunku, zaprezentowano widok tac przednich (szuflad na papier), a nie podajników bocznych. Zaprezentowany sposób montażu nie potwierdza, że można wykorzystać wymagane zgodnie z SIWZ podajniki boczne. Jednocześnie zgodnie z przesłaną wraz z pismem nr wych. 1459/HK z 30.12.2016 r. (pismo nr wch. IU/27731/2016 z 30.12.2016 r.) kartą katalogową urządzenia wielofunkcyjnego B. C308 stanowiącą zał. nr 4 do niniejszego pisma, w której Wykonawca dokonał wykreślenia niektórych (tzn. w rozumieniu Zamawiającego nieoferowanych) parametrów wraz z „parafowaniem" (potwierdzeniem) dokonanej zmiany przez osoby uprawnione do jego reprezentacji, a także uwzględniając złożone wyjaśnienia, że załączona karta katalogowa potwierdza spełnienie przez oferowane urządzenie wymaganych parametrów urządzenia wielofunkcyjnego, wyposażenie go we wszystkie wymienione w karcie katalogowej elementy, które nie zostały z niej wykreślone przez Wykonawcę (np.: fmiszer zszywający, finiszer do broszur, separator prac itd.) spowoduje, że nie będzie mogło być ono zainstalowane w kontenerze MMSD o/p pomiędzy stanowiskami roboczymi, ze względu na wielkość urządzenia. 3) 7.9.4: "MMSD o/p powinien mieć wykonaną instalację uziemiającą wg wymagań, określonych w pkt. 7.9.1.1.2, zabezpieczającą przed gromadzeniem się na jego elementach konstrukcyjnych ładunków elektrostatycznych. Elementy konstrukcyjne kontenera (ściany wewnętrzne, sufity, stoły, wykładziny podłogowe) powinny być wykonane z materiałów antystatycznych.". W ofercie Konsorcjum (…) brak było jakichkolwiek informacji na temat tego że elementy konstrukcyjne kontenera (ściany wewnętrzne, sufity, stoły, wykładziny podłogowe) będą wykonane z materiałów antystatycznych. Zamawiający wezwał Konsorcjum (…) do złożenia wyjaśnień z jakich zapisów oferty wynika (gdzie w ofercie potwierdzono), że elementy konstrukcyjne kontenera (ściany wewnętrzne, sufity, stoły, wykładziny podłogowe) będą wykonane z materiałów antystatycznych. Konsorcjum (…) udzielając odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień w tym zakresie stwierdziło, że „ściany wewnętrzne, sufity, stoły, wykładziny podłogowe MMSD o/p są wykonane z materiałów antystatycznych. Ponadto, zgodnie z dokumentacją konstrukcyjną MMSD o/p podłoga wyłożona jest matą antystatyczną; ściany i sufit pokryte są farbą antystatyczną; ściany wewnętrzne wykonane są z materiałów przewodzących połączonych z systemem uziemienia" dokonując w ten sposób niedozwolonego uzupełnienia oferty oraz zmiany jej pierwotnej treści; 4) 7.11.4: „Sprzęt teleinformatyczny oraz audiowizualny (...) oraz System Awaryjnego Zasilania-U. - powinny posiadać parametry nie gorsze niż aktualne, minimalne wymagania na sprzęt określane przez Inspektorat Systemów Informacyjnych (ISI) na dany rok w zakresie określonym w załączniku do niniejszych WZTT". Konsorcjum (…) nie potwierdziło wymagań na U. określonych zgodnie z aktualnymi, minimalnymi wymaganiami na sprzęt określanymi przez Inspektorat Systemów Informacyjnych (ISI) na dany rok w zakresie określonym w załączniku do WZTT, ponieważ dla zaoferowanych U. typu Eaton PW5130i3000-XL2U na dzień składania ofert nie dostarczyło wymaganego zaświadczenia bezpieczeństwa użytkowania oraz przeznaczenia urządzeń techniki informatycznej, wykonanego przez akredytowaną i notyfikowaną jednostkę badawczą w UE. Zamawiający wezwał Konsorcjum (…) do uzupełnienia wymaganego zaświadczenia/certyfikatu natomiast w odpowiedzi Konsorcjum (…) przedstawiło raport z badań z 31.12.2016 r., wystawiony w języku angielskim po terminie składania ofert, którego nie można uznać jako wymagany dokument. 5) 7.12.5.9: „urządzenie klimatyzacyjne (z regulacją mocy chłodniczej urządzenia - w zakresie chłodzenia i ogrzewania w minimalnym zakresie 50%-100%) - zgodnie z wymaganiami zawartymi w pkt. 7.6.1.5 - 1 szt.". W ofercie Konsorcjum (…) brak jest jakichkolwiek informacji na temat tego, że regulacja mocy chłodniczej urządzenia klimatyzacyjnego odbywa się w zakresie chłodzenia i ogrzewania w minimalnym zakresie 50% - 100%. Zamawiający wezwał Konsorcjum (…) do złożenia wyjaśnień z jakich zapisów oferty wynika (gdzie w ofercie potwierdzono), że niniejsze wymaganie zostało spełnione. Konsorcjum (…) udzielając odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień w tym zakresie stwierdziło, że „MMSD o/p wyposażone jest w urządzenie klimatyzacyjne z funkcją grzania (WZTT p. 7.6.1.5) oraz zgodnie z pismem wych. 1395/HK przesłanym do Zamawiającego system klimatyzacji posiada elektroniczny sterownik, który steruje pracą urządzenia klimatyzacyjnego. Sterownik elektroniczny zapewnia regulację w zakresie chłodzenia i ogrzewania w minimalnym zakresie 50%-100%." dokonując w ten sposób niedozwolonego uzupełnienia oferty oraz zmiany jej pierwotnej treści. 6) ponadto Zamawiający stwierdził, że Konsorcjum (…) w swojej ofercie nie przewidziało konieczności serwisowania oraz wymiany palnika, filtra paliwa oraz uszczelek w nagrzewnicy powietrza W.A.E.. Zamawiający wystąpił do producenta mniejszej nagrzewnicy, o przedstawienie informacji na temat zakresu serwisowania urządzenia, uzyskując w ten sposób informacje, że urządzenie wymaga regularnych (przynajmniej raz w roku) przeglądów serwisowych oraz wymiany ww. elementów eksploatacyjnych przed rozpoczęciem sezonu grzewczego. Brak uwzględniania w cenie oferty kosztów tego serwisowania może powodować, że cena oferty w tym wypadku została zaniżona, a urządzenia nie będą mogły być prawidłowo eksploatowane. Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 276/17: W dniu 10.02.2017 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum Z.-G. wniosło odwołanie na czynności z 31.01.2017 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 10.02.2017r. (wpływ bezpośredni do Kancelarii Zamawiającego). Odwołujący zarzucił: 1. art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp poprzez odrzucenie oferty złożonej przez Konsorcjum Z. Głowno pomimo, że nie zawiera ona błędu w obliczeniu ceny, a w konsekwencji art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp poprzez bezpodstawne unieważnienie postępowania, w sytuacji, gdy brak było przesłanek do dokonania tej czynności, gdyż w postępowaniu została złożona oferta, która nie podlega odrzuceniu tj. oferta złożona przez Odwołującego; 2. art. 87 ust. 1 Pzp w zw. z art. 89 ust. I pkt 2 i pkt 4 Pzp w zw. z art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia zgodnie z art. 23 ust. 1 Pzp, tj. Konsorcjum WZI do wskazania: a. gdzie w ofercie zostały wliczone (uwzględnione), przedstawione przez J. sp. z o.o. koszty szkoleń w zakresie pojazdu bazowego, o których mowa w pkt 3.2 i 3.3 załącznika nr 2 do SIWZ, gdyż nie zostały one jednoznacznie wyszczególnione w formularzu cenowym; b. gdzie w kontenerze MMSD o/p znajduje się tablica krosowa RED, a gdzie znajduje się tablica krosowa BLACK, ponieważ na przedstawionych rysunkach wnętrza MMSD o/p występuje tylko jedna tablica krosowa. 3. art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie wskazania wszystkich podstaw faktycznych odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum WZI w zakresie niezgodności jej treści z treścią SIWZ, tj. wskazania wszystkich elementów oferty, które nie odpowiadają treści SIWZ (w tym Wstępnych Założeń Taktyczno-Technicznych dla Mobilnego Modułu Stanowiska Dowodzenia Szczebla oddział/pododdział (MMSD o/p), dalej jako „ WZTT”), a które zostały omówione w uzasadnieniu odwołania ewentualnie w przypadku, gdy niezgodność oferty z treścią SIWZ występuje w dokumentach potwierdzających, że oferowany przedmiot zamówienia nie odpowiada treści SIWZ, a Zamawiający nie wzywał do ich uzupełnienia - naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum WZI do uzupełnienia dokumentów potwierdzających, że oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymagania postawione przez Zamawiającego w treści SIWZ; 4. art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie wskazania wszystkich podstaw faktycznych odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum WZI tj. wskazania, że oferta Konsorcjum WZI podlega odrzuceniu również ze względu na fakt, że Konsorcjum WZI nie. wykazało, iż oferowany przez nie przedmiot dostawy spełniał wymagania określone przez Zamawiającego w SIWZ nie później niż na dzień, w którym upływał termin składania ofert; 5. art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 92 ust. 2 pkt 1 Pzp poprzez uznanie, że wskazane przez Zamawiającego w pkt 2 uzasadnienia faktycznego odrzucenia niezgodności występujące w ofercie Konsorcjum WZI stanowią omyłki pisarskie, które mogą podlegać poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 Pzp, podczas gdy stanowią one niezgodność oferty Konsorcjum WZI z treścią SIWZ, a ich poprawienie prowadziłoby do niedozwolonej po upływie terminu składania ofert zmiany treści złożonej oferty; 6. art. 90 ust. 1 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie zwrócenia się do Konsorcjum WZI o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty Konsorcjum WZI mających wpływ na wysokość ceny, w sytuacji gdy ceny niektórych elementów oferty WZI mają rażąco niskie charakter oraz zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum WZI, pomimo iż zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; 7. art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. nr 47, poz. 211 ze zm.), dalej „wz«A”, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum WZI mimo, iż jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegający na sprzedaży usług i towarów poniżej , kosztów ich świadczenia/wytworzenia ewentualnie 8. art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 uznk poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum WZI, mimo iż jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegający na niedozwolonej manipulacji cenami w poszczególnych kryteriach oceny ofert w celu zwiększenia oceny punktowej. Wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania; 2. dokonania powtórnej czynności badania i oceny oferty z uwzględnieniem oferty Odwołującego; 3. odrzucenia oferty Konsorcjum WZI również z uwagi na fakt, że jest ona niezgodna z treścią SIWZ w zakresie przedstawionym w pkt III ppkt 2, 3, 4 i 5 odwołania oraz podlega odrzuceniu na podstawie i z przyczyn wskazanych w pkt III ppkt 6, 7 i 8 odwołania, ewentualnie 4. wezwania wykonawcy Konsorcjum WZI do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp, w tym przedstawienia odpowiednich dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, a w przypadku zaniechania odpowiedzi na wezwanie albo jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdzi, że oferta Konsorcjum WZI zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia -odrzucenia oferty Konsorcjum WZI również na tej podstawie, a także do uzupełnienia odpowiednich dokumentów, a w przypadku ich nieprzedstawienia lub przedstawienia dokumentów, które nie potwierdzają, że oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymagania SIWZ - odrzucenie oferty Konsorcjum WZI również na tej podstawie; 5. dokonania wyboru oferty Odwołującego. I. Brak błędu w obliczeniu ceny oferty Odwołującego. 1. Zamawiający zarzucił Odwołującemu to, iż wadliwie obliczył cenę oferty -pogląd ten jest błędny. 2. Odwołujący może jedynie przypuszczać, iż okolicznością mającą wpływ na decyzję Zamawiającego miała treść pisma Dyrektora Departamentu Podatku od Towarów i Usług Pana T.T. (pismo z 23.01.2017r. nr PT9.8101.1.2017). Odwołujący nie widzi ani potrzeby, ani możliwość polemiki ze stanowiskiem przedstawionym w ww. piśmie, gdyż z samej jego treści wynika, iż analizie nie został poddany pełny stan faktyczny. Dodatkowo, powyższe pismo zawiera liczne zastrzeżenia dotyczące braku „mocy wiążącej" przedstawionego stanowiska: a. Stanowisko zostało przedstawione jedynie w oparciu o dane zawarte w „zapytaniu", czyli w piśmie Zamawiającego z 11.01.2017r. nr V/329/17 oraz informacji uzyskanych w trybie roboczym (str. 1 akapit 2 pisma) co oznacza, iż nie były analizowane dokumenty źródłowe, czyli przede wszystkim SIWZ i oferty. W tych okolicznościach zastosowanie zasady in dubio pro fisco jest oczywiste. b. Wyraźne zastrzeżono, iż; • niniejsza odpowiedź nie stanowi interpretacji przepisów w rozumieniu ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (...), nie ma zatem charakteru ochronnego (vide: str. 2, akapit przedostatni, zdanie 1) - co oznacza też, że decyzja o odrzuceniu oferty Odwołującego nie uzyskuje a priori akceptacji Ministra i sam Zamawiający (podobnie jak Wykonawcy) nie jest „chroniony" , • ... w przypadku wystąpienia innego niż przedstawiony w piśmie z 11.01.2017 r. opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci aktualność (vide: str. 2, akapit przedostatni, zdanie 2 - stan faktyczny jest inny, a zatem opinia nie jest aktualna, • Zamawiający mógł zwrócić się z prośbą o wydanie interpretacji indywidualnej (czego nie uczynił jak wynika z pisma). c. Odwołujący przypuszcza, iż brak kompleksowego przedstawienia stanu faktycznego sprawy było przyczyną tego, iż w piśmie z 23.01.2017 r. nader lakonicznie odniesiono się do wyroku TSUE C224/11 (na ten wyrok w swych wyjaśnieniach powoływało się uprzednio Konsorcjum Z.-G.) i w żaden sposób nie komentując tezy tego wyroku, który jest szeroko stosowany w zakresie refaktur kosztów nie tylko ubezpieczeń i nie tylko w leasingu. d. Zgodzić się należy z przypuszczeniem, że żaden z Wykonawców (a na pewno Odwołujący) nie działałby wbrew interpretacji indywidualnej przedstawionej przez Zamawiającego w trybie art. 14s §1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (str. 3, ostatnie zdanie), a więc uzyskanej i przedstawionej przed złożeniem ofert. 3. Zamawiający wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego i na nim ciąży obowiązek prawidłowego, zgodnego z prawem przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia. Różna stawka podatku od towarów i usług „różnicuje" wykonawców, co wymaga prawidłowego rozstrzygnięcia powstałej sprzeczności przez Zamawiającego (Prawo zamówień publicznych. Komentarz - S. Babiarz, LexisNexis, W-wa 2013 wyd. III). Powyższe stanowisko jest zgodne z orzecznictwem KIO, która m.in. w uchwale z 12.03.2015 r. o sygn. akt: KIO/KD 13/15 wskazała, że to zamawiający winien w przypadku sporu ustalić prawidłową stawkę podatku VAT. Powyższy pogląd został również zaprobowany przez sądy (przykładowo: uchwała SN z 20.10.2011r., sygn. III CZP). Zamawiający ma prawo skorzystać z dyspozycji art. 14s Ordynacji podatkowej i oficjalnie zwrócić się do MF z wnioskiem o wydanie. interpretacji indywidualnej (mającej walor „ochronny") szczegółowo przedstawiając postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia i innych dokumentów wiążących Wykonawców. 4. Zamawiający uzasadniając odrzucenie oferty Konsorcjum Z.-G. arbitralnie wskazał, iż w przypadku postępowania na dostawę MMSD o/p, powinno się zastosować jednolitą 23% stawkę podatku VAT na wszystkie dostawy i usługi stanowiące przedmiot zamówienia. Jest to nowe wymaganie Zamawiającego, które nie tylko nie było uwidocznione w SIWZ, ale jest ono sprzeczne z treścią SIWZ. Nie można również pominąć faktu, że stanowisko to nie znajduje potwierdzenia w obowiązujących przepisach prawa podatkowego oraz utrwalonej już linii orzeczniczej sądów administracyjnych oraz Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE). 5. W zał. nr 7 „Formularza cenowego" w Tabeli 1 Zamawiający nie dość, że dla każdego zadania nakazał podać stawkę VAT, to na dodatek w wyjaśnieniach, co do sposobu wypełniania wskazał w punkcie IV: w przypadku różnych stawek VAT obliczenia wykonywać dla każdej stawki podatku VAT. W przypadku, gdy wartość stawki podatku VAT jest jednakowa dla wszystkich elementów składowych i usług wówczas wiersze podsumowujące w Tabeli 1 pozwalające na wykonanie obliczeń dla różnych stawek podatku VAT mogą być usunięte. Tak sformułowana treść wyjaśnienia wskazuje, że świadczenia będące przedmiotem postępowania i co za tym idzie oferty należy opodatkować odrębnymi stawkami VAT. 6. Odwołujący złożył ofertę zgodnie ze wzorem wymaganym przez Zamawiającego (tj. zał. nr 6 do SIWZ - formularz ofertowy). Do tak przygotowanej oferty załączony był tzw. formularz cenowy - wzór tego formularza również był narzucony przez Zamawiającego (tj. zał. nr 7 do SIWZ). a. Konsorcjum Z. złożyło ofertę przyjmując (na podstawie postanowień SIWZ), że Zamawiający wymaga (a co najmniej dopuszcza) zastosowanie różnych stawek VAT. b. Co więcej Zamawiający prowadził i unieważnił ze względu na brak środków (art. 93 ust. 1 pkt 4) Pzp) postępowanie o zamówienie publiczne na tożsamy przedmiot zamówienia. • Odwołujący złożył wówczas ofertę, w której zastosował taki sam sposób rozliczenia VAT jak obecnie - Zamawiający nie tylko nie odrzucił na tej podstawie oferty Odwołującego ale też nie poprosił o wyjaśnienia w tym zakresie. • Ponieważ przepisy podatkowe w tym zakresie nie uległy zmianie to dla Odwołującego oczywistym było to, że zastosowane stawki podatku VAT zostały zweryfikowane i zaakceptowane przez Zamawiającego. c. Innymi słowy nie było i nie ma błędu w obliczeniu ceny oferty, a Odwołujący działał w zaufaniu do organów państwa o czym wspomina w swym ww. piśmie Dyr. T.T.. 7. Zamawiający w dniu 14.12.2016 r. wezwał do wyjaśnienia podstawy formalno-prawnej zastosowanych stawek. W pkt 2 ppkt 1 Pisma zwrócono się do Konsorcjum Z.-G. o udzielenie informacji dotyczących podstawy zastosowanych przez Spółkę stawek VAT, tj. stawki VAT „zw" w odniesieniu do: a. kosztów gwarancji ubezpieczeniowej - Zabezpieczenie należytego wykonania Umowy 3% wartości oferty BRUTTO; b. kosztów gwarancji ubezpieczeniowej - Ubezpieczenie mienia osób trzecich - P.J.; c. kosztów gwarancji ubezpieczeniowej - Ubezpieczenie transportu - P.J.; d. kosztów gwarancji bankowej - zaliczka w poszczególnych latach. 8. Konsorcjum Z. - ZDZ wskazało, że w odniesieniu do usług wskazanych w pkt 2 podpunkt 1) pisma Inspektoratu Uzbrojenia wykazało zwolnienie z opodatkowania, gdyż w jej ocenie stanowią one świadczenia odrębne w stosunku do dostawy MMSD o/p. Konsorcjum podtrzymuje swoje stanowisko w zakresie zastosowanych stawek VAT zaprezentowane w wyjaśnieniach na wezwanie Zamawiającego, udzielonych pismem z 21.12.2016r. 9. W świetle przepisów dyrektywy 2006/112/WE oraz licznych orzeczeń TSUE, za zasadę uznaje się, że każde świadczenie powinno być zwykle uznawane za odrębne i niezależne. Konstrukcja tzw. „świadczeń kompleksowych" przyjęta w niniejszej sprawie przez Zamawiającego za adekwatną do niniejszej sprawy, traktowana jest jako wyjątek od tej zasady. Jeżeli świadczenia można rozdzielić tak, że nie zmieni to ich charakteru ani wartości z punktu widzenia nabywcy, wówczas świadczenia takie powinny być raczej traktowane jako dwa niezależnie opodatkowane świadczenia. Jeżeli jednak świadczenia stanowią dla nabywcy całość ekonomiczną, nie należy ich sztucznie rozdzielać. 10. Do opodatkowywania jednolitą stawką VAT wszystkich świadczeń oferowanych w ramach postępowania o zamówienie publiczne z dystansem podchodzi również w swoich orzeczeniach KIO. a. Przykładowo, za świadczenia odrębne KIO uznawała m.in. wykonywanie usług pomiarowych w celu przeprowadzenia badań uziarnienia wydobytego materiału oraz usługi utrzymania akwenów portowych i torów podejściowych w odpowiednim stanie (wyrok KIO z 19.04.2016 r., sygn. akt: KIO 503/16) . Uznając te świadczenia za odrębne KIO odwoływał się do okoliczności znanych organowi z urzędu, a związanych z praktyką dotyczącą wykonywania poszczególnych usług objętych postępowaniem o zamówienie publiczne przez odrębne podmioty. • W ocenie KIO, nienaturalnym byłoby przyporządkowywanie pewnego rodzaju usług do świadczeń zupełnie z nimi nie powiązanych, zwłaszcza jeżeli te usługi nie mają żadnego wpływu na ocenę możliwości i jakości wykonania tych świadczeń. • Podsumowując swój wywód we wskazanej sprawie KIO uznała, że „Zasady wiedzy i doświadczenia życiowego podpowiadają, że na rynku istnieją firmy zajmujące się wyłącznie pracami czerpalnymi, jak i firmy zajmujące się wyłącznie usługami z zakresu badan gruntu. Zatem świadczenia te, w aspekcie ekonomicznym, teoretycznie mogłyby być zlecone samodzielnie i mogłyby zostać zrealizowane niezależnie. Z przyczyn organizacyjnych Zamawiający zdecydował się na przeprowadzenie ich w jednym postępowaniu, wykorzystując do badan konieczność sztucznego zasilenia brzegu morskiego. W ocenie Izby świadczenia te nie są z pozostałymi świadczeniami tak ściśle powiązane, aby ich ewentualne wyodrębnienie, jako niezależnych od siebie czynności, miało charakter sztuczny" (wyrok KIO z 24.03.2016 r., sygn. akt: KIO 349/16. b. W innym orzeczeniu, KIO uznała, że nie będzie świadczeniem złożonym budowa szpitala oraz odrębna instalacja gazów medycznych (wyrok KIO z 01.07.2016 r., sygn. akt: KIO898/16, 899/16 oraz 901/16). Aby w ogóle mówić o świadczeniu złożonym, istotne jest, czy dane świadczenia mogą w ogóle w danych okolicznościach stać się elementem pobocznym świadczenia głównego, a także czy są z nim na tyle ściśle powiązane, że nie należy ich sztucznie rozdzielać. Jeżeli więc zamawiający jest zainteresowany np. usługą odprowadzania i oczyszczania ścieków, to nie powinno się z tej usługi wyodrębniać usług inspekcji TV (monitoringu) kanalizacji deszczowej (wyrok KIO z 24.03.2016 r., sygn. akt: KIO 349/163). 11. Wyrok TSUE w sprawie BGŻ Leasing, C 224/11 potwierdził, iż usługa ubezpieczenia ma, co do zasady charakter odrębny wobec świadczenia, któremu towarzyszy. Co prawda Odwołujący zdaje sobie sprawę, że wyrok ten nie dotyczył takiego samego stanu faktycznego, jaki jest przedmiotem niniejszego sporu, to jednak tezy tego orzeczenia -jak tezy żadnego innego orzeczenia TSUE - idealnie wkomponowują się w problematykę kwalifikacji podatkowo-prawnej na gruncie przepisów o VAT usługi ubezpieczeniowej/finansowej. Nie ulega bowiem wątpliwościom, że jak ww. usługi należy traktować gwarancje ubezpieczeniowe/gwarancje bankowe, wykonywane obok świadczenia zasadniczego, tj. w tym przypadku dostawy towaru wraz z usługą (wykonanie zabudowy na samochodach ciężarowych oraz montaż odpowiednich systemów w tych samochodach). Zgodnie z tezą wyroku koszty ubezpieczenia dla leasingobiorcy stanowią odrębną usługę ubezpieczenia, a nie świadczenie wzajemne samej usługi leasingu, w skład której wchodzi ubezpieczenie przedmiotu leasingu., Konsekwentnie w ocenie TSUE usługa ubezpieczenia jest świadczeniem niezależnym i odrębnym korzystającym ze zwolnienia od opodatkowania podatkiem od towarów i usług. 12. W przywołanym wyroku odniesiono się również do definicji transakcji ubezpieczeniowych. W tym zakresie stwierdzono, że transakcja ubezpieczeniowa w ogólnie przyjętym rozumieniu charakteryzuje się tym, że ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zamian za zapłatę składki z góry, zapewnić ubezpieczonemu, w razie wystąpienia ryzyka objętego zakresem ochrony, świadczenie uzgodnione przy zawarciu umowy. Ponadto transakcje ubezpieczeniowe z natury oznaczają istnienie stosunku umownego pomiędzy podmiotem świadczącym usługę ubezpieczenia a osobą, której ryzyka są objęte ubezpieczeniem, czyli ubezpieczonym. Co więcej, termin „transakcja ubezpieczeniowa" użyty w art. 135 ust. 1 dyrektywy 112 jest co do zasady wystarczająco szeroki, aby obejmować przyznanie ochrony ubezpieczeniowej przez podatnika, który sam nie jest ubezpieczycielem, ale który w ramach ubezpieczenia zapewnia swoim klientom taką ochronę, korzystając z usług ubezpieczyciela, który przejmuje ubezpieczone ryzyko. W konsekwencji, również w niniejszej sprawie zastosowanie znajduje art. 8 ust. 2a ustawy o podatku od towarów i usług z dnia 11 marca 2004 r. (t. j. Dz. U. z 2016 r. poz. 710 ze zm.), który stanowi, iż w przypadku, gdy podatnik, działając we własnym imieniu, ale na rzecz osoby trzeciej, bierze udział w świadczeniu usług, przyjmuje się, że ten podatnik sam otrzymał i wyświadczył te usługi. Oznacza to, że w takiej sytuacji dochodzi do „refakturowania" zakupionych usług na inny podmiot. 13. Według orzecznictwa sądów administracyjnych (wyrok z 10.04.2013 r. WSA w Krakowie SA/Kr 132/13) przez refakturowanie usług - obok czynności odsprzedaży usług - rozumie się również poniesienie określonych kosztów na rzecz klienta, którymi jest on następnie obciążany. Nie następuje wówczas "kupno" ani "odsprzedaż", usługi przez pośrednika, lecz poniesienie (czy też nawet wyłożenie) przez pośrednika kosztów zakupu usługi świadczonej na rzecz odbiorcy. We wszystkich przypadkach inkryminowanego błędu w obliczeniu ceny, czyli kosztów zabezpieczenia należytego wykonania umowy, kosztów ubezpieczenia mienia osób trzecich, kosztów ubezpieczenia transportu i kosztów gwarancji bankowej zabezpieczającej zaliczki udzielane w poszczególnych latach realizacji umowy powyższe warunki zostały spełnione, beneficjentem jest Zamawiający, a wskazane w formularzu cenowym wartości są równe kosztom ponoszonym przez Odwołującego (Odwołujący nie kalkuluje i nie uzyskuje marży na transakcji). 14. Co więcej, w przypadku kosztów zabezpieczenia należytego wykonania umowy i kosztów gwarancji bankowej zabezpieczającej zaliczki udzielane w poszczególnych latach realizacji umowy należy wskazać na fakultatywny charakter istnienia tych elementów, a zatem nie do utrzymania jest ich nierozerwalny, czy pomocniczy charakter w stosunku do przedmiotu zamówienia. Prima facie żaden element: nie może być uznany za nierozerwalny z usługą, czy też pomocniczy (w rozumieniu przepisów podatkowych) jeżeli element ten może w ogóle nie istnieć, a usługa zostanie wykonana. Twierdzenie powyższe jest uzasadnione tym, że zabezpieczanie należytego wykonania umowy może, ale nie musi przybrać formę: gwarancji bankowej albo gwarancji ubezpieczeniowej, gdyż: a. Prawo zamówień publicznych dopuszcza osiem różnych form zabezpieczenia (art. 148 ust. 1 i 2 Pzp) i prócz ww. gwarancji dopuszcza zabezpieczenie w pieniądzu, różnego rodzaju poręczeniach oraz wekslach i zastawach, a SIWZ w Rozdz. XVIII pkt 3 wyraźnie wskazał na wszystkie formy zabezpieczenia wymienione w art. 148 ust. 1 Pzp. b. Gwarancja bankowa zabezpieczająca zaliczki udzielane w poszczególnych latach realizacji umowy może ale nie musi być wystawiona. Zamawiający pismem nr V13936/16 z 23.11.2016 wskazał: „Zgodnie z art. 131 w ust. 1 pkt 1 ustawy PZP, „Zamawiający może udzielić zaliczek na poczet wykonania zamówienia w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa (...)", dlatego wskazana w SIWZ konieczność uwzględnienia przez Wykonawców udzielania zaliczek na poczet realizacji zamówienia, wynika z ograniczonych możliwości finansowania umowy, wynikającym bezpośrednio z posiadanych (przyznanych) środków ujętych w stosownych planach stanowiących podstawę zaciągania zobowiązań przez Zamawiającego. Po dokonaniu ponownej analizy, Zamawiający dokonał zmiany treści SIWZ, dopuszczając w formularzu ofertowym, aby Wykonawca samodzielnie określił wysokość zaliczki na poczet realizacji zamówienia, która będzie mu udzielona na poczet wykonania dostaw w poszczególnych latach realizacji zamówienia, z zastrzeżeniem, że jej wysokość nie może być większa niż 50% wartości dostaw na realizację, których udzielana jest zaliczka.". Co oznacza, że nawet jeśli uznać, że Zamawiający „zmusza" wykonawcę do przyjęcia zaliczki to Wykonawca może zażądać zaliczki w kwocie 1 grosz. c. Fakultatywność wystawienia tej gwarancji zależy od autonomicznej decyzji wykonawcy realizującego zamówienie tak co do żądania zaliczki jak i jej wysokości. Wynika to wprost z treści Zał. nr 6 do SIWZ ust. 12 pkt 2) i wyjaśnienia jego treści w przypisie 4 Wykonawca określa wysokość zaliczki, której uzyskaniem jest zainteresowany określając jej wartość w zaokrągleniu do pełnych tys. zł w wysokości nie większej niż 50% wartości dostawy na poczet, której udzielana jest zaliczka. Przyjęta przez Zamawiającego konstrukcja skutkuje tym, iż gwarancja bankowa nie zabezpiecza w tym przypadku świadczenia wykonawcy polegającego na dostawie MMSD - co jest przedmiotem zamówienia. Gwarancja ta jest zabezpieczeniem świadczenia finansowego dokonanego przez Zamawiającego, a które polega na udzieleniu zaliczki. 15. Związek z wykonaniem zamówienia podstawowego (dostawy MMSD) nie istnieje również w zakresie ubezpieczenia mienia osób trzecich i ubezpieczenia transportu. Także w tym przypadku usługa wystawienia gwarancji ubezpieczeniowej ma charakter odrębny od dostawy MMSD, gdyż: a. usługi te dotyczą mienia (tj. pojazdów, które mają być zabudowane) osoby trzeciej (tj. Zamawiającego); b. Zamawiający ma możliwość zawarcia takiego ubezpieczenia z zakładem ubezpieczeń na własną rzecz; c. nie ma zastosowania do nich art. 29a ust. 6 pkt ustawy o VAT, zgodnie z którym koszty ubezpieczenia pobierane przez dokonującego dostawy od nabywcy wchodzą w skład podstawy opodatkowania dostawy towarów d. przepis art. 29a ust. 6 pkt ustawy o VAT wchodziłby w grę przykładowo wówczas gdyby Konsorcjum- Z. - ZDZ ubezpieczała transport MMSD ze swojego zakładu do Zamawiającego; 16. W tym miejscu warto przytoczyć tezę Wyroku NSA z 3.09.2013 r., 1 FSK 1206/12: „Sporna usługa ubezpieczenia świadczona jest przez profesjonalny podmiot, odrębny od leasingodawcy i korzystającego. Zatem nie jest to usługa wykonywana przez leasingodawcę, który jedynie negocjuje warunki zakupu usługi ubezpieczeniowej, nabywa ją od ubezpieczyciela i "przerzuca" koszty tego ubezpieczenia na korzystającego. Umowa ubezpieczenia niewątpliwie podnosi gwarancje bezpiecznego realizowania leasingu, lecz jednocześnie stanowi zasadniczo cel sam w sobie dla leasingobiorcy, a nie tylko sposób korzystania z owej usługi na lepszych warunkach. Nie można przy tym pomijać, że w aspekcie gospodarczym usługa leasingu może być także realizowana bez obowiązku ponoszenia kosztów ubezpieczenia przedmiotu leasingu przez leasingobiorcę, wobec czego nie jest to element konieczny i nierozerwalnie związany z usługą leasingu realizowaną przez leasingodawcę". Wystarczy „zamienić" słowo leasingodawca na wykonawca a słowo leasingobiorca lub korzystający na słowo zamawiający i - trywializując -cała teza pasuje idealnie do stanu faktycznego istniejącego w niniejszej sprawie i potwierdza poprawność działań Odwołującego, 17. Podsumowując, Konsorcjum Z. - ZDZ zastosowało do usług stawkę „zwolnione" dla: a. kosztów gwarancji ubezpieczeniowej dla zabezpieczenia należytego wykonania umowy i kosztów gwarancji bankowej zabezpieczającej zaliczki udzielane w okresie realizacji umowy ze względu na brzmienie art. 43 ust. 1 pkt 39 ustawy o VAT zgodnie, z którym zwolnione z VAT są: „usługi w zakresie udzielania poręczeń, gwarancji i wszelkich innych zabezpieczeń transakcji finansowych i ubezpieczeniowych oraz usługi pośrednictwa w świadczeniu tych usług, a także zarządzanie gwarancjami kredytowymi przez kredytodawcę lub pożyczkodawcę ", b. kosztów gwarancji ubezpieczeniowej dla ubezpieczenie mienia osób trzecich i ubezpieczenia transportu ze względu na brzmienie art. 43 ust. 1 pkt 37 ustawy o VAT, zwolnione z VAT są: „usługi ubezpieczeniowe, usługi reasekuracyjne i usługi pośrednictwa w świadczeniu usług ubezpieczeniowych i reasekuracyjnych, a także usługi świadczone przez ubezpieczającego w zakresie zawieranych przez niego umów ubezpieczenia na cudzy rachunek, z wyłączeniem zbywania praw nabytych w związku z wykonywaniem umów ubezpieczenia i umów reasekuracji" i 39 (w zakresie „usług gwarancji") ustawy o podatku od towarów i usług. II. Zaniechanie wezwania Konsorcjum WZI do złożenia wyjaśnień treści oferty. 1. W uzasadnieniu odrzucenia oferty Konsorcjum WZI Zamawiający wskazał, że z uwagi na fakt, iż oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie, art. 89 ust. 1 pkt 2 z przyczyn wskazanych w treści uzasadnienia oraz mająca na uwadze treść art. 26 ust. 3 Pzp odstąpił od wyjaśnienia treści oferty w niżej wymienionym zakresie: a. gdzie w ofercie zostały wliczone (uwzględnione), przedstawione przez J. sp. z o.o. koszty szkoleń w zakresie pojazdu bazowego, o których mowa w pkt 3.2 i 3.3 zał. nr 2 do SIWZ, gdyż nie zostały one jednoznacznie wyszczególnione w formularzu cenowym; b. gdzie w kontenerze MMSD o/p znajduje się tablica krosowa RED, a gdzie znajduje się tablica krosowa BLACK, ponieważ na przedstawionych rysunkach wnętrza MMSD o/p występuje tylko jedna tablica krosowa. 2. Odwołujący wskazał, iż zaniechanie przez Zamawiającego dokonania powyższej czynności stanowi naruszenie przepisów Pzp. Zamawiający powinien był wezwać Konsorcjum do złożenia wyjaśnień w powyższym zakresie w trybie art. 87 ust. 1 Pzp (Zamawiający błędnie wskazuje na przepis art. 26 ust. 3 Pzp), gdyż zobowiązany jest do należytej weryfikacji treści złożonych ofert, a złożone wyjaśnienia mogłyby jednoznacznie przesądzić o niezgodności treści oferty Konsorcjum WZI z treścią SIWZ również w tym zakresie. Badanie oferty nie jest prowadzone „do pierwszego błędu" ale Zamawiający winien zbadać całą ofertę i wskazać wszystkie uchybienia. 3. Jeżeli złożone wyjaśnienia potwierdziłyby, że w ofercie Konsorcjum WZI nie zostały uwzględnione koszty szkoleń w zakresie pojazdu bazowego to oferta ta powinna podlegać odrzuceniu także na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, gdyż zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. III. Zaniechania wskazania wszystkich podstaw faktycznych odrzucenia oferty Konsorcjum WZI - niezgodność treści oferty z treścią SIWZ. 1. Analiza oferty złożonej przez Konsorcjum WZI wskazuje, że Zamawiający zaniechał wskazania wszystkich przesłanek faktycznych odrzucenia oferty złożonej przez tego wykonawcę w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Oferta złożona przez WZI powinna bowiem podlegać odrzuceniu również ze względu na niżej przedstawione niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, które nie podlegają poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 Pzp, a które nie zostały wskazane przez Zamawiającego w uzasadnieniu faktycznym odrzucenia. 2. Niezgodność treści oferty Konsorcjum WZI z pkt 7.1.1.1 WZTT. a. Zestaw MMSD o/p powinien składać się z kontenera dowódczo- sztabowego 15- stopowego (zwanego dalej w skrócie kontenerem) wykonanego wg normy PN-ISO 668:1999P (za wyjątkiem kubatury i maksymalnej masy) z podziałem na przedział operacyjny i techniczny zgodnie z pkt. 7.12.3, 7.12.4, 7.12.5 niniejszych WZTT. Minimalna wysokość przedziału operacyjnego kontenera powinna wynosić co najmniej 2000 mm. Konstrukcja kontenera powinna być wykonana w zamkniętych (zamykanych z wykorzystaniem metalowych drzwi lub rolet) przestrzeniach ograniczających z zewnątrz dostęp do zainstalowanych w nich urządzeń. b. Rysunek przedstawiony na str. 274 oferty Konsorcjum WZI jednoznacznie wskazuje, iż przestrzeń przedziału technicznego nie jest zamykana. Pismem z 05.12.2016 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum WZI do złożenia wyjaśnień w tym zakresie wskazując, że „Na przedstawionych rysunkach kontenera dowódczo sztabowego nie widnieją jakiekolwiek rolety lub drzwi, a zaprezentowane widoki zewnętrzne kontenera dowódczo — sztabowego przedstawiają jego budowę w taki sposób, że elementy systemu filtrowentylacji i ogrzewania pozostają odsłonięte i w przypadku potrzeby odłączenia, modułu technicznego jest/ będzie do nich bezpośredni dostęp." c. W odpowiedzi na ww. wezwanie, w piśmie z 09.12.2016 r., Konsorcjum WZI oświadczyło, że „Konstrukcja kontenera dowódczo- sztabowego posiada od strony modułu technicznego zamknięte przestrzenie ograniczające z zewnątrz dostęp do zainstalowanych w nich urządzeń w postaci metalowych drzwi. Przedstawia je widok kontenera dowódczo sztabowego po rozłączeniu od modułu technicznego przedstawiony w zał. Nr 5". Do wyjaśnień został dołączony załącznik nr 5 - Kontener rozkładany KR-15/5-MMSD umiejscowienie tablicy sterowania rozkładaniem i składaniem MMSD o/p. d. Na rysunku, stanowiącym zał. 5 dodane („dorysowane") zostały „Metalowe drzwi ograniczające z zewnątrz dostęp po rozłączeniu kontenera Dowódczo - Sztabowego od Modułu Technicznego", których nie było na rysunkach znajdujących się na str. 274 oferty Konsorcjum WZI. Przedstawienie tych drzwi na rysunku stanowiącym załącznik nr 5 do wyjaśnień stanowi niedopuszczalną po dniu składania ofert zmianę treści oferty. 3. Niezgodność treści oferty Konsorcjum WZI z pkt 7.1.1.2 WZTT. a. Zgodnie z pkt 7.1.1.2 WZTT, zestaw MMSD o/p powinien składać się z modułu technicznego, wyposażonego w dwa zespoły prądotwórcze o mocy zapewniającej zasilanie urządzeń kontenera w energię elektryczną o napięciu trójfazowym przemiennym 3x400/230V o częstotliwości 50Hz, zewnętrzną tablicę sterowania, tablicę zabezpieczeń elektrycznych, zewnętrzną tablicę przyłączy energetycznych (dawczych i biorczych), elastyczne odcinki przewodów o długości lOm do odprowadzania spalin (na każdy wydech), kabel energetyczny połączeniowy pomiędzy modułem technicznym i kontenerem dowódczo-sztabowym, kabel energetyczny o długości przynajmniej 25 m umożliwiający podłączenie modułu technicznego do sieci określonej w wymaganiach 7.12.8.2 i uwzględniający minimum 30% zapasu mocy każdego zespołu prądotwórczego w stosunku do skalkulowanego bilansu energetycznego. Zainstalowana w module technicznym zewnętrzna tablica przyłączy energetycznych (dawczych i biorczych), zewnętrzna tablica sterowania zespołami prądotwórczymi oraz ich wyloty (wylot) spalin powinny znajdować się w miejscach zapewniających obsłudze MMSDo/p swobodny do nich dostęp z poziomu „ziemi" tzn. bez konieczności wchodzenia osób na konstrukcję MMSD o/p celem wykonania wymaganych podłączeń do tablicy energetycznej, obsługi zespołów prądotwórczych z wykorzystaniem tablicy sterowania oraz montażu i demontażu elastycznych przewodów do odprowadzania spalin. b. Rysunek zamieszczony na str. 276 oferty Konsorcjum WZI jednoznacznie wskazuje, że przestrzeń Modułu Technicznego (MT) wykorzystywana jest, jako magazyn dla schodów, podestów i poręczy. Ponadto, z rysunku zamieszczonego na str. 279 oferty Konsorcjum WZI wynika, że przestrzeń modułu technicznego wykorzystywana jest, jako magazyn dla Wielozakresowych Pokryć Maskujących BERBERYS. c. Moduł Techniczny wewnątrz wytwarza wysoką temperaturę, związaną z pracą silników i prądnic zespołów prądotwórczych, sprawdza się to do konieczności, z uwagi na możliwość powstania pożaru, każdorazowego opróżnienia przestrzeni magazynowej przed ich uruchomieniem, co dodatkowo wydłuża czas na przygotowanie MMSD o/p do użytkowania. Wydłuża też czas niezbędny na „zwinięcie" MMSD o/p - konieczność czekania na „wystudzenie się" zespołów prądotwórczych przed ponownym „załadowaniem" elementów przechowywanych w przestrzeni MT. Dodatkowo, można sobie wyobrazić sytuację, w której kontener MMSD o/p powinien funkcjonować samodzielnie bez konieczności posiadania Modułu Technicznego (np. konieczność naprawy zakładowej zatartych silników spalinowych, misje wojskowe, na których nie ma konieczności posiadania własnego systemu zasilania), w tym przypadku brak wyposażenia znajdującego się w przestrzeni MT może uniemożliwić pełne wykorzystanie możliwości eksploatacyjnych kontenera MMSD o/p (w tym maskowanie). 4. Niezgodność treści oferty Konsorcjum WZI z pkt 7.1.1.3 WZTT. a. Zgodnie z pkt 7.1.1.3 WZTT, zestaw MMSD o/p powinien składać się z pojazdu samochodowego, zapewniającego jednoczesne przewożenie kontenera i modułu technicznego, tj. podwozia samochodu dużej ładowności powiększonej mobilności marki J. - P662D.43 z kabiną dwuosobową, pozyskanym przez Zamawiającego w ramach odrębnej umowy od jego producenta, tj. firmy J. sp. z o.o. Wykonawca odbierze od producenta pojazd oraz zamontuje na nim kontener i moduł techniczny zgodnie z zapisami WZTT. Określone w WZTT wymagania oprócz podrozdziału 7.8. Wymagania dotyczące podatności transportowej nie dotyczą pojazdu samochodowego. b. Konsorcjum WZI na rysunkach znajdujących się na str. 73 i 285 oferty wskazało, że „Kontener przeznaczony jest do montażu na podwoziach dużej ładowności, powiększonej mobilności marki J. P662D.43 z kabiną czteroosobową, za pomocą..." Ponadto rysunki (str. 74 i wszystkie pozostałe rysunki, na których widoczne jest podwozie J.) przedstawiają inne wykonanie samochodu J., niż przeznaczone pod MMSD o/p - miedzy innymi: brak podestu, inny wygląd kabiny kierowcy, inaczej zamocowany system filtowentylacji, inne położenie zbiornika paliwa - prawidłowy wygląd podwozia J. przeznaczonego pod zabudowę MMSD o/p przedstawiono na rysunku poniżej. Powyższe nasuwa przypuszczenie, iż Konsorcjum WZI sporządziło ofertę na MMSD o/p na innym niż docelowe (wymagane) podwozie samochodowe firmy J.. Uwzględnienie innego podwozia niż wymagane przez Zamawiającego powoduje, że rozwiązanie oferowane przez Konsorcjum WZI nie odpowiada treści SIWZ. W tym miejscu odwołania są dwa rysunku J.a. 5. Niezgodność treści oferty Konsorcjum WZI z pkt 7.6.1.4 WZTT. a. Zgodnie z pkt 7.6.1.4 WZTT układ dynamicznego osuszania powietrza (UDO) powinien być zasilany napięciem 230V AC. W odniesieniu do układu dynamicznego osuszania powietrza Konsorcjum WZI wskazało „UDO w MMSD o/p realizowany jest przez system klimatyzacji", która zasilana jest napięciem trójfazowym 400V AC oraz napięciem stałym 26V DC. b. Zgodnie z treścią zał. nr 23 (str. nr 313 oferty Konsorcjum WZI) „Układ osuszacza kondensacyjnego" składa się miedzy innymi z „Kompresor hermetyczny Scroll ZR28" - zasilany napięciem trójfazowym 400V AC (zgodnie z informacją na str. 305) i „Dmuchawa parownika klimatyzacji" - zasilana napięciem stałym 26V DC (zgodnie z informacją na str. 303-304). Powyższe prowadzi do wniosków, iż UDO do prawidłowej pracy potrzebuje zasilania trójfazowego i zasilania stałoprądowego. c. Wątpliwości, co do zgodności rozwiązania zaoferowanego przez Konsorcjum WZI z treścią SIWZ budzi również sposób włączenia osuszacza przy „zwiniętym" MMSD o/p, gdzie brak jest dostępu do panelu sterującego system klimatyzacji oraz brak jest dostępu do Zintegrowanego Zasilacza Pokładowego (ZZP) dostarczającego napięcie stałe DC do dmuchawy parownika. Urządzenie UDO ma za zadanie spełniać swoje funkcje w czasie przechowywania (bez nadzoru 24h/dobę) - zgodnie z treścią WZTT 7.6.1.4 - dlatego trudno sobie wyobrazić sytuację, w której do uruchomienia UDO należy, rozsunąć ściany boczne, uruchomić wszystkie systemy zasilania i system przygotowania powietrza, zsunąć ściany boczne. W czasie przechowywania kontenera moduł techniczny ma zamknięte żaluzje co sprawia, że nie ma możliwości odprowadzenia ciepła ze skraplacza układu klimatyzacji. W efekcie układ osuszania nie będzie w stanie osuszyć powietrza, czyli realizować głównej swojej funkcjonalności. Ponadto wyloty powietrza parownika klimatyzacji, po złożeniu kontenera będą zasłonięte przez złożone ściany boczne, co dodatkowo sprawi, że układ osuszania nie będzie w stanie osuszać powietrza. d. W świetle przeprowadzonej powyżej analizy wątpliwości budzą informacje podane w przedstawionym przez Konsorcjum WZI piśmie A.K. sp. z o.o. z 18.12.2016 r., w którym wskazano, że „Elementy osuszacza zasilane są z napięcia stałego 26 V DC i napięcia trójfazowego AC lub napięcia stałego 26 V DC i jednofazowego 230 V AC". Zgodnie z treścią załącznika nr 23 (str. nr 313 oferty Konsorcjum WZI) „Układ osuszacza kondensacyjnego" składa się miedzy innymi z „Kompresor hermetyczny Scroll ZR28" - zasilany napięciem trójfazowym 400V AC (zgodnie z informacją na str. 305) i „Dmuchawa parownika klimatyzacji" – zasilana napięciem stałym 26V DC (zgodnie z informacją na str. 303-304), a ponad to schemat ideowy Tablicy Zabezpieczeń (zał. nr 29 str. 338) nie przewiduje możliwości pracy z sieci 230V. Konsorcjum WZI nie dołączyło też do oferty widoku panelu sterującego pracą klimatyzacji oraz nie pokazuje miejsca jego montażu wewnątrz kontenera. e. Wątpliwości budzi również informacja podana w przedstawionym przez Konsorcjum WZI piśmie A.K. sp. z o.o. z 18.12.2016 r., w którym stwierdzono: „Zaproponowane rozwiązanie osuszacza kondensacyjnego pracuje skutecznie w temperaturze do -30 °C bez wykorzystania elementów klimatyzacji". Zgodnie z powszechnie dostępną wiedzą (http://mako.poznan.pl/osuszacze-powietrza i inne strony internetowe poświęcone urządzeniom osuszającym) osuszacze kondensacyjnie nie pracują w temperaturach ujemnych, nie pracują też w temperaturach z zakresu 0°C-5°C, wynika to bezpośrednio z konstrukcji takiego osuszacza, w ujemnych temperaturach mogą pracować tylko i wyłącznie osuszacze adsorpcyjne. 6. Niezgodność treści oferty Konsorcjum WZI z pkt 7.9.1 WZTT. a. Konsorcjum WZI przedstawiło wraz z ofertą zał. nr 29 (str. 388 oferty) tablica zabezpieczeń, schemat ideowy. Na żadnym z rysunków nie prezentuje jednak miejsca montażu tablicy. Wnioskując po ilości zabezpieczeń, B1 do B14 i gabarytach użytej aparatury modułowej, powinna ona mieć wielkość zbliżoną do tablicy wyprowadzeń liniowych, a ponadto powinna być łatwo dostępna dla personelu obsługującego MMSD o/p. Tablica zabezpieczeń powinna być dostępna z zewnątrz kontenera z uwagi na fakt, iż po złożeniu modułów bocznych dostęp do ściany oddzielającej przedział techniczny od przedziału operacyjnego jest zablokowany przez ściany modułów bocznych. Warto również zwrócić uwagę, iż na rysunku strona 289 (tabelka rysunkowa) nie występuje pozycja „Tablica Zabezpieczeń", co budzi znaczne wątpliwości czy owa tablica została rzeczywiście przewidziana w zaoferowanym Zamawiającemu MMSDo/p. b. Jako gniazdo przyłączeniowe Gl Konsorcjum WZI zastosowało wtyczkę tablicową firmy BALS 2703. Poniższy wyciąg z karty katalogowej określa maksymalny przekrój przewodu, jaki może być dołączony do wtyczki na 6,0 mm , na schemacie (str. 338 oferty Konsorcjum WZI) pod przedmiotową wtyczkę tablicową przyłączony jest natomiast przewód o przekroju 10,0 mm. W tym miejscu odwołania jest wyciąg z karty katalogowej firmy BALS 2703. Takie rozwiązanie jest niedopuszczalne i może grozić pożarem. Wątpliwości budzi również budowy kabla (str. 524), o długości 25m przeznaczonego do przyłączenia wtyczki tablicową firmy BALS 2703 do sieci przemysłowej, który zbudowany jest na kablu o symbolu H07RN-F-5G4 i zawiera żyły o przekroju tylko 4 mm. Skoro wg. projektanta do podłączenia wyrobu do sieci przemysłowej wystarcza kabel o przekroju żyły przewodu 4mm to, powstaje pytanie, w jakim celu zastosowano wewnątrz wyrobu (tablica zabezpieczeń) przewody o przekroju żyły 10 mm . c. Wartość prądowa zabezpieczenia B1, B2 - 16A (wyłącznik różnicowoprądowy P312 B16 30 A) została nieprawidłowo dobrana - każde z zabezpieczeń B1 i B2 zabezpiecza po 2 szt. U. PW5130i3000-XL2U o sumarycznej mocy 6000VA, tak więc wartość prądu płynący w obwodzie B1 i B2 może osiągnąć wartość 6000VA/230V=26A, a zastosowane zabezpieczenia powinny zadziałać przy obciążeniu 16A. Powyższa praktyka spowoduje każdorazowe zadziałania zabezpieczenia B1 i B2 przy próbie uruchomienia zestawu U.. Błędnie dobrano również typ zabezpieczenia w oferowanym przez Konsorcjum WZI wyrobie, do obwodów U.. U.-y posiadają w chwili „startu" wysokie prądy upływowe, które spowodują natychmiastowe niepożądane zadziałanie wyłącznika różnicowoprądowego - w bezpośrednich obwodach zasilających U. (po stronie biorczej) stosuje się zazwyczaj wyłączniki nadprądowe. d. Konsorcjum WZI, jako złącze W1 zastosowało złącze wojskowe SzR28P6EG5. Przedstawiony poniżej fragment karty katalogowej określa maksymalny przekrój przewodu, jaki może być dołączony do wtyczki na 2,5 mm , natomiast na schemacie (strona 338) pod przedmiotową wtyczkę przyłączony jest przewód o przekroju 4,0 mm2. Dodatkowo w obwodzie elektrycznym bezpośrednio podłączonym do SzR28P6EG5 zastosowano zabezpieczenia B1, B2 o wartości 16A (wyłącznik różnicowoprądowy P312 B16 30 A) oraz zastosowano zabezpieczenia B3 o wartości 25A (wyłącznik różnicowoprądowy P312 B25 3 0 A), gdzie maksymalny prąd dla pojedynczego styku, zgodnie z kartą katalogową, wynosi maksymalnie 10A. Zgodnie z Pierwszym Prawem Kirchhoffa sumaryczny prąd przepływający przez styk złącza nr 4 złącza (N) będzie równy sumie prądów przepływających przez styki nr 1, 2, 3 (LI, L2, L3), czyli równy 16A+16 A+25 A=57A przy dopuszczalnym maksymalnym prądzie obciążenia styku 10A (ponad to wartości zabezpieczeń B1 i B2 są zaniżone, o co najmniej 10A zgodnie z opisem punktu C, czyli przez styk złącza nr 4 złącza (N) może popłynąć prąd o sumarycznym natężeniu 26A+26A+25A=77A). W tym miejscu odwołania jest wyciąg z karty katalogowej złącza wojskowego SzR28P6EG5. Zastosowanie takiego rozwiązania jest niedozwolone, gdyż może grozić pożarem lub spowodować „wypalenie" się styku N i porażenie obsługi prądem elektrycznym. e. Wartość prądowa zabezpieczenia B14 w obwodzie prądu stałego zasilającego filtrowentylację wynosi 40A. Pojedyncze urządzenie filtrowentylacyjne zasilane jest napięciem stałym zgodnie z treścią Zał. nr 25 (str. 319-332) i pobiera prąd o wartości 35A (dwa urządzenia to 70A). Powyższa praktyka spowoduje każdorazowe zadziałania zabezpieczenia B14 przy próbie uruchomienia filtrowentylacji. 7. Niezgodność treści oferty Konsorcjum WZI z pkt 7.12.5.17 WZTT. a. Opisana na str. 342 i 343 oferty Konsorcjum WZI procedura składania i rozkładania kontenera nie wspomina nic o konieczności ręcznego lub automatycznego składania podłogi kontenera znajdującej się w części środkowej kontenera. Z informacji przedstawionych w ofercie Konsorcjum WZI nie sposób wywnioskować czy podłogi są podnoszone i blokowane na czas transportu automatycznie czy ręcznie: • jeśli ponoszone są ręcznie, to czy może ją podnieść 1 osoba zgodnie z treścią wymagania 7.12.5.1.7. WZTT. • jeśli podnoszone są automatycznie to, na którym rysunku znajduje się mechanizm podnoszenia podłogi b. Mając na uwadze powyższe pytania i brak na nie odpowiedzi w treści oferty Konsorcjum WZI można stwierdzić, że Konsorcjum WZI w momencie złożenia oferty nie miał opracowanego systemu składania i rozkładnia podłogi kontenera. c. O trudności i wyjątkowości konstrukcji systemów składania i rozkładania podłogi może świadczyć fakt, iż Odwołujący posiada-patent nr 214607 (załączony do oferty Odwołującego), w którym miedzy innymi, zastrzeżeniu patentowemu podlega sposób składania i rozkładania podłogi w kontenerze powiększającym swoją objętość. 8. Niezgodność treści oferty Konsorcjum WZI z pkt 7.12.5.18 WZTT. a. Konsorcjum WZI w pozycji Przełącznik sieciowy RED (pole nr 22, 285, itd. w kolejnych latach), Przełącznik sieciowy BLACK (pole nr 23, 286, itd. W kolejnych latach), jako symbol modułu mini port GBIC (Gigabit Interface Converter) podaje symbol GLC-TE (pole nr 22+23, 285+286, itd. W kolejnych latach) podczas gdy wymagania Zamawiającego spełnia wyłącznie mini port GLC-GE-100FX. Moduł GLC-TE jest modułem przeznaczonym do przyłączenia sieci opartej o kable miedziane (przyłącze RJ45), a wymaganym elementem był moduł przeznaczony .do transmisji światłowodowej. b. Powyższy błąd nie może zostać potraktowany, jako oczywista pomyłka pisarska, jak sugeruje Konsorcjum WZI w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień. c. Niezależnie od powyższego zwracamy uwagę na fakt, że oznaczenie GLC- GE również nie definiuje bowiem prawidłowej (skróconej) nazwy pożądanego moduły GBIC, istnieje moduł o nazwie „GLC-GE-DR-LX" (100/1000BASE-LX światłowód jedno modowy 1310nm, zasięg do 10km), który nie spełnia wymogów WZTT i posiada inne parametry transmisyjne niż wymagany przez Zamawiającego moduł GLC-GE-100FX, tak więc nazwy GLC-GE nie można przejąć jako prawidłowej nazwy modułu GBIC. Konsorcjum WZI błędnie zidentyfikowało wymagania Zamawiającego (pkt 7.12.5.18 WZTT) związane z potrzebą wykorzystania standardu światłowodowego 100 BASE-FX. 9. Niezgodność treści oferty Konsorcjum WZI z pkt 7.11.4 i 7.12.5.19 WZTT. a. W pkt 7.11.4 i 7.12.5.19 WZTT, Zamawiający wskazał, że monitor wielkoformatowy, urządzenie wielofunkcyjne, serwery i U. powinny posiadać parametry nie gorsze niż aktualne, minimalne wymagania na sprzęt określane przez Inspektorat Systemów Informacyjnych (ISI) na dany rok w zakresie określonym w załączniku do niniejszych WZTT. b. Konsorcjum WZI, co roku oferuje te same urządzenia informatyczne (Serwer, U., Urządzenie Wielofunkcyjne, Monitor Wieloformatowy) – te same urządzenia (ten sam typ, model, kod producenta) zostały wskazane w poszczególnych latach realizacji zamówienia. Nie sposób jednak przewidzieć czy będą one spełniany minimalne wymagania na sprzęt określane przez Inspektorat Systemów Informacyjnych (ISI) na dany rok. Biorąc z kolei pod uwagę, że zostały one w sposób jednoznaczny dookreślone w treści oferty należy zauważyć, że na obecnym etapie brak jest możliwości zmiany tego oświadczenia wykonawcy. 10. Niezgodność treści oferty Konsorcjum WZI z pkt 7.12.5.19 WZTT. a. Zgodnie z wymogiem zawartym w pkt 7.12.5.19 WZTT, kontener powinien być wyposażony dodatkowo w serwery - 2 szt. (po 1 dla każdej sieci LAN). Serwery powinny posiadać parametry nie gorsze niż aktualne, minimalne wymagania na sprzęt określane przez Inspektorat Systemów Informacyjnych (ISI) na dany rok (serwer - SRlA(a) - w zakresie określonym w załączniku do niniejszych WZTT z zastrzeżeniem, że wymagane jest aby zostały wyposażone w dyski HDD SAS SSD. b. Pismem z 21.12.2016 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum WZI do złożenia wyjaśnień poprzez wskazanie z jakich zapisów oferty wynika (gdzie w ofercie potwierdzono), że oferowany serwer HP ML 350R09 posiada kontroler SAS 6Gbps obsługujący RAID 0, 1, 5, 6, 10, 50, 60 wyposażony w nie mniej niż 512 MB pamięci cache z zapisem na nieulotnej pamięci w przypadku zaniku zasilania. c. W odpowiedzi na powyższe wezwanie, Konsorcjum WZI w piśmie z 30.12.2016 r. wskazało m.in. że „w przypadku konieczności wyposażenia serwerów HP ML 350R09 w dyski SSD HotPlug SAS, Wykonawca deklaruje, że na żądanie Zamawiającego może dostarczyć przedmiotowe dyski o oznaczeniu: H. 480GB 12G SAS RI-3 SFFSC SSD." d. Jak wynika z udzielonej odpowiedzi wymagane dyski nie zostały uwzględnione w ofercie i zostaną dostarczone dopiero na żądanie Zamawiającego. Złożenie przez Konsorcjum WZI oświadczenia o takiej treści potwierdza, że oferta złożona przez tego wykonawcę jest niezgodna z treścią SIWZ i stanowi niedopuszczalne po dniu składania ofert uzupełnienie treści ofert. 11. Niezgodność treści oferty Konsorcjum WZI z pkt 9.2.1.1.1 WZTT. a. Konsorcjum WZI w poz. „Złącze burtowe RJ45" (pole nr 78, 341 Formularza cenowego itd. w kolejnych latach) podało ilość 2 szt. Zgodnie z pkt 9.2.1.1.1. WZTT Zamawiający wymaga „W zakresie ilości złącz, wtyków itp. przyjmuje się 30 % w stosunku do stanu użytego do budowy MMSD o/p, jednak nie mniej niż 5 szt." Złącze burtowe RJ45 występuje w ofercie Konsorcjum WZI w ilości 25 szt. w konstrukcji MMSD o/p (po 12 szt. na tablice przyłączeniowe RED i BLACK + 1 złącze od strony modułu technicznego). 30% z 25 to przynajmniej 8 szt. przedmiotowych złączy burtowych. Konsorcjum WZI nieprawidłowo określiło, zatem liczbę wymaganych części zamiennych w poz. „Złącze burtowe RJ45". b. Konsorcjum WZI w poz. „Gniazdo modułowe RJ45" (pole nr 83, 346 Formularza, cenowego itd. w kolejnych latach) podało ilość 8 szt. Jak już wyżej wskazywano, w zakresie ilości złącz, wtyków itp. Zamawiający wymaga, że przyjmuje się 30 % w stosunku do stanu użytego do budowy MMSD o/p, jednak nie mniej niż 5 szt. Gniazdo modułowe RJ45 występuje w ilości przynajmniej 48 szt. w konstrukcji MMSD o/p (12 stanowisk po. 4 gniazda modułowe na każde stanowisko). 30% z 48 to przynajmniej 15 szt. przedmiotowych gniazd modułowych. Konsorcjum WZI-WZŁ nieprawidłowo określiło liczbę wymaganych części zamiennych w pozycji „Gniazdo modułowe RJ45". c. Konsorcjum WZI w odpowiedzi na wezwania datowanej na dzień 30.12.2016 ustosunkowało się do podniesionych przez Zamawiającego kwestii związanych z pozycją „Gniazdo modułowe RJ45" przez dodanie wartości „podwójne" dokonując tym samym niedozwolonego uzupełnia oferty. W tym miejscu odwołania rys. stanowiący fragment oferty Konsorcjum WZI. W celu (rozliczenia) przyjętej przez Wykonawcę kompletacji dodatkowych kabli i wtyczek; poniżej przejawiamy sposób ich wyliczenia w stosunku do wymagań zgodnie z pkt 9.2.1.1.1: WZTT Zał. nr 17 do Oferty "Opis dostarczonego/planowanego dc dostarczenia wyrobu" (str. 249 oferty). W tym miejscu odwołania rys. stanowiący fragment oferty Konsorcjum WZI wyjaśnień Konsorcjum WZI. 12. Niezgodność treści oferty Konsorcjum WZI - Zintegrowany Zasilacz Pokładowy. a. Konsorcjum WZI w pozycji „Części zamienne - niezbędne do napraw podsystemu zasilania AC (ochrona przepięciowa)" umieściło pozycję „Zintegrowany Zasilacz Pokładowy" (pole 70, 333, itd. w kolejnych latach) - Zintegrowany Zasilacz Pokładowy (ZZP) jest produktem (wyrobem) jednego z członków Konsorcjum WZI - dokładny opis urządzenia dostępny jest na stronie internetowej pod adresem url _http://wzl2.pl/zintegrowany- zasilacz-pokładowy. Zintegrowany Zasilacz Pokładowy nie występuje bezpośrednio w żadnej wcześniejszej pozycji cenowej Formularza Cenowego. b. Powyższe nasuwa dwa pytania: • jaką rolę ZZP pełni w systemie ochrony przepięciowej AC (prąd przemienny) i • dlaczego Konsorcjum WZI umieszcza w częściach zamiennych urządzenie, które nie występuje bezpośrednio w pozycjach cenowych. c. ZZP nie występuje również, jako urządzenie uwzględnione w Bilansie Mocy (Zał. 19 str. 290 oferty Konsorcjum WZI), a powinno (zgodnie z informacją na stronie WWW WZŁ Nr 2 S.A. pobiera on moc „ZASILANIE - sieć energetyczna 230V±10% max 2,8kVA"). - prawdopodobnie ZZP jest częścią pozycji cenowej „Elementy systemu zasilania" - (pole nr 43, 306, itd. w kolejnych latach), choć nie można mieć pewności, że treść pola nr 44 jest ciągiem dalszym treści pola nr 43. Warto też zwrócić uwagę, iż na rysunku strona 289 - tabelka rysunkowa nie występuje pozycja „Zintegrowany Zasilacz Pokładowy". - W tym miejscu odwołania rysunek urządzenia ZZT. 13. Niezgodność treści oferty Konsorcjum WZI - sieci LAN zał. nr 43 do oferty - przyłącza. Złożony przez Konsorcjum WZI wraz z ofertą zał. nr 43 (str. 510 oferty Konsorcjum WZI) przedstawia schemat podłączenia serwera za pomocą tylko dwóch (2) przyłączy, a zgodnie z wymaganiami serwera ma posiadać możliwość przyłączenia się minimum czterema (4) przyłączami typu Gigabite Ethernet (wymagania ISI związane z serwerem SRlA(a). Ilość przyłączy sieciowych do serwera zdefiniowanego WZTT 7.12.5.19. definiują wymagania ISI - schemat był wymagany SIWZ VIII pkt 1 ppkt 3 lit c tiret 12. 14. Niezgodność treści oferty Konsorcjum WZI - sieci LAN zał. nr 43 do oferty - ochrona przepięciowa. Złożony przez Konsorcjum WZI wraz z ofertą zał. nr 43 (str. 510 oferty Konsorcjum WZI), nie zawiera wymaganych w pkt WZTT 7.12.5.15.1, 7.12.5.15.3, 7.12.5.15.3 elementów ochrony przepięciowej. 15. Niezgodność treści oferty Konsorcjum WZI z treścią SIWZ – kalkulacje bilansów mocy. a. Zamawiający wymagał dołączenia do wypełnionego zał. nr 4 Opis dostarczanego/planowanego do dostarczenia wyrobu obliczonych kalkulacji bilansów mocy zarówno dla zaoferowanych zespołów prądotwórczych jaki i baterii akumulatorów (jeśli występują) i U. na zasadach określonych w WZTT (pkt 2 lit. j). b. Konsorcjum WZI nie przedstawiło bilansu mocy dla systemu zasilania DC (baterii akumulatorów oraz bilansu mocy U. potwierdzającego wymagany w pkt 7.12.8.3 WZTT 7- mio minutowego czasu podtrzymania. Bilans mocy U. przedstawiony na str. 291 oferty Konsorcjum WZI nie potwierdza zdolności U. do podtrzymania pracy wymienionych w nim urządzeń. Sporządzony przez Konsorcjum WZI bilans mocy sumuje tylko moc wszystkich wymaganych urządzeń - brak jest wykresu czasu podtrzymania w funkcji obciążenia U.. c. Konsorcjum WZI błędnie sporządziło również bilans mocy dla zespołu prądotwórczego, gdyż sumuje moc urządzeń zasilanych napięciem stałym DC z mocą urządzeń zasilanych napięciem przemiennym AC i uwzględnia do całości współczynnik mocy cos f równy 0,8 (Zał. 19 str. 290), gdzie jak wiadomo: cos