Wyrok TK z 11 października 2016 r., K 24/15 - jak powołują go inne sądy

„W wyroku z 11 października 2016 r. (sygn. akt K 24/15, Dz.”

„Wyrokiem z 11 października 2016 r. (sygn. akt K 24/15, Dz.”

„W uzasadnieniu organ odwoławczy wyjaśnił, że ustawodawca realizując zalecenia wynikające z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 października 2016 r. sygn. K 24/15 wprowadził do ustawy o kierujących pojazdami art. 102 ust. 1aa (na podstawie ustawy z dnia 12 kwietnia 2018 r. o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym oraz ustawy o kierujących pojazdami;”

„Jednocześnie Trybunał Konstytucyjny w sprawie wyżej wskazanej K 24/15 poza zakresem wymienionym w punkcie b) sentencji wyroku, nie zakwestionował konstytucyjności przepisu art. 102 ust. 1 pkt 4 ukp, który pozostał w obrocie prawnym i stanowi podstawę rozstrzygnięć wydawanych przez organy administracji.”

„I tak, Trybunał Konstytucyjny w uzasadnieniu wyroku z 11 października 2016 r. sygn. akt K 24/15 podniósł, że "wnioskodawca wskazał na ewentualne błędy pomiaru prędkości i tym samym ryzyko zastosowania sankcji zatrzymania prawa jazdy mimo tego, że prędkość w rzeczywistości nie została przekroczona.”

„Jej istotą jest przymuszenie do respektowania określonych nakazów i zakazów (vide: wyrok TK z dnia 11 października 2016 r. sygn. akt K 24/15, OTK-A 2016/77; wyrok TK z dnia 14 października 2009 r. sygn. akt k.p. 4/09, OTK-A 2009/9/134).”

„Naczelny Sąd Administracyjny zauważa, że przepis art. 102 ust. 1 pkt 4) u.k.p. pojawia się w uzasadnieniu skargi kasacyjnej (str. 8 z 17) w ramach odwołania się do poglądu Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 października 2016 r. (sygn. akt K 24/15), odbiegającego, jak twierdzi kasator, od stanowiska objętego uchwałą NSA z 1 lipca 2019 r. I OPS (w kasacji I OPC) 3/18.”

„… nie jest uprawniony do prowadzenia własnych ustaleń dotyczących okoliczności przekroczenia prędkości, poza tymi wynikającymi z wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 października 2016 r. sygn. akt K 24/15 wskazującymi na sprzeczność art. 102 ust. 1 pkt 4 u.k.p. z art. 2 i art. 45 ust. 1 Konstytucji RP (okoliczności związane ze stanem wyższej konieczności).”

„Zatrzymanie prawa jazdy w oparciu o art. 102 ust. 1 pkt 4 u.k.p. jest sankcją administracyjną o charakterze prewencyjnym (por. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 października 2016 r., K 24/15, OTK-A 2016/77)".”

„Jej istotą jest przymuszenie do respektowania określonych nakazów i zakazów (vide: wyrok TK z dnia 11 października 2016 r. sygn. akt K 24/15, OTK-A 2016/77; wyrok TK z dnia 14 października 2009 r. sygn. akt Kp 4/09, OTK-A 2009/9/134).”

„Natomiast po wydaniu przez Trybunał Konstytucyjny w dniu 11 października 2016 r. wyroku w sprawie o sygn. akt K 24/15 (TK-A 2016/77), w judykaturze pojawiła się odmienna linia orzecznicza, funkcjonująca równolegle z dotychczasową.”

„Skarżący nadto wskazał na istotną okoliczność, iż do tej kwestii nawiązał bezpośrednio Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 11 października 2016 r. (K 24/15, OTK-A2016/77- Dz.”

„U. poz. 1099), miało na celu realizację wskazań wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 11 października 2016 r., sygn. akt K 24/15 (opubl.: OTK-A poz. 77), a także postulatów o charakterze de lege ferenda, jakie zostały sformułowane w uzasadnieniu ww. wyroku, co podniesiono w uzasadnieniu projektu ww. aktu (druk sejmowy VIII.2059): …”

„Strona zacytowała m.in. argumentację Rzecznika Praw Obywatelskich zawartą w pytaniu prawnym skierowanym do NSA oraz Prokuratora Generalnego w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt K 24/15.”

„W odniesieniu do okoliczności stanu faktycznego rozpatrywanej sprawy jego przydatność wiąże się z tym elementem, który dotyczy argumentu z kontratypu, co nota bene, znajduje swoje potwierdzenie również w stanowisku Trybunału Konstytucyjnego (por. wyrok z dnia 11 października 2016 r. w sprawie K 24/15).”

„… od zasady zatrzymania prawa jazdy z uwagi na przekroczenie dopuszczalnej prędkości na terenie zabudowanym została wprowadzona na kanwie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 11 października 2016 r., sygn. akt K 24/15 (Dz.U. z 2016 r., poz. 2197, publ. OTK-A 2016/77), którym Trybunał orzekł m.in., że art. 102 ust. 1 pkt 4 i ust. 1c ustawy z 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami (j.t.”

„Zatrzymanie prawa jazdy w oparciu o art. 102 ust. 1 pkt 4 u.k.p. jest sankcją administracyjną o charakterze prewencyjnym (wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 października 2016 r., K 24/15, OTK-A 2016/77).”

„Przypomnieć też trzeba, że Trybunał Konstytucyjny w wyroku z 11 października 2016 r. w sprawie o sygn. akt K 24/15 orzekł, że art. 102 ust. 1 pkt 4 i ust. 1c ustawy z 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami (Dz.”

„… (K 24/15) wynika wprost, że "wykazanie błędnego pomiaru prędkości możliwe jest również w postępowaniu w sprawach o wykroczenie i wówczas jego skutkiem może być nawet uniewinnienie obwinionego od zarzucanego mu …”

„W uzasadnieniu skargi pełnomocnik odwołał się do wyroków Trybunału Konstytucyjnego sygn. K 24/15, K 4/21.”

„Powoływał się na wyrok Trybunał Konstytucyjnego z dnia 11 października 2016 r., sygn. K 24/15 twierdząc, że w kompetencji organów administracyjnych było ustalenie czy pomiar był wykonany prawidłowo, a dane z informacji policji odpowiadały stanowi faktycznemu.”

„Zarzucił też, że organ zignorował wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11.10.2016 r., sygn. akt K 24/15, z którego wynika, że organy administracji powinny sprawdzić materiał dowodowy, nie opierając się automatycznie na wniosku Policji.”

„Powyższym zagadnieniem zajmował się Trybunał Konstytucyjny, który wyrokiem z dnia 11 października 2016 r. sygn. akt K 24/15 (publik.”

„… poprzez takie uzasadnienie decyzji organu drugiej instancji, które nie budzi zaufania strony, nie odnosi się do istoty sprawy bowiem, brak odniesienia się do wyroku TK z dnia 11 października 2016 r. (K 24/15), wyroku NSA z dnia 10 kwietnia 2018 r. (I OSK 2809/17) oraz wyroku TK z dnia 13 grudnia 2022 r. (K 4/21) o konieczności weryfikacji informacji z Policji i brak weryfikacji przez organy czy pomiar w ogóle …”

„Powołując się na wyroki Trybunału Konstytucyjnego z dnia 4 lipca 2023 r. sygn. SK 23/21 oraz z dnia 11 października 2016 r. sygn. K 24/15, zwrócił uwagę, że stosowanie sankcji administracyjnej nie może stanowić wyrazu nieproporcjonalnej (nadmiernej) ingerencji w prawa i wolności jednostki.”

„Powołując się na wyroki Trybunału Konstytucyjnego z dnia 4 lipca 2023 r., sygn. akt SK 23/21 oraz z dnia 11 października 2016 r., sygn. akt K 24/15, zwrócił uwagę, że stosowanie sankcji administracyjnej nie może stanowić wyrazu nieproporcjonalnej (nadmiernej) ingerencji w prawa i wolności jednostki.”

„… poprzez takie uzasadnienie zaskarżonej decyzji, które nie budzi zaufania strony, nie odnosi się do istoty sprawy, nie odnosi się do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 października 2016 r. sygn. akt K 24/15 oraz wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 kwietnia 2018 r. sygn. akt I OSK 2809/17, w tym w szczególności do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 grudnia 2022 r. sygn. akt K 4/21 o …”

„Przy czym w sprawie nie występuje sytuacja przewidziana wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 października 2016 r. sygn. akt K 24/15 (Dz.U.2016.2197).”

„Odnosząc się do uzasadnienia osobistej skargi należy w tym miejscu przywołać stanowisko zawarte w wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 11 października 2016 r. sygn. akt K 24/15, w którym wskazano, że orzeczenie środka karnego w postępowaniu karnym w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych określonych kategorii nie stoi na przeszkodzie możliwości stosowania wobec tej …”

„Wskazując natomiast na wyrok TK dnia 11 października 2016 r., sygn. akt K 24/15, wyrok WSA Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 grudnia 2017 r., sygn. akt I OSK 1499/17 podkreślił, że sankcja karna z założenia ma charakter represyjny.”

„Wspomniane unormowanie zostało dodane ustawą z 12 kwietnia 2018 r. o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym oraz ustawy o kierujących pojazdami, na skutek wyroku TK z 11 października 2016 r., sygn. akt K 24/15, stwierdzającego, że art. 102 ust. 1 pkt 4 i ust. 1c u.k.p. w zw. z art. 135 ust. 1 pkt 1a lit. a pr.d. w zakresie, w jakim nie przewiduje sytuacji usprawiedliwiających - ze względu na stan wyższej …”

„… poprzez takie uzasadnienie zaskarżonej decyzji, które nie budzi zaufania strony, nie odnosi się do istoty sprawy, nie odnosi się do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 11 października 2016 r., sygn. akt K 24/15 oraz wyroku NSA z 10 kwietnia 2018 r., sygn. akt I OSK 2809/17 o konieczności weryfikacji informacji z policji i brak weryfikacji przez organy czy pomiar w ogóle był dokonany;”

„Jej istotą jest przymuszenie do respektowania określonych nakazów i zakazów (tak: wyrok TK z dnia 11 października 2016 r. sygn. akt K 24/15).”

„Zatrzymanie prawa jazdy w oparciu o art. 102 ust. 1 pkt 4 u.k.p. jest sankcją administracyjną o charakterze prewencyjnym (zob. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 października 2016 r., sygn. K 24/15, OTK-A 2016/77).”

„Zasada ne bis in idem, która odnosi się co do zasady do zakazu podwójnego karania za ten sam czyn i pełni szczególną rolę w prawie karnym, to z mocy art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, stosuje się ją też do wszelkich przypadków zbiegu odpowiedzialności (wyroki TK: z 11.10.2016 r., K 24/15, publ. OTK-A 2016/77; z 23.11.2016 r., K 6/14, publ. OTK-A 2016/98).”

„NSA w uzasadnieniu uchwały wyjaśnił, że zatrzymanie prawa jazdy w oparciu o art. 102 ust. 1 pkt 4 u.k.p. jest sankcją administracyjną o charakterze prewencyjnym (wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 11 października 2016 r., K 24/15, OTK-A 2016/77), stanowiącą konsekwencję niewykonania obowiązku wynikającego z prawa administracyjnego.”

„… decyzji o zatrzymaniu prawa jazdy jest wyłącznie informacja o zatrzymaniu dokumentu przez Policję, lecz - zgodnie z rozstrzygnięciem Trybunału Konstytucyjnego zawartym w wyroku z 11 października 2016 r. (K 24/15) oraz wyrokiem NSA 1 OSK 2809/17 z 10 kwietnia 2018 r. - w toku postępowania organy administracyjne zobowiązane są - z urzędu lub na wniosek stron - zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy oraz …”

„P. powołał się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 października 2016 r. sygn. akt K 24/15.”

„… 11 października 2016 r. w sprawie o sygn. akt: K 24/15 orzekł, że przepis ten jest niezgodny z art. 2 oraz art. 45 ust. 1 Konstytucji RP w zakresie w jakim nie przewiduje sytuacji usprawiedliwiających kierowanie pojazdem …”

„RP w zw. z art.105 1 KPA, o umorzenie postępowania administracyjnego w sprawie czasowego zatrzymania mu prawa jazdy z uwagi na jego bezprzedmiotowość wynikającą z wyroku TK z 11.10.2016r., sygn. akt K 24/15, w którym Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że art. 102 ust. 1 pkt 4 i ust. 1 c ustawy z 5 stycznia 2011r. o kierujących pojazdami (tj. Dz.”

„… jazdy w oparciu o art. 102 ust. 1 pkt 4 ustawy o kierujących pojazdami jest sankcją administracyjną o charakterze prewencyjnym, powołując się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 11 października 2016 r., K 24/15, OTK-A 2016/77 i z 14 października 2009 r., Kp 4/09, OTK-A 2009/9/134.”

„Dalej strona powołała się na treść wyroku TK z dnia 11 października 2016 r. w sprawie o sygn. akt K 24/15 oraz wyroku NSA z dnia 10 kwietnia 2018 r. w sprawie o sygn.. akt I OSK 2809/17.”

„Odwołujący wskazał na uzasadnienie wyroku Trybunału Konstytucyjnego w sprawie sygn. akt K 24/15, w którym badano zgodność art. 102 ust. 1 pkt 4 u.k.p. z Konstytucją i wywiedziono, że okoliczności błędnego pomiaru wynikającego z wad technicznych sprzętu oraz nieprawidłowego działania osób ten sprzęt …”

„Należy także podnieść, że art. 102 ust. 1 pkt 4 i ust. 1c u.k.p. wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 października 2015 r. sygn. akt K 24/15 został uznany za niezgodny z art. 2 i art. 45 ust. 1 Konstytucji jedynie w zakresie, w jakim nie przewiduje sytuacji usprawiedliwiających - ze względu, na stan wyższej konieczności - kierowanie pojazdem z …”