Sygn. akt IV KZ 32/14
POSTANOWIENIE
Dnia 25 czerwca 2014 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Krzysztof Cesarz (przewodniczący)
SSN Michał Laskowski
SSA del. do SN Dariusz Czajkowski (sprawozdawca)
w sprawie M. K.
skazanego z art. 284 § 2 k.k. i inne,
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 25 czerwca 2014 r.,
zażalenia skazanego na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego Wydziału Sądu
Okręgowego w K.
z dnia 17 marca 2014 r., sygn. akt … 824/13,
o odmowie przyjęcia wniosku skazanego o sporządzenie uzasadnienia wyroku
Sądu Okręgowego w K.
z dnia 18 lutego 2014 r., sygn. akt … 824/13,
na podstawie art. 437 § 1 k.p.k.
postanowił:
utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym przez skazanego zarządzeniem, Zastępca Przewodniczącego
Wydziału Sądu Okręgowego w K. odmówił przyjęcia wniosku skazanego M. K. o
sporządzenie i doręczenie mu uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia
18 lutego 2014 r., sygn. akt … 824/13, z uwagi na złożenie go po terminie.
Zażalenie na to zarządzenie wniósł skazany, w którym podniósł, iż nie został
poinformowany o tym, że termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia
2
wynosi 7 dni od posiedzenia Sądu. Wskazał również, że wniosek został przez niego
wysłany tylko 1 dzień po terminie.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie skazanego jest bezzasadne w sposób oczywisty.
W uzasadnieniu zaskarżonego zarządzenia trafnie podniesiono, że wniosek
skazanego o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w
K. został złożony po upływie siedmiodniowego terminu, przewidzianego w art. 422
§ 1 k.p.k. w zw. z art. 457 § 2 k.p.k. Jako początek biegu tego terminu wskazano
datę ogłoszenia wyżej wymienionego orzeczenia, gdyż skazany był obecny na
rozprawie odwoławczej.
Powyższe stanowisko jest w pełni zasadne. W realiach niniejszej sprawy nie
ma bowiem zastosowania przepis art. 422 § 2 k.p.k., który stanowi, że dla
oskarżonego pozbawionego wolności, który nie ma obrońcy i nie był obecny
podczas ogłoszenia wyroku, termin wymieniony w § 1 biegnie od daty doręczenia
mu wyroku. Z protokołu rozprawy odwoławczej z dnia 18 lutego 2014 r. wynika, że
na ogłoszenie wyroku M. K. został doprowadzony z aresztu śledczego. Po
odczytaniu sentencji wyroku, w czasie przedstawiania ustnych jego motywów,
skazany zakłócał przebieg tej czynności i na własny wniosek opuścił salę rozpraw.
W takiej sytuacji oczywistym jest, że nie istniał obowiązek doręczenia skazanemu
wyroku z mocy art. 419 § 2 k.p.k., a termin do złożenia wniosku o sporządzenie i
doręczenie uzasadnienia orzeczenia – któremu M. K. uchybił – wynosił 7 dni i
rozpoczął swój bieg dnia następnego od publikacji wyroku, upłynął zaś w dniu 25
lutego 2014 r. Oskarżony zaś złożył wniosek w dniu 28 lutego 2014 r.
Z tych względów, zaskarżone zarządzenie należało utrzymać w mocy.
