Sąd Najwyższy
postanowienie SN z dnia 2014-05-13
Odpowiedź z cytowanymi przepisami i sygnaturami orzeczeń, bez zakładania konta.
Częste pytania:
Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.
Zapytaj za darmoSygn. akt IV KZ 26/14
POSTANOWIENIE
Dnia 13 maja 2014 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Piotr Hofmański
na posiedzeniu
w sprawie M. J.
w przedmiocie zażalenia na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 11 marca 2014 r., sygn. akt II AKo […], o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania
p o s t a n o w i ł
zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy.
UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 11 marca 2014 r., sygn. akt II AKo […], Zastępca Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […] odmówił przyjęcia wniosku obrońcy skazanego M. J. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Okręgowego w K. z dnia 11 stycznia 2011 r., sygn. akt XXIII Ka […]. Zarządzenie uzasadniono tym, że mimo wezwania do uiszczenia opłaty od wniosku, opłata ta nie została uiszczona w terminie.
Zarządzenie zostało zaskarżone przez M. J. zażaleniem z dnia 25 marca 2014 r. W zażaleniu skarżący zarzucił, że postanowienie z dnia 11 grudnia 2013 r. o odmowie zwolnienia z opłaty od wniosku nie zostało mu doręczone, a także że nie został wezwany do uiszczenia opłaty od wniosku.
Sąd Najwyższy zważył co następuje.
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Wbrew twierdzeniom skarżącego w aktach sprawy znajduje się podpisane przez niego potwierdzenie doręczenia mu postanowienia z dnia 11 grudnia 2014 r. o odmowie zwolnienia z opłaty od wniosku o wznowienie postępowania (k. 73). Kwestionowanie autentyczności podpisu na zwrotnym poświadczeniu odbioru (pismo skazanego z dnia 8 maja 2014 r., k. 10 akt Sądu Najwyższego) nie jest usprawiedliwione. Ponadto, nie ulega wątpliwości, że skazany otrzymał w dniu 24 stycznia 2014 r. (potwierdzenie odbioru na k. 79) i tym samym posiadł wiedzę, że wniosek o wznowienie postępowania dotknięty jest brakiem formalnym jako nieopłacony. W tym stanie rzeczy, wobec poprawnego wezwania skazanego do uiszczenia opłaty, niewniesienie jej w terminie 7 dni w pełni uzasadniało wydanie zarządzenia o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie.
Wobec powyższego orzeczono jak na wstępie.
[aw]
