Sąd Najwyższy
postanowienie SN z dnia 2014-02-18
Odpowiedź z cytowanymi przepisami i sygnaturami orzeczeń, bez zakładania konta.
Częste pytania:
Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.
Zapytaj za darmoTreść przepisu, jego omówienie i inne orzeczenia, które go stosują.
Sygn. akt IV KO 5/14
POSTANOWIENIE
Dnia 18 lutego 2014 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Józef Dołhy (przewodniczący)
SSN Jerzy Grubba
SSN Rafał Malarski (sprawozdawca)
w sprawie W. P.
oskarżonego o przestępstwo określone w art. 286 § 1 k.k. z 1932 r. i in.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 18 lutego 2014 r.,
inicjatywy Sądu Rejonowego w J. z dnia 2 stycznia 2014 r.
o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości (sygn. akt II K […]),
na podstawie art. 37 k.p.k.
postanowił
przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Z.
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w J., postanowieniem z dnia 2 stycznia 2014r., wystąpił z inicjatywą przekazania sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Z. z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości. W uzasadnieniu wskazano, że stan zdrowia oskarżonego na stałe uniemożliwia mu uczestnictwo w rozprawie głównej przed Sądem występującym. Jednocześnie może on uczestniczyć w postępowaniu w jednym z sądów rejonowych należących do właściwości Sądu Okręgowego w Z..
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Inicjatywę Sądu Rejonowego w J. należy uznać za zasadną. W orzecznictwie Sądu Najwyższego ugruntowany jest pogląd, że możliwe jest przekazanie sprawy w trybie art. 37 k.p.k., ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości, w sytuacji gdy stawiennictwo oskarżonego w siedzibie sądu znajdującego się w znacznej odległości od jego miejsca przebywania jest co najmniej znacznie utrudnione, w przypadku braku tego typu uwarunkowań co do jego stawiennictwa w sądzie znajdującym się dla niego bliżej (por. post. SN z 25 czerwca 2013r., V KO 45/13, Lex nr 1335668, post. SN z 19 kwietnia 2005r. II KO 13/05, Lex nr 149631).
Dokumenty zgromadzone w aktach sprawy, a w szczególności opinia biegłego nefrologa, specjalisty chorób wewnętrznych I. H., wyklucza możliwość uczestnictwa oskarżonego w rozprawie przed Sądem występującym, podczas gdy takich ograniczeń nie stawia w przypadku rozpoznania sprawy w jednym z sądów rejonowych okręgu […]. W związku z tym uznać należało, że rozpoznanie sprawy przez Sąd Rejonowy w J. jest w praktyce niemożliwe. Jednocześnie istnieje możliwość przeprowadzenia postępowania w sądzie rejonowym bliższym miejsca zamieszkania oskarżonego. W związku z tym, mając na względzie w ogóle możliwość rozpoznania sprawy, z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości, inicjatywa Sądu występującego podlegała uwzględnieniu, a sprawę przekazano Sądowi Rejonowemu w Z., jako najbliżej położonemu miejsca zamieszkania oskarżonego.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia.
aw
