IV KO 29/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 26 marca 2025 r.
SSN Waldemar Płóciennik
w sprawie z zażalenia pokrzywdzonego K. M. na postanowienie Prokuratora
Prokuratury Rejonowej w Rudzie Śląskiej o odmowie wszczęcia śledztwa w sprawie
o sygn. akt [...],
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 26 marca 2025 r.,
wystąpienia Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej
z dnia 20 lutego 2025 r., sygn. akt II Kp 83/26,
o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu
na podstawie art. 37 § 1 k.p.k.
p o s t a n o w i ł
przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w
Chorzowie.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 20 lutego 2025 r., sygn. akt II Kp 83/26, Sąd
Rejonowy w Rudzie Śląskiej zwrócił się w trybie art. 37 § 1 k.p.k. do Sądu
Najwyższego o przekazanie do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu
sprawy z zażalenia pokrzywdzonego K. M. na postanowienie prokuratora
Prokuratury Rejonowej w Rudzie Śląskiej o odmowie wszczęcia śledztwa w sprawie
przekroczenia uprawnień przez sędziego Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej,
poprzez wydanie w sprawie I Ns 59/21 postanowienia w przedmiocie nabycia
IV KO 29/25
2
spadku po K. W. na rzecz K. M. w sytuacji niezawiadomienia go o toczącym się
postępowaniu o stwierdzenie nabycia spadku, czym działał na szkodę interesu
prywatnego, tj. o czyn z art. 231 § 1 k.k., wobec stwierdzenia, że czyn nie zawiera
znamion czynu zabronionego (art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.). Zdaniem wnioskującego
Sądu, w odbiorze społecznym może zaistnieć przekonanie o braku warunków do
sprawiedliwego i obiektywnego rozpoznania sprawy w sytuacji, w której zażalenie
miałby rozpoznawać Sąd w sprawie dotyczącej zawiadomienia o podejrzeniu
popełnienia przestępstwa przez jednego z sędziów tego Sądu.
Sąd Najwyższy zważył co następuje.
Instytucja przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi
równorzędnemu w trybie art. 37 k.p.k. ma charakter wyjątkowy, stąd też jej
zastosowanie może nastąpić tylko wtedy, gdy występują okoliczności, które mogą
stwarzać uzasadnione przekonanie o braku warunków do obiektywnego
rozpoznania sprawy w danym sądzie. Nie każda więc okoliczność będzie
skutkowała ewentualnym przekazaniem sprawy do rozpoznania innemu sądowi
równorzędnemu, ale tylko taka, która u postronnego i niezainteresowanego
sposobem rozstrzygnięcia danej sprawy obserwatora procesu może zrodzić
podejrzenie braku obiektywizmu w jej rozpoznaniu przez właściwy sąd. Zdaniem
Sądu Najwyższego okoliczność taka zaistniała w rozważanej sprawie. Nie ulega
wątpliwości, że podniesione przez Sąd wnioskujący okoliczności mogłyby w
odczuciu społecznym wywołać przekonanie, iż w sądzie właściwym miejscowo –
Sądzie Rejonowym w Rudzie Śląskiej, brak jest warunków do bezstronnego i
rzetelnego rozpoznania sprawy. Nie dość, że zawiadomienie o podejrzeniu
popełnienia przestępstwa dotyczy sędziego Sądu właściwego do rozpoznania
zażalenia, to czyn opisywany w tym zawiadomieniu wiązać się miał z
funkcjonowaniem tego Sądu i zaniechaniem sędziego w związku z
rozpoznawaniem sprawy spadkowej.
Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy postanowił przekazać sprawę
do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, tj. Sądowi Rejonowemu w
Chorzowie, jednocześnie czyniąc zastrzeżenie, że decyzja powyższa nie wynika z
braku zaufania do sędziów Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej, ale podyktowana
IV KO 29/25
3
jest troską o dobro wymiaru sprawiedliwości, albowiem okoliczności tej sprawy, w
sytuacji gdyby rozpoznawał ją sąd właściwy, mogłyby w odczuciu społecznym
wywołać wątpliwości co do obiektywności i rzetelności prowadzonego
postępowania.
[J.J.]
[r.g.]
