IV KO 192/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 1 kwietnia 2026 r.
SSN Paweł Kołodziejski
w sprawie z wniosku B.O.
o wznowienie postępowania
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 1 kwietnia 2026 r.,
wniosku B.O. o wyłączenie SSN T.A. od rozpoznania sprawy o sygn. akt IV KO
192/25
na podstawie art. 42 § 1 i 4 k.p.k. w zw. z art. 41 § 1 k.p.k. a contrario
p o s t a n o w i ł :
wniosku nie uwzględnić.
UZASADNIENIE
W piśmie datowanym na dzień 15 grudnia 2025 r. (k. 18-21 akt SN) B.O.
zawarła wniosek o wyłączenie SSN T.A. od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn.
akt IV KO 192/25, podnosząc, że „osądzali mnie i lincowanie zwyrodnialcy płci
męskiej bezkrytycznie zamiast trzymać się faktów atakując skrajnie moje dobra
osobiste, ze względów obyczajowych Potwierdzam wniosek o wyłączenie SSM
T.a.” (pisownia oryginalna – uwaga SN). Wniosek ten został podtrzymany przez
B.O. w kolejnych pismach kierowanych do Sądu Najwyższego w niniejszej sprawie,
w których wnioskodawczyni w sposób ogólnikowy kontestowała prawidłowość
orzekania przez „sędziów płci męskiej”.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
IV KO 192/25
2
Argumenty podniesione przez B.O. nie wskazują na to, aby w sprawie
zachodziły okoliczności, o których mowa w art. 41 § 1 k.p.k. Tym samym wniosek o
wyłączenie SSN T.A. od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt IV KO 192/25
nie zasługiwał na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 41 § 1 k.p.k. „[s]ędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje
okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego
bezstronności w danej sprawie”. Z treści tego przepisu jasno wynika, że wątpliwość
co do bezstronności sędziego powinna być „uzasadniona”, co wskazuje, że w
kontekście tego unormowania relewantna będzie nie jakakolwiek, lecz wyłącznie
poważna wątpliwość, a nadto istniejąca obiektywnie, a nie tylko w subiektywnym
przeświadczeniu strony, którą na podstawie zaistnienia określonej okoliczności
mogłaby powziąć każda inna, rozsądnie oceniająca i nieuprzedzona osoba. Nie
stanowi więc przyczyny wyłączenia sędziego sama tylko podejrzliwość strony ani
utrata wiary w bezstronność sędziego wynikająca z jej subiektywnego odczucia
(zob. D. Świecki [w:] B. Augustyniak, K. Eichstaedt, M. Kurowski, D. Świecki,
Kodeks postępowania karnego. Tom I. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2025, art.
41; wraz z przywołaną tam literaturą i orzecznictwem). Nie powinno też ulegać
wątpliwości, iż oceny zaistnienia przesłanek wskazanych w ww. przepisie należy
dokonywać każdorazowo w kontekście uwarunkowań konkretnego przypadku.
Tymczasem przedstawione przez wnioskodawczynię B.O. ogólnikowe
zastrzeżenia, odnoszące się w istocie do płci sędziego referenta bądź okoliczności
niezwiązanych bezpośrednio z jego osobą, obiektywnie nie rodzą jakichkolwiek
wątpliwości co do bezstronności SSN T.A. w rozpoznaniu niniejszej sprawy.
Z tych względów Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji.
[WB]
[a.ł]
