IV KO 186/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 15 stycznia 2026 r.
SSN Antoni Bojańczyk
w sprawie X. Y.,
oskarżonego z art. 217 § 1 k.k.,
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 15 stycznia 2026 r.,
wniosku Sądu Rejonowego w Częstochowie
o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu,
zawartego w postanowieniu z dnia 28 października 2025 r., sygn. XI K 1056/25,
na podstawie art. 37 k.p.k.
p o s t a n o w i ł
wniosek uwzględnić i sprawę przekazać do rozpoznania Sądowi
Rejonowemu w Myszkowie.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 28 października 2025 r. Sąd Rejonowy w
Częstochowie wystąpił w trybie art. 37 k.p.k. do Sądu Najwyższego z wnioskiem o
przekazanie niniejszej sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu z
uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że w
dniu 19 września 2025 r. do sądu właściwego miejscowo wpłynął prywatny akt
oskarżenia skierowany przeciwko X. Y., który jest kuratorem zawodowym w Sądzie
Rejonowym w Częstochowie, zaś do zdarzenia, o które ww. został oskarżony przez
oskarżyciela prywatnego A.G. miało rzekomo dojść w toku wykonywania przez
kuratora czynności służbowych zleconych przez tenże Sąd. Podniesiono też, że X.
IV KO 186/25
2
Y. pracuje w Sądzie Rejonowym w Częstochowie od wielu lat, przez co jest w nim
powszechnie znany. Wskazując na osobę oskarżonego oraz okoliczność, że do
zarzucanego czynu miało dojść w toku czynności zleconych przez Sąd Rejonowy w
Częstochowie, uznano, że Sąd ten nie powinien orzekać w tej sprawie bowiem
odbiór społeczny wydanego orzeczenia byłby negatywny, oparty na przekonaniu o
stronniczości organów wymiaru sprawiedliwości. W celu zapobieżenia tego rodzaju
potencjalnym opiniom, szkodzącym wizerunkowi wymiaru sprawiedliwości, Sąd
Rejonowy w Częstochowie wystąpił z przedmiotowym wnioskiem w trybie art. 37
k.p.k.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Inicjatywa Sądu Rejonowego w Częstochowie zasługiwała na uwzględnienie
i sprawę należało przekazać do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu z
uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości.
Judykatura Sądu Najwyższego stoi na stanowisku, że zastosowanie art. 37
k.p.k. uzasadniają takie konkretne sytuacje, które mogą wywierać wpływ na
swobodę orzekania lub stwarzać przekonanie - chociażby mylne - o braku
warunków do rozpoznania w danym sądzie sprawy w sposób obiektywny (por.
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 czerwca 2007 r., II KO 36/07, SIP
«Lex» nr 282245). W podobnym duchu wypowiedziała się najwyższa instancja
sądowa choćby w postanowieniach z dnia 13 lipca 1995 r., III KO 34/95, OSNKW
1995 nr 9-10, poz. 68, str. 83 czy z dnia 17 maja 2006 r., II KO 27/06, SIP «Lex» nr
186944.
Każdorazowo wniosek o przekazanie danej sprawy do rozpoznania innemu
sądowi równorzędnemu z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości, o którym mowa
w art. 37 k.p.k. należy potraktować indywidualnie. Decyzja o przekazaniu sprawy,
wynikająca z potrzeby uniknięcia uszczerbku dla dobra wymiaru sprawiedliwości,
musi uwzględniać niepowtarzalny układ faktyczny i procesowy danej sprawy. To
konkretne okoliczności sprawy determinują potrzebę ewentualnego odstąpienia do
zasady rozpoznania sprawy przez sąd miejscowo właściwy.
IV KO 186/25
3
Konieczność rozpoznania przez Sąd Rejonowy w Częstochowie prywatnego
aktu oskarżenia skierowanego przeciwko kuratorowi zawodowemu X. Y., który w od
wielu lat w sądzie miejscowo właściwym pełni służbę kuratorską i który
zarzucanego mu czynu z art. 217 § 1 k.k. miał dopuścić się w toku zleconych przez
ten Sąd czynności na szkodę A.G. (prywatny akt oskarżenia, k. 1-3 akt o sygn. XI K
1056/25), tak z racji osoby oskarżonego, stażu służby kuratorskiej, okoliczności
zarzucanego czynu, jak i spotkań na gruncie zawodowym z innymi
funkcjonariuszami publicznymi (sędziami), stanowi w istocie okoliczność, która w
odbiorze zewnętrznym osłabiać może zaufanie do bezstronności sądu właściwego
do rozpoznania sprawy przez powstanie wątpliwości co do istnienia warunków do
obiektywnego i bezstronnego rozpoznania sprawy nie tylko w oczach samych
zainteresowanych stron, tj. autora prywatnego akt oskarżenia A.G. oraz
oskarżonego X. Y., ale również w odbiorze społecznym, co uzasadnia przekazanie
jej innemu sądowi równorzędnemu do rozpoznania.
Jako właściwy do rozpoznania przedmiotowej sprawy należało wskazać na
Sąd Rejonowy w Myszkowie, znajdujący się w obszarze właściwości Sądu
Okręgowego w Częstochowie.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w części dyspozytywnej
postanowienia.
[WB]
[r.g.]
