IV KK 79/26
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 29 kwietnia 2026 r.
SSN Michał Laskowski
w sprawie F. S.
skazanego za popełnienie przestępstwa z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu
narkomanii
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron (art. 532 § 3
k.p.k.),
w dniu 29 kwietnia 2026 r., wniosku obrońcy
o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w Częstochowie
z dnia 28 października 2025 r., sygn. akt VII Ka 552/25
utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Częstochowie
z dnia 9 kwietnia 2025 r., sygn. akt XVI K 920/23
postanowił:
wniosku nie uwzględnić.
UZASADNIENIE
Obrońca F. S. w nadzwyczajnym środku zaskarżenia od prawomocnego
wyroku Sądu Okręgowego w Częstochowie z 28 października 2025 r., niezależnie
od uchybień kasacyjnych, zamieścił wniosek o wstrzymanie wykonania orzeczenia.
Stwierdzić należy, że wniosek obrońcy nie zasługiwał na uwzględnienie.
Instytucja wstrzymania wykonania wyroku ma charakter wyjątkowy, dlatego
potrzeby zastosowania wstrzymania wykonania kary nie może uzasadniać sama
IV KK 79/26
2
czynność procesowa - wniesienie kasacji. Potrzeba ta aktualizuje się dopiero
wówczas, gdy charakter zarzutów kasacyjnych wskazuje na ich oczywistą
zasadność, a nadto wystąpiły szczególne, wyjątkowe okoliczności pozwalające
przyjąć, iż wykonanie orzeczenia mogłoby spowodować nieodwracalne,
niekorzystne dla skazanego skutki. Analizując treść poszczególnych podniesionych
w kasacjach zarzutów, w kontekście treści uzasadnienia zaskarżonego nimi wyroku
Sądu odwoławczego, nie można obecnie - niezależnie od przyszłego
rozstrzygnięcia w przedmiocie zasadności kasacji - przyjąć, że bardzo istotne
względy przemawiają za ich oczywistą zasadnością. Tego stanu rzeczy nie zmienia
fakt powołania w kasacji bezwzględnej przyczyny odwoławczej, którą w niniejszej
sprawie jest art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. Nawet jeżeli w wyniku postępowania
kasacyjnego zarzut ten zostanie potwierdzony, to nie można z góry przesądzać o
tym, że F. S. jest niewinny i że wykonanie orzeczonej kary musi zostać wstrzymane.
Wobec powyższych argumentów, a także wskutek niewykazania przez
skarżących żadnych wyjątkowych okoliczności uzasadniających zastosowanie art.
532 k.p.k., wniosek obrońcy należało uznać za niezasadny.
[J.J.]
[r.g.]
