IV KK 375/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 1 października 2025 r.
SSN Kazimierz Klugiewicz
w sprawie M. G., A. G. i M. K.,
skazanych z art. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 r.
o przeciwdziałaniu narkomanii i in.,
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 1 października 2025 r.,
wniosków obrońców skazanych o wstrzymanie wykonania
wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach
z dnia 7 marca 2025 r., sygn. akt II AKa 374/24,
zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach
z dnia 6 marca 2024 r., sygn. akt IV K 215/22,
na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. a contrario,
p o s t a n o w i ł:
wniosków nie uwzględnić.
UZASADNIENIE
W kasacjach obrońców skazanych M. G., A. G. i M. K. sformułowano wnioski
o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 7 marca
2025 r., sygn. akt II AKa 374/24, zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego w
Gliwicach z dnia 6 marca 2024 r., sygn. akt IV K 215/22. Wskazali oni na wysoki
stopień prawdopodobieństwa uwzględnienia kasacji oraz negatywne konsekwencje
dla skazanych, wynikających z wykonania wyroku wydanego w niniejszej sprawie.
IV KK 375/25
2
Sąd Najwyższy rozważył, co następuje.
Wnioski o wstrzymanie wykonania wyroku nie zasługują na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 532 § 1 k.p.k., w razie wniesienia kasacji Sąd Najwyższy
może wstrzymać wykonanie zaskarżonego orzeczenia, jak i innego orzeczenia,
którego wykonanie zależy od rozstrzygnięcia kasacji. Jak wskazuje się w
orzecznictwie, wstrzymanie wykonania orzeczenia w związku z wniesieniem kasacji
wchodzi w grę wyjątkowo, w razie zaistnienia szczególnych okolicznościach, a to z
tego względu, że kontrola kasacyjna dotyczy prawomocnego wyroku sądu
odwoławczego, a więc wyroku objętego domniemaniem trafności zawartych w nim
rozstrzygnięć, który podlegają bezzwłocznemu wykonaniu. Do owych szczególnych
okoliczności należy zaliczyć rangę zarzutów podniesionych w kasacji i ich widoczną
zasadność, a w związku z tym wysokie prawdopodobieństwo uwzględnienia kasacji
(postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 sierpnia 2014 r., V KK 145/14, LEX nr
1566739; zob. też np. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia: 14 czerwca 2018 r.,
II KK 178/18, LEX nr 2506098; 4 października 2012 r., II KK 56/12, LEX nr 1220820,
z dnia 25 stycznia 2006 r., V KK 476/05, OSNwSK 2006/1/196, z dnia 8 września
2004, V KK 214/04, OSNwSK 2004/1/1513). Ponadto należy mieć na względzie to,
czy wykonywanie orzeczenia nie narazi skazanego na poważne i w zasadzie
niepowetowane dolegliwości, co w pierwszej kolejności odnosi się do odbywania
kary pozbawienia wolności i może zaistnieć zwłaszcza w wypadku, gdy realnie
rysuje się perspektywa uniewinnienia skazanego, względnie umorzenia wobec
niego postępowania (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 lutego 2018 r., II
KK 23/18, LEX nr 2449778).
Nie przesądzając ostatecznego rozstrzygnięcia Sądu Najwyższego, należy
stwierdzić, że na obecnym, wstępnym etapie postępowania kasacyjnego, brak jest
podstaw do przyjęcia wysokiego prawdopodobieństwa uwzględnienia kasacji
obrońców skazanych, pomimo podniesienia z nich zarzutu wystąpienia w sprawie
bezwzględnej przyczyny odwoławczej określonej w art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. Analiza
zasadności zarzutów kasacyjnych, w tym zbadanie kwestii prawidłowości składu
orzekającego Sądu Apelacyjnego w Katowicach, wymaga przeprowadzenia
pogłębionej analizy, co nastąpi na rozprawie. W tym kontekście zagadnienie
IV KK 375/25
3
ewentualnych negatywnych konsekwencji związanych z wykonaniem wobec
skazanych – M. K. i A. G. wyroku Sądu I instancji nie może przesądzać o
możliwości skorzystania przez Sąd Najwyższy z uprawnienia przewidzianego w art.
532 § 1 k.p.k. Tego rodzaju okoliczności nie mogą bowiem co do zasady stanowić
samoistnej podstawy wstrzymania wykonania wyroku przez Sąd Najwyższy, lecz –
w przypadku stwierdzenia wysokiego prawdopodobieństwa uwzględnienia kasacji –
wzmacniają przekonanie o potrzebie podjęcia takiej decyzji.
Mając na uwadze powyższe rozważania, orzeczono jak w postanowieniu.
[J.J.]
[a.ł]
