Sygn. akt IV KK 353/13
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 listopada 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Józef Dołhy
SSN Małgorzata Gierszon
Protokolant Danuta Bratkrajc
w sprawie J. O.
ukaranego z art. 77 kw
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 28 listopada 2013 r.,
kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na korzyść
od wyroku Sądu Rejonowego w S.
z dnia 31 lipca 2013 r.
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę J. O. przekazuje Sądowi
Rejonowemu w S. do ponownego rozpoznania.
UZASADNIENIE
J. O. został obwiniony o to, że w dniu 18 marca 2013 r. około godz. 6:50 na
ul. M. w S., będąc właścicielem psa, i sprawując jednocześnie nad nim opiekę, nie
zachował środków ostrożności przy jego trzymaniu puszczając go bez smyczy i
kagańca, tj. o czyn z art. 77 k.w. (k. 1-2).
2
Sąd Rejonowy wyrokiem nakazowym z dnia 31 lipca 2013 r.:
I. obwinionego J. O. uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu
wyczerpującego ustawowe znamiona wkroczenia z art. 77 k.w. i za to na
mocy art. 77 k.w. wymierzył mu karę grzywny w wysokości 300 zł;
II. na mocy art. 118 § 1 i 4 k.p.w. oraz art. 627 k.p.k. w zw. z art. 119 k.p.w.
oraz art. 3 ust. 1 w zw. z art. 21 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o
opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223, z późn. zm.)
zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 80 zł tytułem
kosztów postępowania, w tym opłat (k.16).
Od tego wyroku kasację złożył Prokurator Generalny. Zaskarżył wyrok w
całości no korzyść J. O. i zarzucając rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku
naruszenie prawa materialnego, a mianowicie art. 77 k.w., poprzez wymierzenie J.
O. na podstawie tego przepisu kary grzywny w wysokości 300 zł, tj. powyżej
określonej granicy, z uwagi na to, że wykroczenie to zagrożone jest karą do 250 zł
grzywny wniósł o uchylenie wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi
Rejonowemu w S. do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył,co następuje.
Kasacja jest oczywiście zasadna.
Podzielić należy pogląd Prokuratora Generalnego, że zaskarżony wyrok jest
wadliwy, gdyż wydany został z rażącym i mającym istotny wpływ na treść
rozstrzygnięcia naruszeniem przepisu prawa materialnego, wskazanego w zarzucie
kasacji.
Wykroczenie z art. 77 k.w. zagrożone jest karą grzywny do 250 zł lub karą
nagany. Sąd Rejonowy w S. zaś przypisując J. O. popełnienie tego czynu
wymierzył mu karę grzywny , w wysokości przekraczającej górną granicę tej kary,
przewidzianą za to wykroczenie, gdyż orzekł ją w wysokości 300 zł, czym rażąco
naruszył normę art. 77 k.w., bowiem górna granica kary grzywny, określona tym
przepisem, została przecież ustalona przez ustawodawcę na kwotę 250 zł.
Zgodzić się trzeba z Prokuratorem Generalnym, że to uchybienie miało
istotny wpływ na treść zapadłego w sprawie orzeczenia z uwagi na to, iż
doprowadziło do nieuzasadnionego zawyżenia wysokości kary grzywny, jaka mogła
zostać wymierzona obwinionemu za wykroczenie z art. 77 k.w.
3
Kierując się przedstawionymi motywami, Sąd Najwyższy z mocy art. 537 § 2
k.p.k. i art. 535 § 5 k.p.k. orzekł jak w wyroku.
