IV KK 345/26

IV KK 345/26 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 11 sierpnia 2026 r. SSN Jerzy Grubba w sprawie M. D. skazanej za przestępstwa z art. 280§1 k.k., art. 157§2 k.k. i inne po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 11 sierpnia 2026r. wniosku obrońcy skazanej o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 9 czerwca 2025r., sygn. akt II K 925/24, utrzymanego w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 31 marca 2026r., sygn. akt VI Ka 882/25 na podstawie art. 532§1 i §3 k.p.k. p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku UZASADNIENIE Wniosek obrońcy skazanego nie zasługiwał na uwzględnienie. W orzecznictwie Sądu Najwyższego wskazywano wielokrotnie, że uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia jest możliwe jedynie, gdy strona wykaże istnienie szczególnych okoliczności powodujących, że wykonanie orzeczenia pociągnęłoby za sobą wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki, podnosząc też, że wniosek ten powinien zawierać dodatkową argumentację wskazującą na duże prawdopodobieństwo zasadności IV KK 345/26 2 podniesionego w skardze zarzutu i przez to nieodwracalność skutków kary w razie jej wykonania. Wniosek sporządzony w niniejszej sprawie takiej argumentacji nie zawiera. Obrońca wskazał na jego poparcie wyłącznie to, że jest on podyktowany faktem postawienia pod znakiem zapytania domniemania prawidłowości kwestionowanego w trybie kasacji prawomocnego orzeczenia kończącego postępowania, a nadto lakonicznym stwierdzeniem, że „wykonanie orzeczenia wobec skazanej mogłoby pociągnąć dla niej poważne i w zasadzie niemożliwe do odwrócenia dolegliwości”. W realiach niniejszej sprawy za uwzględnieniem wniosku przemawiać mogłaby ranga podniesionego zarzutu, w którym zwrócono uwagę na wystąpienie w sprawie uchybienia o randze bezwzględnej podstawy odwoławczej z art. 439§1 pkt 2 k.p.k. Uchybienie to miało polegać na nienależytej obsadzie Sądu na etapie postępowania odwoławczego poprzez udział w składzie orzekającym sędziego powołanego na urząd sędziego Sądu Okręgowego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw, w sytuacji, gdy wadliwość procesu powołania SSO X. Y. na urząd sędziego Sądu Okręgowego skutkowała naruszeniem standardu niezawisłości i bezstronności w rozumieniu art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, art. 47 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej oraz art. 6 ust 1 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności. Podkreślenia w tym miejscu jednak wymaga, że przedmiotem rozważań związanych z oceną przez Sąd Najwyższy zasadności złożonego w trybie art. 532§1 k.p.k. wniosku, nie może być kompleksowa merytoryczna ocena trafności i zasadności podniesionych w kasacji zarzutów. Odnosząc się do postawionego zarzutu związanego z wystąpieniem w sprawie uchybienia z art. 439§1 pkt 2 k.p.k., zauważenia wymaga, że koniecznym będzie poczynienie w tej przestrzeni określonych, nowych ustaleń. Co więcej, stosownie do treści pkt 2 uchwały składu połączonych Izb: Cywilnej, Karnej oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2020r., sygn. akt BSA 1-4110-1/20 oraz, co istotne, uchwale Sądu Najwyższego z dnia 2 czerwca 2022r., sygn. akt I KZP 2/22, IV KK 345/26 3 koniecznym może okazać się przeprowadzenie wobec wymienionego w zarzucie kasacji sędziego sądu powszechnego testu niezawisłości i bezstronności. Nie przesądzając kierunku przyszłego rozstrzygnięcia stwierdzić jedynie należy, że zdecydowanie przedwczesne byłoby twierdzenie, że w sprawie już obecnie zachodzi wysokie prawdopodobieństwo uwzględnienia zarzutu kasacyjnego, tym bardziej, gdy uwzględni się fakt, że w odpowiedzi na wywiedziony nadzwyczajny środek odwoławczy prokurator wniósł o oddalenie kasacji jako oczywiście bezzasadnej. Sam zaś fakt złożenia kasacji nie może obligować Sądu Najwyższego do wstrzymania wykonania kary, bowiem nie można zapominać, że w sprawie zapadł prawomocny, a więc wykonalny wyrok. Powyższe powoduje, że tak sformułowany wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie. Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie. [J.J.] [r.g.]