IV KK 260/21

postanowienie SN – Sąd Najwyższy z dnia 2021-06-01

Dane orzeczenia

SygnaturaIV KK 260/21
Data orzeczenia2021-06-01
Rodzaj orzeczeniapostanowienie SN
SądSąd Najwyższy
WydziałIzba Karna Wydział IV
SędziowiePrezes SN Michał Laskowski, Prezes SN Michał Laskowski (przewodniczący), Prezes SN Michał Laskowski (sprawozdawca)

Pełna treść orzeczenia

Sygn. akt IV KK 260/21

POSTANOWIENIE

Dnia 1 czerwca 2021 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

Prezes SN Michał Laskowski

w sprawie D.V. (Y.)

ściganej europejskim nakazem aresztowania celem przeprowadzenia postępowania karnego w Królestwie Niderlandów

po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu

w dniu 1 czerwca 2021 r.,

wniosku Prokuratora Generalnego o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia

na podstawie art. 532 § 1 k.p.k.

p o s t a n o w i ł

wstrzymać wykonanie zaskarżonego postanowienia Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 17 marca 2021 r., II AKz (…) oraz utrzymanego nim w mocy postanowienia Sądu Okręgowego w R. z dnia 19 stycznia 2021 r., II Kop (…) do czasu rozpoznania kasacji Prokuratora Generalnego.

UZASADNIENIE

Nie wypowiadając się merytorycznie w kwestii zasadności zarzutu sformułowanego w kasacji Prokuratora Generalnego (to uprawnienie zastrzeżone jest wyłącznie dla Sądu Najwyższego rozpoznającego kasację nadzwyczajną w tej sprawie), wskazać należy, że z uwagi na charakter sformułowanego w kasacji zarzutu, jak i kierunek nadzwyczajnego środka zaskarżenia oraz przedmiot postępowania przed sądami powszechnymi w tej sprawie (wykonanie europejskiego nakazu aresztowania), konieczne jest wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia oraz utrzymanego nim w mocy postanowienia Sądu Okręgowego w R. Wykonanie tych orzeczeń przed rozpoznaniem przez Sąd Najwyższy kasacji mogłoby bowiem doprowadzić do poniesienia przez osobę ściganą nieodwracalnych konsekwencji związanych z przekazaniem jej organom państwa wydania europejskiego nakazu aresztowania. Skutkowałoby to także iluzoryczność samego postępowania kasacyjnego, które – w razie uwzględnienia kasacji – mogłoby co prawda zakończyć się uchyleniem zaskarżonego postanowienia, ale – z uwagi na ewentualne uprzednie wydanie osoby ściganej – nie zapewniłoby jej skutecznej ochrony prawnej.

Wobec powyższego postanowiono, jak w części dyspozytywnej.

Zapytaj AI o to orzeczenie

Pytanie 1/2 (bez konta)