IV KK 168/25
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 9 września 2025 r.
SSN Marek Siwek (przewodniczący)
SSN Igor Zgoliński
SSN Paweł Kołodziejski (sprawozdawca)
w sprawie P. K.
skazanego z art. 180a k.k.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k.
w dniu 9 września 2025 r.,
kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego – na niekorzyść skazanego
od prawomocnego wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w Mysłowicach
z dnia 9 stycznia 2025 r., sygn. akt II K 640/24
uchyla zaskarżony wyrok nakazowy i sprawę przekazuje Sądowi
Rejonowemu w Mysłowicach do ponownego rozpoznania.
Paweł Kołodziejski
Marek Siwek
Igor Zgoliński
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Mysłowicach wyrokiem nakazowym z dnia 9 stycznia 2025 r.,
sygn. akt II K 640/24, uznał P. K. za winnego tego, że w dniu 06 listopada 2024 r. w
I. na ulicy I. 1 na drodze publicznej prowadził pojazd mechaniczny marki I. o nr rej.
[…] nie stosując się do decyzji administracyjnej nr [...] z dnia 13 maja 2004 r. wydanej
IV KK 168/25
2
przez Starostę Łowickiego o cofnięciu P. K. uprawnień kategorii B, C, T do kierowania
pojazdami, tj. popełnienia czynu z art. 180a k.k., za który wymierzył mu karę grzywny
w wysokości 300 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki
dziennej na kwotę 30 zł (pkt 1), a także orzekł środek karny w postaci zakazu
prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat (pkt 2). Wyrok
zawierał również rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów procesu (pkt 3).
Wobec braku wniesienia sprzeciwu przez strony, wyrok nakazowy
uprawomocnił się 23 stycznia 2025 r.
W dniu 7 kwietnia 2025 r. do Sądu Najwyższego wpłynęła kasacja Prokuratora
Generalnego, który wymieniony wyżej wyrok nakazowy Sądu Rejonowego w
Mysłowicach zaskarżył w całości, na niekorzyść skazanego P. K., zarzucając mu
„rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisu prawa karnego
procesowego, a mianowicie art. 502 § 1 k.p.k., polegające na orzeczeniu wobec P.
K. – po przeprowadzeniu postępowania nakazowego w trybie art. 500 § 1 i 3 k.p.k. i
uznaniu go wyrokiem nakazowym za winnego popełnienia występku z art. 180a k.k.
– na podstawie art. 180a k.k. w zw. z art. 33 § 1, § 1a pkt 2 i § 3 k.k. kary 300 (trzystu)
stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 30
(trzydziestu) złotych, podczas gdy zgodnie z treścią przepisu art. 502 § 1 k.p.k.
wyrokiem nakazowym można orzec karę grzywny w maksymalnej wysokości do 200
(dwustu) stawek dziennych albo do 200 000 (dwustu tysięcy) złotych”.
W konsekwencji Prokurator Generalny wniósł o uchylenie zaskarżonego
wyroku nakazowego i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Mysłowicach do
ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Kasacja Prokuratora Generalnego okazała się zasadna w stopniu oczywistym,
co umożliwiło jej rozpoznanie i uwzględnienie na posiedzeniu bez udziału stron, tj. w
trybie określonym art. 535 § 5 k.p.k.
Zgodnie z art. 502 § 1 k.p.k. wyrokiem nakazowym można orzec karę
ograniczenia wolności lub grzywnę w wysokości do 200 stawek dziennych albo do
200.000 zł. W judykaturze nie budzi wątpliwości, że niezastosowanie się do
wskazanego ograniczenia, stanowi rażące naruszenie prawa, które ma istotny wpływ
IV KK 168/25
3
na treść wyroku (zob. m.in. wyrok SN z dnia 18 października 2023 r., III KK 388/23;
wyrok SN z dnia 25 lutego 2022 r., III KK 514/21; wyrok SN z dnia 25 stycznia 2022
r., IV KK 639/21).
Taka też sytuacja zaistniała w przedmiotowej sprawie. Sąd Rejonowy w
Mysłowicach wydając wyrok nakazowy wymierzył bowiem P. K. karę grzywny w
wymiarze 300 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na
kwotę 30 złotych, a zatem w wymiarze przekraczającym górną granicę sankcji o jakiej
mowa w art. 502 § 1 k.p.k. Tym samym oskarżony poniósł inną dolegliwość od tej,
która została przewidziana w ustawie dla trybu nakazowego. Ponadto jak trafnie
zauważył Prokurator Generalny, skoro sąd meriti uznał, że zachodzi konieczność
wymierzenia kary surowszej niż wynika to z dyspozycji art. 502 § 1 i 2 k.p.k., to brak
było podstaw do wydania wyroku nakazowego, a sprawa winna podlegać
rozpoznaniu na rozprawie, zgodnie z zasadami ogólnymi.
W tym stanie rzeczy, kasację Prokuratora Generalnego wniesioną przed
upływem roku od daty uprawomocnienia się zaskarżonego wyroku (vide art. 524 § 3
k.p.k.) należało uznać za oczywiście zasadną i uchylić zaskarżony wyrok nakazowy
w całości, a sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w
Mysłowicach.
Mając na względzie powyższe, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.
[J.J.]
[r.g.]
Paweł Kołodziejski
Marek Siwek
Igor Zgoliński
