IV CZ 87/11

postanowienie SN – Sąd Najwyższy z dnia 2011-11-17

Dane orzeczenia

SygnaturaIV CZ 87/11
Data orzeczenia2011-11-17
Rodzaj orzeczeniapostanowienie SN
SądSąd Najwyższy
WydziałIzba Cywilna Wydział IV
SędziowieSSN Iwona Koper, SSN Krzysztof Pietrzykowski, SSA Agnieszka Piotrowska, SSN Iwona Koper (przewodniczący), SSN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca)

Pełna treść orzeczenia

Sygn. akt IV CZ 87/11 POSTANOWIENIE Dnia 17 listopada 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Iwona Koper (przewodniczący) SSN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca) SSA Agnieszka Piotrowska w sprawie z wniosku M. F. przy uczestnictwie H. J., J. J. i G. L. o zniesienie współwłasności, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 listopada 2011 r., zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 19 kwietnia 2011 r., oddala zażalenie. Uzasadnienie Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 19 kwietnia 2011 r. odrzucił skargę kasacyjną wnioskodawcy od postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 29 października 2010 r. Wyjaśnił, że postanowienie zostało doręczone pełnomocnikowi wnioskodawcy dnia 16 listopada 2010 r. (data na potwierdzeniu odbioru), a skarga kasacyjna została wniesiona dnia 17 stycznia 2011 r. (stempel na kopercie), a więc po upływie dwóch miesięcy. Wnioskodawca wniósł zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 19 kwietnia 2011 r. twierdząc, że postanowienie tego Sądu z dnia 29 października 2010 r. zostało w rzeczywistości doręczone dnia 17 listopada 2010 r., o czym świadczy kopia potwierdzenia sporządzonego przez Naczelnika Urzędu pocztowego. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Skarga kasacyjna w niniejszej sprawie została wniesiona dnia 17 stycznia 2011 r., co jest okolicznością bezsporną, a więc po upływie terminu 2 miesięcy określonego w art. 3985 § 1 k.p.c. Zaskarżone postanowienie zostało bowiem doręczone pełnomocnikowi wnioskodawcy dnia 16 listopada 2010 r., o czym świadczy data na potwierdzeniu odbioru. Dokument, na który powołuje się pełnomocnik wnioskodawcy jest, po pierwsze, mało czytelny, a po drugie, nie wynika z niego, ze dotyczy on rzeczonej przesyłki. Z przedstawionych powodów orzeczono, jak w sentencji (art. 39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).

Zapytaj AI o to orzeczenie

Pytanie 1/2 (bez konta)