IV CZ 87/11
postanowienie SN – Sąd Najwyższy z dnia 2011-11-17
Dane orzeczenia
SygnaturaIV CZ 87/11
Data orzeczenia2011-11-17
Rodzaj orzeczeniapostanowienie SN
SądSąd Najwyższy
WydziałIzba Cywilna Wydział IV
SędziowieSSN Iwona Koper, SSN Krzysztof Pietrzykowski, SSA Agnieszka Piotrowska, SSN Iwona Koper (przewodniczący), SSN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca)
Pełna treść orzeczenia
Sygn. akt IV CZ 87/11
POSTANOWIENIE
Dnia 17 listopada 2011 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Iwona Koper (przewodniczący)
SSN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca)
SSA Agnieszka Piotrowska
w sprawie z wniosku M. F.
przy uczestnictwie H. J., J. J. i G. L.
o zniesienie współwłasności,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 17 listopada 2011 r.,
zażalenia wnioskodawcy
na postanowienie Sądu Okręgowego
z dnia 19 kwietnia 2011 r.,
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 19 kwietnia 2011 r. odrzucił skargę
kasacyjną wnioskodawcy od postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 29
października 2010 r. Wyjaśnił, że postanowienie zostało doręczone pełnomocnikowi
wnioskodawcy dnia 16 listopada 2010 r. (data na potwierdzeniu odbioru), a skarga
kasacyjna została wniesiona dnia 17 stycznia 2011 r. (stempel na kopercie), a więc
po upływie dwóch miesięcy.
Wnioskodawca wniósł zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia
19 kwietnia 2011 r. twierdząc, że postanowienie tego Sądu z dnia 29 października
2010 r. zostało w rzeczywistości doręczone dnia 17 listopada 2010 r., o czym
świadczy kopia potwierdzenia sporządzonego przez
Naczelnika
Urzędu
pocztowego.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skarga kasacyjna w niniejszej sprawie została wniesiona dnia 17 stycznia
2011 r., co jest okolicznością bezsporną, a więc po upływie terminu 2 miesięcy
określonego w art. 3985 § 1 k.p.c. Zaskarżone postanowienie zostało bowiem
doręczone pełnomocnikowi wnioskodawcy dnia 16 listopada 2010 r., o czym
świadczy data na potwierdzeniu odbioru. Dokument, na który powołuje się
pełnomocnik wnioskodawcy jest, po pierwsze, mało czytelny, a po drugie, nie
wynika z niego, ze dotyczy on rzeczonej przesyłki.
Z przedstawionych powodów orzeczono, jak w sentencji (art. 39814
w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).
Zapytaj AI o to orzeczenie
Pytanie 1/2 (bez konta)