IV CZ 44/11

Sygn. akt IV CZ 44/11 POSTANOWIENIE Dnia 16 września 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący) SSN Marian Kocon SSA Agnieszka Piotrowska (sprawozdawca) ze skargi powoda o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 19 grudnia 2008 r., w sprawie z powództwa S. K. przeciwko Powszechnemu Zakładowi Ubezpieczeń SA w W. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 16 września 2011 r., zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 24 lutego 2011 r., 1. oddala zażalenie 2. oddala wniosek strony pozwanej o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego. Uzasadnienie W dniu 20 stycznia 2011 r. S. K. wniósł skargę o wznowienie postępowania w sprawie z jego powództwa przeciwko Powszechnemu Zakładowi Ubezpieczeń S. A. w W. o zapłatę, w której zapadł wyrok Sądu Okręgowego z dnia 10 października 2008 r. w sprawie I C 8/08 oddalający powództwo. Apelacja powoda od tego wyroku została oddalona wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 19 grudnia 2008 r. w sprawie I A Ca 602/08. Przyczyną oddalenia powyższego powództwa o odszkodowanie za uszkodzenie samochodu powoda w wyniku wypadku było ustalenie przez Sąd I instancji, że do opisywanego przez powoda zdarzenia drogowego faktycznie nie doszło. W toku wszczętego następnie przeciwko powodowi postępowania karnego o czyn z art. z art. 286 § 1 k.k. sporządzone zostały opinie biegłych oraz opinie Stowarzyszenia Rzeczoznawców Motoryzacyjnych i Maszynowych wskazujące na to, że do kwestionowanego w postępowaniu cywilnym zdarzenia drogowego i będącego jego następstwem szkody majątkowej rzeczywiście doszło. W konsekwencji oskarżony S. K. wyrokiem Sądu Rejonowego z dnia 26 listopada 2010 r. został uniewinniony od popełnienia zarzucanego mu czynu. Wnosząc o wznowienie postępowania, powód wskazał, że powyższe opinie biegłych, sporządzone w postępowaniu karnym, stanowią nowy dowód, w rozumieniu art. 403 § 2 k.p.c., nieznany uprzednio w postępowaniu przed Sądem I instancji, w sprawie o zapłatę przeciwko PZU S.A. w W. Zaskarżonym postanowieniem z dnia 24.02.2011 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę, jako nie opartą na ustawowej podstawie wznowienia, argumentując, że sporządzona w postępowaniu karnym opinia nie stanowi środka dowodowego, o którym mowa we wskazanym wyżej przepisie. W zażaleniu na to postanowienie, S. K. zarzucił naruszenie art. 403 §2 k.p.c., przez dokonanie jego niewłaściwej interpretacji, polegającej na przyjęciu, że sporządzenie opinii biegłego z zakresu ruchu drogowego, w postępowaniu karnym, a po zapadnięciu prawomocnego wyroku w sprawie o zapłatę, nie stanowiło nowych okoliczności i dowodu, zgodnie z art. 403 § 2 k.p.c. Formułując powyższy zarzut domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia Sądu Apelacyjnego i przekazania sprawy temu Sądowi do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie powoda nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 403 § 2 k.p.c., można żądać wznowienia postępowania w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Wykrycie oznacza dowiedzenie się o istnieniu okoliczności faktycznych lub dowodów w zakresie umożliwiającym powołanie się na nie. Możliwość powoływania nowych faktów i dowodów jest jednak ograniczona wyłącznie do tych okoliczności faktycznych i tych środków dowodowych, które istniały w trakcie postępowania zakończonego zaskarżonym skargą o wznowienie postępowania wyrokiem (por. uchwałę składu siedmiu sędziów SN z dnia 21 lutego 1969 r., III PZP 63/68, OSNCP 1969, nr 12, poz. 208; postanowienie SN z dnia 13 października 2005 r., IV CZ 96/05, niepubl. oraz postanowienie SN dnia 7 marca 2007 r., II CZ 5/07, niepubl.). Skarżący, jako uzasadnienie wskazanej podstawy wznowienia postępowania, powołał nowy środek dowodowy, w postaci opinii biegłych oraz opinii Stowarzyszenia Rzeczoznawców Motoryzacyjnych i Maszynowych, który jednakże, co bezsporne, zaistniał dopiero na etapie wszczętego przeciwko skarżącemu, postępowania karnego, o czyn z art. 286 § 1 k.k., a więc już po prawomocnym zakończeniu sprawy o zapłatę, z powództwa S. K., przeciwko PZU S.A. w W. Zgodnie, natomiast, z utrwaloną linią orzeczniczą Sądu Najwyższego nie stanowi podstawy wznowienia postępowania według art. 403 § 2 k.p.c. opinia biegłego sporządzona w innej sprawie po prawomocnym zakończeniu procesu, którego wznowienia dotyczy skarga o wznowienie postępowania (por. postanowienie SN z dnia 10 stycznia 1977 r., I CP 5/76, niepubl.). W przedmiotowej sprawie opinie biegłych oraz opinia Stowarzyszenia Rzeczoznawców Motoryzacyjnych i Maszynowych zostały sporządzone już po uprawomocnieniu się wyroku Sądu Okręgowego. W konsekwencji rzeczone środki dowodowe nie mogły stanowić podstawy wznowienia postępowania prawomocnie zakończonego powyższym orzeczeniem. Z przytoczonych przyczyn Sąd Najwyższy, na podstawie art. 39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c., postanowił, jak w sentencji. Sąd oddalił wniosek strony pozwanej o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego z uwagi na wniesienie odpowiedzi na zażalenie z wnioskiem o przyznanie tych kosztów po upływie tygodnia od daty doręczenia stronie pozwanej odpisu zażalenia (art. 3941 § 3 w związku z art. 395 § 1 k.p.c.).