Sygn. akt IV CZ 34/10
POSTANOWIENIE
Dnia 7 października 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Marek Sychowicz (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Bogumiła Ustjanicz
SSA Anna Kozłowska
w sprawie z powództwa D. D. Spółki Akcyjnej w D.
przeciwko Wytwórni Wódek Gatunkowych P. Spółce Akcyjnej w B.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 7 października 2010 r.,
zażalenia strony pozwanej
na postanowienie o kosztach procesu zawarte w punkcie II wyroku
Sądu Apelacyjnego
z dnia 14 października 2009 r.,
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
2
Postanowieniem zawartym w wyroku z dnia 14 października 2009 r.
Sąd Apelacyjny zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 2.700 zł tytułem
zwrotu kosztów za wszystkie instancje”. Wyrokiem tym Sąd Apelacyjny oddalił
apelację pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 2 kwietnia 2008 r., którym
zasądzona została od pozwanej na rzecz powoda kwota 104.813,83 zł z odsetkami
ustawowymi, oddalone zostało powództwo co do kwoty 90.890,83 zł i orzeczono o
kosztach procesu. Apelacja powoda od tego wyroku w części oddalającej
powództwo została prawomocnie oddalona wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 26
września 2008 r. Ten ostatni wyrok, na skutek skargi kasacyjnej pozwanej, w części
oddalającej apelację pozwanej od wyroku Sądu pierwszej instancji w części
uwzględniającej powództwo oraz orzekającej o kosztach postępowania
apelacyjnego wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 3 czerwca 2009 r. został
uchylony i sprawa w tym zakresie została przekazana Sądowi drugiej instancji do
ponownego rozpoznania oraz orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego. W
uzasadnieniu postanowienia wymienionego na wstępie Sąd Apelacyjny wskazał, że
oddalenie apelacji powoda jak i ostateczne oddalenie apelacji pozwanej oraz
zbliżona wartość przedmiotu zaskarżenia obu apelacji uzasadnia wzajemne
zniesienie pomiędzy stronami kosztów postępowania apelacyjnego. Sąd Apelacyjny
stwierdził także, że skoro apelacja pozwanej została oddalona, to przegrała ona
sprawę w rozumieniu art. 98 § 1 k.p.c. i na żądanie przeciwnika jest zobowiązana
do zwrotu poniesionych kosztów procesu. Ponieważ w postępowaniu kasacyjnym
powód poniósł koszty zastępstwa procesowego w kwocie 2.700 zł, to ta kwota
podlega zasądzeniu na jego rzecz od pozwanej.
Postanowienie wymienione na wstępie w części dotyczącej kosztów
postępowania kasacyjnego zaskarżyła pozwana. Wniosła o jego uchylenie
w zaskarżonej części i o przekazanie sprawy w tym zakresie Sadowi Apelacyjnemu
do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Wskazanie w sentencji zaskarżonego postanowienia, że obejmuje ono
„zwrot kosztów za wszystkie instancje”, świadczy że rozstrzygnięto nim o kosztach
3
procesu za pierwszą i drugą instancję oraz o kosztach postępowania kasacyjnego,
które toczyło się w sprawie. Uzasadnienie postanowienia jednakże przeczy temu.
Wynika bowiem z niego, że postanowieniem tym nie objęto kosztów procesu
za pierwszą instancję, co jest uzasadnione, albowiem rozstrzygnięcie o kosztach
procesu za tę instancję zawarte zostało w wyroku Sądu Okręgowego z dnia 2
kwietnia 2008 r. i nie zostało uchylone ani zmienione. Poza tym, jeżeli chodzi o
koszty postępowania apelacyjnego, Sąd Apelacyjny przyjął, że m.in. ze względu na
wynik postępowania apelacyjnego zasadne jest wzajemne zniesienie pomiędzy
stronami kosztów tego postępowania, i jednocześnie, że to pozwana przegrała
sprawę w postępowaniu apelacyjnym (czego konsekwencją jest zasądzenie od niej
na rzecz powoda kosztów postępowania kasacyjnego, jako – jak należy rozumieć –
kosztów poniesionych w toku postępowania apelacyjnego).
Pomimo zarzucanych wadliwości sentencji i uzasadnienia zaskarżonego
postanowienia należy jednakże uznać je za zgodne z prawem. Sąd Apelacyjny
obowiązany był orzec o kosztach postępowania apelacyjnego oraz o kosztach
postępowania kasacyjnego, które toczyło się przed ostatecznym zakończeniem
postępowania apelacyjnego. Przy rozstrzygnięciu tym należało mieć na uwadze
ostateczny wynik postępowania apelacyjnego i wysokość kosztów poniesionych
przez strony w jego toku oraz wysokość kosztów postępowania kasacyjnego.
Ze względu na oddalenie apelacji obu stron i wartość przedmiotu zaskarżenia tymi
apelacjami, powódka w postępowaniu apelacyjnym wygrała sprawę w nieco
większej części niż pozwana (w około 54 % do około 46 %). Uzasadniało to więc
wzajemne zniesienie lub stosunkowe rozdzielenie kosztów postępowania
apelacyjnego (art. 100 k.p.c.). Przy rozstrzyganiu o kosztach postępowania
kasacyjnego nie można jednakże pominąć, że uwzględnienie przez Sąd Najwyższy
skargi kasacyjnej pozwanej nie przełożyło się na ostateczny wynik sprawy
w postępowaniu apelacyjnym. Pomimo uwzględnienia skargi kasacyjnej pozwanej,
przegrała ona w całości sprawę w zakresie objętym tak wniesionymi przez nią
skargą kasacyjną jak i apelacją. Zasada słuszności obowiązująca przy orzekaniu
o kosztach procesu sprzeciwia się zatem obciążaniu kosztami postępowania
kasacyjnego powoda, a przeciwnie przemawia za obciążeniem tymi kosztami
pozwanej. Postulat ten spełnia zaskarżone postanowienie.
4
Z przytoczonych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 39814
w związku z art. 3941
§ 3 k.p.c. postanowił jak w sentencji.
