IV CZ 108/09

postanowienie SN – Sąd Najwyższy z dnia 2010-01-14

Dane orzeczenia

SygnaturaIV CZ 108/09
Data orzeczenia2010-01-14
Rodzaj orzeczeniapostanowienie SN
SądSąd Najwyższy
WydziałIzba Cywilna Wydział IV
SędziowieSSN Mirosław Bączyk, SSN Marian Kocon, SSN Dariusz Zawistowski, SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący), SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca)

Pełna treść orzeczenia

Sygn. akt IV CZ 108/09 POSTANOWIENIE Dnia 14 stycznia 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący) SSN Marian Kocon SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca) w sprawie z wniosku D. K. przy uczestnictwie B. K. i Gminy Miasta G. o podział majątku, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 stycznia 2010 r., zażalenia uczestnika postępowania B. K. na postanowienie Sądu Okręgowego w G. z dnia 10 czerwca 2009 r., sygn. akt III Ca (…), 1. odrzuca zażalenie w części dotyczącej oddalenia wniosku o przywrócenie terminu (pkt 1 zaskarżonego postanowienia); 2. oddala zażalenie w pozostałej części; 3. zasądza od uczestnika postępowania B. K. na rzecz wnioskodawczyni D. K. kwotę 1 800 zł (jeden tysiąc osiemset) tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego; 4. zasądza od Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w G. na rzecz adw. A. D. – T. kwotę 1 800 zł (jeden tysiąc osiemset) wraz z podatkiem VAT, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej uczestnikowi postępowania B. K. w postępowaniu zażaleniowym Uzasadnienie Sąd Okręgowy w G. postanowieniem z dnia 10 czerwca 2009 r. oddalił wniosek uczestnika postępowania B. K. o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie tego Sądu z dnia 31 października 2008 r., którym odrzucono jego apelację oraz odrzucił zażalenie na powyższe postanowienie. W zażaleniu na postanowienie z dnia 10 czerwca 2009 r., które uczestnik postępowania B. K. zaskarżył w całości, zarzucono naruszenie art. 168 § 1 k.p.c. Skarżący wniósł o jego uchylenie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z brzmieniem art. 3941 k.p.c., zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje jedynie na postanowienia wskazane w § 1 i § 2 tego przepisu. Postanowienie oddalające wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia nie należy do kategorii orzeczeń określonych w art. 3941 § 1 k.p.c. Nie ma ono również charakteru postanowienia kończącego postępowanie. W tym zakresie zażalenie było zatem niedopuszczalne i podlegało odrzuceniu na podstawie art. 370, 3941 § 3 i 39821 k.p.c. W wyniku oddalenia wniosku o przywrócenie terminu Sąd Okręgowy uznał, że zażalenie zostało wniesione po terminie. Skuteczne podważenie tej oceny wymagało zakwestionowania zasadności odmowy przywrócenia terminu, co z uwagi na niezaskarżalność postanowienia w tym zakresie, było możliwe jedynie przy wykorzystaniu art. 380 k.p.c. Skarżący nie złożył odpowiedniego wniosku, wadliwie zaskarżając postanowienie oddalające wniosek o przywrócenie terminu. Z tego względu brak było podstaw dla stwierdzenia, że Sąd Okręgowy bezzasadnie oddalił wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia i wadliwie odrzucił zażalenie. Zażalenie w części dotyczącej postanowienia o odrzuceniu zażalenia było zatem pozbawione uzasadnionych podstaw i podlegało oddaleniu na podstawie art. 3941 § 3 i 39814 k.p.c. O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie 8 § 1 i 39821 k.p.c.

Zapytaj AI o to orzeczenie

Pytanie 1/2 (bez konta)