IV CSK 363/16

Sygn. akt IV CSK 363/16

POSTANOWIENIE

Dnia 30 stycznia 2017 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Anna Owczarek

w sprawie z wniosku K. G., K. X., I. W., J. M., R. M., Z. G., D. L. i J. L.
‎przy uczestnictwie Skarbu Państwa - Prezydenta Miasta G.
‎o stwierdzenie zasiedzenia,
‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 30 stycznia 2017 r.,
‎na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawców

od postanowienia Sądu Okręgowego w G.
‎z dnia 19 listopada 2015 r., sygn. akt XVI Ca […],

1) odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,

2) oddala wniosek uczestnika o zasądzenie kosztów

postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Wnioskodawcy – K. G. i K. X., I. B. W., J. i R. M., D. L., J. L. oraz Z. S. G. złożyli skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego w G. z dnia 19 listopada 2015 r., którym - na skutek apelacji uczestnika postępowania Skarbu Państwa - Prezydenta Miasta G. - zmieniono postanowienie Sądu Rejonowego w G. z dnia 30 marca 2015 r. uwzględniającego ich wniosek o stwierdzenie zasiedzenia, poprzez oddalenie tego wniosku.

Sąd Najwyższy, oceniając - na podstawie art. 398⁹ § 1 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. - skargę kasacyjną z punktu widzenia podstaw przyjęcia jej do rozpoznania, zważył:

Celem skargi kasacyjnej jest ochrona interesu publicznego polegającego na ujednoliceniu orzecznictwa sądów i rozwoju judykatury. Sąd Najwyższy nie jest  trzecią instancją sądową i nie rozpoznaje sprawy, a jedynie skargę, będącą  szczególnym środkiem zaskarżenia. Jego rola nie polega zatem na korygowaniu ewentualnych błędów w zakresie stosowania czy wykładni prawa, nawet gdyby one rzeczywiście wystąpiły. W ramach tzw. przedsądu Sąd Najwyższy bada, czy wskazano i należycie umotywowano przyczyny powołane w art. 398⁹ § 1 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c., tj. czy w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Przyczyny te wskazują na występowanie kwestii istotnych dla interesu publicznego w sprawie, co uzasadnia przyjęcie skargi do rozpoznania.

Wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania jest oddzielną jednostką redakcyjną skargi kasacyjnej, uregulowaną w art. 398⁴ § 2 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. By spełnić to wymaganie konieczne jest pełne uzasadnienie wniosku z odwołaniami do wskazanych w niej przyczyn (art. 398⁹ § 1 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.). Nie  wystarcza odwołanie się do uzasadnienia podstaw skargi kasacyjnej, nawet jeżeli zawiera tożsame argumenty (zob. np. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 19 czerwca 2008 r., II UZ 18/08; z dnia 10 marca 2016 r., II CSK 10/16 - nie publ.). Wymaganie to uzasadnione jest okolicznością, że  postanowienie w przedmiocie przyjęcia skargi do rozpoznania zapada podczas innego posiedzenia i w innym składzie niż rozpoznanie skargi kasacyjnej (art. 398¹⁰ zd. 2 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.).

W niniejszej skardze oparto się na przyczynie wskazanej w art. 398⁹ § 1 pkt 4 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c., podnosząc, że na gruncie ustaleń faktycznych poczynionych w sprawie sąd odwoławczy bezzasadnie wykluczył domniemanie z art. 339 k.c., co doprowadziło do odmówienia posiadaniu wykonywanemu przez wnioskodawców charakteru samoistnego, a tym samym do oczywistej zasadności skargi kasacyjnej.

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, dla skutecznego  powołania w skardze tej przesłanki konieczne jest wykazanie przez skarżącego kwalifikowanej postaci naruszenia przepisów prawa materialnego lub procesowego mającej charakter oczywisty, widoczny prima facie przy wykorzystaniu podstawowej  wiedzy prawniczej (zob. np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 czerwca 2016 r., IV CSK 729/14 oraz z dnia 15 lipca 2015 r., IV CSK 17/15 - nie publ.). Musi  być  zatem oczywiste, że ma miejsce kwalifikowana postać naruszenia prawa, zauważalna bez głębszej analizy przy  wykorzystaniu podstawowej wiedzy prawniczej, która przesądza o wadliwości zaskarżonego orzeczenia w stopniu nakazującym uwzględnienie skargi (por. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 24 lutego 2012 r., II CSK 225/11, nie publ.; z dnia 23 listopada 2011 r., III PK 44/11, nie publ.). Przy tym przesłanką przyjęcia   skargi  kasacyjnej do rozpoznania nie jest oczywiste naruszenie  konkretnego przepisu prawa materialnego lub  procesowego, lecz następstwo polegające na wydaniu oczywiście nieprawidłowego orzeczenia. Sam zarzut naruszenia (nawet  oczywistego) określonego przepisu (przepisów) nie  prowadzi  wprost do oceny, że skarga  kasacyjna  jest oczywiście uzasadniona (zob. np. postanowienie Sądu Najwyższego  z dnia 8 października 2015 r., IV CSK 189/15, nie publ.). Skarżący  powinien nie  tylko  przywołać konkretne przepisy prawa, którym - jego  zdaniem - Sąd drugiej  instancji  uchybił, ale także przytoczyć odpowiednią jurydyczną argumentację odnoszącą się do oczywistości ich naruszenia (zob.  postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5 listopada 2013 r., I UK 214/13, nie publ.). Skarga  nie  odpowiada powyższym wymaganiom, bowiem wywód został oparty na innym stanie   faktycznym jak przyjęty w sprawie. Do zastosowania domniemania z art. 339 k.c. może dojść jedynie wówczas, gdy nie wykazano charakteru posiadania. Tymczasem w stanie faktycznym niniejszej sprawy sąd w sposób jednoznaczny ustalił, że posiadanie wykonywane przez skarżących miało charakter zależny, tym samym nie zaszła przesłanka zastosowania domniemania. Kognicja Sądu Najwyższego nie obejmuje oceny podstawy faktycznej rozstrzygnięcia zatem wskazane ustalenie go wiąże (art. 398³ § 3 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.).

Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 398⁹ § 1 i 2 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania, o kosztach postępowania kasacyjnego rozstrzygając zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 520 § 1 k.p.c.

jw

l.n