Sąd Najwyższy

Wyrok SN z 16 maja 2002 r., IV CKN 1066/00 - jak powołują go inne sądy

Rodzaj i data według orzeczeń, które je powołują.

Pełnej treści nie ma w bazie PrawMi

To orzeczenie powołują inne sądy, ale jego pełnej treści nie ma w bazie PrawMi. Poniżej zdania, w których się na nie powołują. Treść orzeczenia sprawdzisz w oficjalnym źródle.

Szukaj w oficjalnym źródle: wyszukiwarka orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl)

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 12. Na liście 10 z nich. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

I CSK 744/14Sąd Najwyższy · postanowienie · 2015-05-19
„Jak podkreślił Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 16 maja 2002 r., IV CKN 1066/00, rozwiązanie tej ostatniej umowy nie zwalnia wykonawcy od obowiązków wypływających z umowy o podwykonawstwo (LEX nr 294015).”
V ACa 766/13Sąd apelacyjny · wyrok · 2013-12-17
„Rozwiązanie łączącej inwestora z generalnym wykonawcą umowy o generalne wykonawstwo nie zwolniło generalnego wykonawcy od obowiązków wynikających z umowy o podwykonawstwo, a w szczególności od obowiązku zapłaty wynagrodzenia podwykonawcy za roboty wykonane w ramach tej umowy (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 maja 2002 r., sygn. akt IV CKN 1066/00).”
I ACa 286/13Sąd apelacyjny · wyrok · 2013-08-13
„… wykonawcy od obowiązków wynikających z umowy o podwykonawstwo, a w szczególności od obowiązku zapłaty wynagrodzenia podwykonawcy za roboty wykonane w ramach tej umowy (wyr. SN z 16 maja 2002r., IV CKN 1066/00, M.”
X GC 646/17Sąd powszechny · 2018-03-02
„Jak podkreślił Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 16 maja 2002 r., IV CKN 1066/00, rozwiązanie tej ostatniej umowy nie zwalnia wykonawcy od obowiązków wypływających z umowy o podwykonawstwo.”
VIII Ga 9/17Sąd powszechny · 2017-04-27
„Przyjęcie odmiennej interpretacji byłoby bowiem – co podkreślono w orzecznictwie Sądu Najwyższego – zaprzeczeniem funkcji przepisu art. 647 1 § 5 k.c. (por. wyroki z dnia 16 maja 2002 r., IV CKN 1066/00, LEX nr 294015 oraz z dnia16 kwietnia 2014 r., sygn. akt V CSK 296/13, LEX nr 1480194).”
VII GC 295/14Sąd powszechny · wyrok · 2016-09-02
„Niemniej jednak w sytuacji rozwiązania umowy o generalne wykonawstwo zawartej przez inwestora z generalnym wykonawcą, generalny wykonawca w dalszym ciągu ponosi odpowiedzialność za zapłatę wynagrodzenia należnego podwykonawcy za wykonane w ramach tej umowy roboty (por. wyrok SN z dnia 16 maja 2002 r., IV CKN 1066/00).”

Pokaż pozostałe (4)

VIII Ga 320/15Sąd powszechny · 2016-04-18
„Przyjęcie odmiennej interpretacji byłoby i w tym przypadku zaprzeczeniem funkcji przepisu art. 647 1 § 5 k.c. (por. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 16 maja 2002 r., IV CKN 1066/00, LEX nr 294015 oraz z dnia16 kwietnia 2014 r., sygn. akt V CSK 296/13, LEX nr 1480194).”
II C 242/12Sąd powszechny · wyrok · 2015-07-22
„Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 16 maja 2002 r.,sygn. IV CKN 1066/00,).”
I C 1419/14Sąd powszechny · wyrok · 2015-03-31
„Jak podkreślił Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 16 maja 2002 r., IV CKN 1066/00, LEX nr 294015) rozwiązanie tej ostatniej umowy nie zwalnia wykonawcy od obowiązków wypływających z umowy o podwykonawstwo (Lex nr 294015).”
I C 323/13Sąd powszechny · wyrok · 2014-11-12
„Wskazać należy, że rozwiązanie łączącej inwestora z generalnym wykonawcą umowy o generalne wykonawstwo nie zwalnia generalnego wykonawcy od obowiązków wynikających z umowy o podwykonawstwo, a w szczególności od obowiązku zapłaty wynagrodzenia podwykonawcy za wykonane w ramach tej umowy roboty (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 maja 2002 r., IV CKN 1066/00, (Lex nr 294015).”