III UZ 7/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 18 listopada 2025 r.
SSN Zbigniew Korzeniowski
w sprawie z odwołania F. W. S.A. w W.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w Wałbrzychu
z udziałem P. C. i M. K.
o składki,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń
Społecznych w dniu 18 listopada 2025 r.,
zażalenia odwołującej się na postanowienie Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu
z dnia 13 listopada 2024 r., sygn. akt III AUa 232/24 III WSC U 115/24,
oddala zażalenie.
UZASADNIENIE
Sąd Apelacyjny postanowieniem z 13 listopada 2024 r. odrzucił skargę
kasacyjną F. W. S.A. w W. od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z 8
sierpnia 2024 r., III AUa 232/24, który oddalił apelację skarżącej od wyroku Sądu
Okręgowego w Świdnicy z 12 grudnia 2023 r., oddalającego jej odwołanie od
dwóch decyzji pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w
Wałbrzychu z 5 września 2022 r., ustalających podstawy wymiaru składek dla
ubezpieczonych P. C. i M. K. Skarga kasacyjna została odrzucona ze względu na
wartość przedmiotu zaskarżenia (art. 3986 § 2 k.p.c. w zw. z art. 3982 § 1 k.p.c.). W
kasacji wartość ta została określona na kwotę 6.252 zł w odniesieniu do
ubezpieczonego M. K. i na kwotę 5.045 zł w odniesieniu do ubezpieczonego P. C.
III UZ 7/25
2
W zażaleniu zarzucono naruszenie:
1) art. 3982 § 1 k.p.c. przez uznanie, że rozpatrywana sprawa nie stanowi
sprawy o objęcie obowiązkiem ubezpieczenia społecznego podczas, gdy
rozpatrywana sprawa stanowi w rzeczywistości sprawę o „objęcie obowiązkiem
ubezpieczenia społecznego” o której mowa w art. 83 ust. 1 lit. 1a u.s.u.s., a nie
sprawę o ustalenie podstawy wymiaru składek, tj. wobec rzeczywistego
wyeliminowania zatrudnienia na podstawie umowy zlecenia jako tytułu podlegania
pod ubezpieczania społeczne (art. 6 ust. 1 pkt 4 u.s.u.s.);
ewentualnie
2) art. 3986 § 2 KPC w zw. z art. 3982 § 1 KPC przez odrzucenie skargi w
sytuacji, gdy zastosowanie tego przepisu nie było zasadne, albowiem prawidłowo
ustalona wartość przedmiotu zaskarżenia przekracza kwotę 10.000 zł, co
nakazywałoby przekazać ją do rozpoznania Sądowi Najwyższemu celem
rozpoznania;
oraz
3) art. 3982 § 1 k.p.c. poprzez uznanie, że wartość przedmiotu sporu jest
niższa niż dziesięć tysięcy złotych tj. w wyniku uznania, że H. Z. nie jest adresatem
przedmiotowych decyzji podczas, gdy uznanie, że Płatnik składek jest podmiotem
odpowiedzialnym za naliczenie i odprowadzenie składek od wynagrodzenia
wypłacanego Ubezpieczonym z tytułu umów zawartych z I., skutkuje
wyeliminowaniem istniejących pomiędzy H. Z., a Ubezpieczonymi relacji na gruncie
ubezpieczeń społecznych, a tym samym wydane decyzje mają charakter
prawnokształtujący również względem H. Z., a pominięcie go jako adresata nie
eliminuje stosownego skutku.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne.
Ad 1. Nie ma podstaw do twierdzenia, że sprawa objęta skargą kasacyjną
była sprawą „o objęcie obowiązkiem ubezpieczenia społecznego” (art. 3982 § 1
k.p.c. zdanie drugie in fine) i dlatego bez znaczenia jest granica dziesięciu tysięcy
III UZ 7/25
3
złotych, warunkująca dopuszczalność skargi kasacyjnej (art. 3982 § 1 k.p.c. zdanie
pierwsze). Nie było sporne, że P. C. i M. K. byli zatrudnieni jako pracownicy i
ponadto jako zleceniobiorcy. Realizowały się odrębne tytuły podlegania
ubezpieczeniom społecznym (art. 6 ust. 1 pkt 1 i pkt 4 ustawy z 13 października
1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych) i w tym zakresie nie było sporu.
Przedmiotem i podstawą decyzji pozwanego było podleganie ubezpieczeniom
społecznym na podstawie art. 8 ust. 2a tej ustawy, która to regulacja nie likwiduje
odrębności umowy zlecenia od umowy o pracę. Stanowi tylko szczególne
rozwiązanie, na podstawie którego zatrudniony ma tylko jeden tytuł podlegania
ubezpieczeniom społecznym jako „pracownik” i dlatego sumuje się jego przychody
z zatrudnienia pracowniczego i z zatrudnienia na podstawie zlecenia, co składa się
na jedną podstawę wymiaru składek, po ustaleniu której, wylicza się brakującą
różnicę kwoty składek, wyliczoną przez pozwanego na kwotę 6.252 zł w
odniesieniu do zatrudnionego M. K. i na kwotę 5.045 zł w odniesieniu do
zatrudnionego P. C.
Podstawa wymiaru składek to przychód pracownika (wynagrodzenie), który
należy do sfery faktów i sam w sobie nie składa się na przedmiot sprawy sądowej,
choćby ze względu na przesłanki sprawy o ustalenie z art. 189 k.p.c. Sąd nie
prowadzi zasadniczo spraw, których przedmiotem ma być ustalanie tylko faktów, a
w tym wypadku ustalanie podstaw wymiaru składek, gdy znaczenie ma obowiązek
składkowy wynikający z ustalenia wyższej podstawy wymiaru składek na mocy art.
8 ust. 2a, art. 18 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych.
Te przepisy zostały wymienione w decyzjach pozwanego i określały
prawny przedmiot sprawy sądowej.
Zarzut pierwszy nie był zatem zasadny, gdyż sporne w sprawie nie było
zatrudnienie, lecz tylko obowiązek składkowy zależny od podstawy wymiary
składek, dlatego nie jest uprawnione zapatrywanie skarżącego, że w ocenie
dopuszczalności skargi kasacyjnej nie powinna decydować wartość przedmiotu
zaskarżenia podana w skardze kasacyjnej a wcześniej w apelacji.
Przedmiotem decyzji ZUS są wprawdzie podstawy wymiaru składek liczone
zgodnie z art. 8 ust. 2a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, wynikające z
tego, iż ZUS ustalił, że na istniejący stosunek pracy nakłada się stosunek
III UZ 7/25
4
cywilnoprawny, na podstawie którego zleceniobiorca wykonuje pracę na rzecz
pracodawcy (vide uzasadnienie decyzji pozwanego).
Art. 8 ust. 2a ustawy z 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń
społecznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 423, 432 i 619), w części obejmującej zwrot „lub
jeżeli w ramach takiej umowy wykonuje pracę na rzecz pracodawcy, z którym
pozostaje w stosunku pracy", jest zgodny z zasadą poprawnej legislacji wywodzoną
z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (wyrok Trybunału Konstytucyjnego z
13 maja 2021 r., K. 15/16).
Ad 2. W sprawie nie ustalano, że wartość przedmiotu zaskarżenia
przekracza 10.000 zł, dlatego skarga kasacyjna podlegała odrzuceniu na podstawie
art. 3986 § 2 k.p.c. w zw. z art. 3982 § 1 k.p.c.
Ad 3. Przedmiot regulacji art. 3982 § 1 k.p.c. jest ściśle określony i nie
obejmuje kwestii podniesionych w zarzucie. Sprawa została rozpoznana w
dwuinstancyjnym postępowaniu przed Sądem powszechnym. Skargę kasacyjną
wniesiono od prawomocnego już wyroku sądu drugiej instancji (art. 3981 § 1 k.p.c.).
Na obecnym etapie przedmiotem kontroli jest tylko dopuszczalność skargi
kasacyjnej. Szersza ocena wykracza poza określony w procedurze zakres badania
odrzucenia skargi kasacyjnej.
Zażalenie skarżącego w podobnej sprawie zostało oddalone przez Sąd
Najwyższy postanowieniem z 5 lutego 2025 r., III UZ 23/24.
Z tych motywów orzeczono jak w sentencji (art. 39814 k.p.c. w zw. z art. 3941
§ 3 k.p.c.).
[a.ł]
