III SA/Wa 781/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Konrad Aromiński, , po rozpoznaniu w dniu 10 września 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi B. Technology sp. z o.o. z siedzibą w J. na decyzję Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania zakończonego decyzją określającą wysokość zobowiązania z tytułu wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych za czerwiec, lipiec i sierpień 2017 r. postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zwrócić B. Technology sp. z o.o. z siedzibą w J. kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi.

Skarżąca - [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] wniosła skargę na decyzję opisaną w komparycji niniejszego postanowienia.

Na podstawie zarządzenia Przewodniczącej Wydziału III z dnia 9 czerwca 2020 r. wezwano Skarżącą do uzupełnienia – w terminie 7 dni od dnia doręczenia pisma – braków formalnych skargi przez złożenie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie osób, które udzieliły pełnomocnictwa adwokatowi D. L. do reprezentacji Skarżącej w dacie jego udzielenia.

W odpowiedzi, pełnomocnik Skarżącej złożył potwierdzony za zgodność z oryginałem odpis protokołu nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników Skarżącej z dnia [...] września 2018 r. wskazując, że R. G. pełnił funkcję Prezesa Skarżącej, chociaż nie został jeszcze ujawniony w KRS.

Na podstawie zarządzenia Przewodniczącej Wydziału III z dnia 2 lipca 2020 r., pismem z dnia 8 lipca 2020 r. wezwano pełnomocnika Skarżącej do uzupełnienia – w terminie 7 dni od dnia doręczenia pisma – braków formalnych skargi przez złożenie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie osoby, która udzielił pełnomocnictwa do reprezentacji Skarżącej w dacie jego udzielenia. Poinformowano pełnomocnika, że z nadesłanego dokumentu nie wynika sposób reprezentacji spółki.

Powyższe wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi Skarżącej w dniu 27 lipca 2020 r.

W odpowiedzi na ww. wezwanie pełnomocnik Skarżącej w piśmie z dnia 6 sierpnia 2020 r. (nadanym po upływie wyznaczonego terminu) ponownie wskazał, że R. G. pełnił funkcję Prezesa Skarżącej i był umocowany do udzielenia pełnomocnictwa do reprezentacji spółki.

Zdaniem pełnomocnika żądanie przedstawienia odpisu z rejestru przedsiębiorców nie ma uzasadnienia. Powołując się na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 listopada 2014 r., sygn. akt III CSK 254/13 wpisy do Krajowego Rejestru Sądowego należy traktować jako fakty powszechnie znane, w związku z art. 106 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej p.p.s.a.), w związku z art. 13 ust. 1 i art. 15ust. 1 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U. z 2019 r. poz. 1500 ze zm.). W ocenie pełnomocnika nie można uznać, że skarga zawiera braki.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu.

Zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni. Natomiast stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuci skargę, gdy w wyznaczonym przez przewodniczącego terminie nie uzupełniono jej braków formalnych.

Z akt sprawy wynika, że - mimo prawidłowo doręczonego (27 lipca 2020 r.) odpisu zarządzenia do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez przedłożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej (KRS) – pełnomocnik strony nie uzupełnił tego braku.

Stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. W niniejszej sprawie, czego nie kwestionuje pełnomocnik Skarżącej, pomimo doręczonego wezwania do uzupełnienia braku formalnego w postaci nadesłania odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, Skarżąca czynności tej nie dokonała.

W piśmie z dnia 6 sierpnia 2020 r. pełnomocnik Skarżącej podniósł, że żądany odpis należy traktować jak fakty powszechnie znane, w związku z tym żądanie przedstawienia odpisu z rejestru przedsiębiorców nie ma uzasadnienia.

Zauważyć należy, że kwestia ta była już przedmiotem rozważań Naczelnego Sądu Administracyjnego. W postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 lipca 2019 r., sygn. akt I FZ 155/19, odnosząc się do kwestii samodzielnego zweryfikowania przez sąd Krajowego Rejestru Sądowego spółki, stwierdził, że "w świetle art. 28 § 1 w zw. z art. 29 p.p.s.a., osoby uprawnione do działania w imieniu osób prawnych powinny wykazać to prawo stosownym dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Dokumentem tym w przypadku spółki prawa handlowego jest co do zasady odpis z rejestru przedsiębiorców KRS, czyli dokument, o przedstawienie którego została wezwana skarżąca. Zaniechanie w tym zakresie stanowi brak formalny skargi, podlegający uzupełnieniu w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a., a w sytuacji, gdy strona nie uczyni zadość wezwaniu w wyżej wymienionym zakresie, sąd zobowiązany jest do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Powyższego stanowiska nie zmienia okoliczność, że zgodnie z art. 4 ust. 4aa ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U. z 2018 r. poz. 986 ze zm.) pobrane samodzielnie wydruki komputerowe aktualnych i pełnych informacji o podmiotach wpisanych do Rejestru mają moc zrównaną z mocą dokumentów wydawanych przez Centralną Informację, tj. odpisów odpisy, wyciągów i zaświadczeń oraz udzielanych informacji z Rejestru. Należy bowiem wskazać, że obowiązek wykazania umocowania spoczywa na stronie skarżącej, a rolą sądu nie jest wyręczanie strony w zakresie wykazania istnienia umocowania do jej reprezentacji przed sądem administracyjnym (por. postanowienia NSA: z 9 maja 2018 r., sygn. akt II GZ 156/18; z 23 października 2015 r., sygn. akt II OSK 2456/15)."

Sąd był zatem zobligowany, w oparciu o art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a, orzec, jak w sentencji. Zgodnie natomiast z art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego. Na tej zatem podstawie Sąd orzekł o zwrocie uiszczonego w sprawie wpisu na rzecz Skarżącej.