III SA/Wa 512/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jacek Kaute, Sędziowie sędzia WSA Maciej Kurasz (sprawozdawca), asesor WSA Agnieszka Sułkowska, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 20 września 2022 r. sprawy ze skargi T. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę.

1. Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2021 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. - po rozpatrzeniu zażalenia T. [...] Sp. z o.o. (dalej: "Skarżąca", "Spółka" lub "Zobowiązana") na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] września 2021 r. w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego - utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji.

2. Z akt sprawy wynika, że Naczelnik Urzędu Skarbowego W. wszczął postępowanie egzekucyjne wobec majątku Skarżącej na podstawie wystawionego przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W. tytułu wykonawczego z dnia [...] maja 2019 r. nr [...], obejmującego należności z tytułu podatku od towarów i usług za II i III kwartał 2014 r. w łącznej kwocie 1.402.512,00 zł plus należne odsetki za zwłokę. Podstawę prawną wystawienia ww. tytułu wykonawczego stanowiła decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] marca 2019 r. Celem realizacji należności dochodzonych na podstawie ww. tytułu wykonawczego. Naczelnik Urzędu Skarbowego W. zawiadomieniem z dnia [...] lipca 2019 r. dokonał zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego w A. [...] S.A. Zawiadomienie doręczono do Banku poprzez system OGNIVO w dniu 3 lipca 2021 r., który pismem z dnia 8 lipca 20219 r. poinformował o przeszkodzie w realizacji zajęcia z uwagi na brak środków na zajętym rachunku bankowym. Zobowiązanej zawiadomienie wraz z odpisem tytułu wykonawczego doręczono w trybie art. 44 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2021 r., poz. 735 ze zm., dalej "k.p.a.") w dniu 29 Iipca2019 r.

3. Pismem z dnia 25 lipca 2019 r. Skarżąca wniosła zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji. Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2019 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego W. odmówił wszczęcia postępowania w sprawie wniesionych zarzutów. Postanowienie doręczono na adres Spółki w dniu 14 sierpnia 2019 r. Pismem z dnia 17.08.2019 r. Spółka wniosła zażalenie na ww. postanowienie. W związku ze zmianą siedziby Spółki, Naczelnik Urzędu Skarbowego W. przy piśmie z dnia 20 września 2019 r. przekazał akta egzekucyjne do Naczelnika Urzędu Skarbowego W., zgodnie z właściwością miejscową.

4. Postanowieniem z dnia [...] października 2019 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. uchylił postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego

W. z dnia [...] sierpnia 2019 r. w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji, (zgodnie z aktualną właściwością) Naczelnikowi Urzędu Skarbowego W..

5. Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2019 r., Naczelnik Urzędu Skarbowego W. zawiesił postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 30 maja 2019 r. do czasu wydania ostatecznego postanowienia w przedmiocie zgłoszonego zarzutu. Postanowienie doręczono na adres Spółki w dniu 18 grudnia 2019 r.

6. Po otrzymaniu ostatecznego postanowienia w sprawie stanowiska wierzyciela w przedmiocie wniesionych zarzutów, Naczelnik Urzędu Skarbowego W. postanowieniem z dnia [...] lipca 2020 r. uznał zarzut wniesiony na podstawie art. 33 § 1 pkt 1 u.p.e.a. za niezasadny. Powyższe postanowienie doręczono Skarżącej w dniu 5 sierpnia 2020 r.

7. W wyniku wniesionego przez Spółkę zażalenia z dnia 10 sierpnia 2020 r., Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. postanowieniem z dnia [...] września 2020 r. utrzymał w mocy postanowienie z dnia [...] lipca 2020 r. Postanowienie doręczono na adres Spółki w dniu 29 września 2020 r.

8. Zawiadomieniem z dnia 22 stycznia 2021 r. (doręczonym w dniu 1 lutego 2021 r.) Naczelnik Urzędu Skarbowego W. poinformował Spółkę o podjęciu zawieszonego postępowania egzekucyjnego.

9. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 18 lutego 2021 r. sygn. akt III SA/Wa 2199/20 oddalił skargę Spółki wniesioną na ww. postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] września 2020 r. Aktualnie trwa postępowanie sądowe przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w związku ze skargą kasacyjną od ww. wyroku wniesioną przez Spółkę pismem z dnia 24 kwietnia 2021 r.

10. W toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego, Naczelnik Urzędu Skarbowego W., podjął próbę zajęcia innej wierzytelności pieniężnej w B. [...] Sp. z o.o. zawiadomieniem z dnia [...] lutego 2021 r. Zawiadomienie doręczono na adres Zobowiązanej Spółki w dniu 3 marca 2021 r. natomiast dłużnikowi zajętej wierzytelności w dniu [...] marca 2021 r. Mimo ponaglenia z dnia 11 czerwca 2021 r. B. [...] Sp. z o.o. nie odpowiedziała i nie przekazała żadnych środków, celem realizacji zajęcia. Zawiadomieniem z dnia 16 lipca 2021 r. A. [...] S.A. poinformował, że aktualnie nie prowadzi rachunku bankowego na rzecz Spółki. Mimo poszukiwania majątku Zobowiązanej Spółki, nie doszło do zastosowania innego skutecznego środka egzekucyjnego. Na podstawie systemu Ognivo nie ustalono aktywnych rachunków bankowych należących do Spółki. Z analizy WRO-System wynika, że Zobowiązana aktualnie nie składa i nie występuje jako kontrahent w J. [...]. Zgodnie z danymi uzyskanymi w CEPiK Spółka nie jest właścicielem/współwłaścicielem jakichkolwiek pojazdów. Na podstawie Wykazu Ksiąg Wieczystych nie jest również właścicielem nieruchomości. Spółka za dwa ostatnie lata, w zeznaniach rocznych CIT-8 wykazała: za rok 2019: przychody 735,66 zł i stratę 17.044,54 zł; za rok 2020: przychody 0,00 zł i stratę 6.715,16 zł. Natomiast na podstawie raportu poborcy skarbowego z dnia 24 września 2021 r. pod adresem ul. [...] w W. Spółka nie prowadzi działalności, pod wskazanym adresem zarejestrowane jest wirtualne biuro A. [...] upoważnione do odbioru korespondencji kierowanej do Spółki.

11. Z uwagi na bezskuteczność prowadzonego postępowania egzekucyjnego Naczelnik Urzędu Skarbowego W. postanowieniem z dnia [...] września 2021 r., na podstawie art. 59 § 2 u.p.e.a., umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone wobec Spółki na podstawie tytułu wykonawczego nr [...]. W uzasadnieniu organ egzekucyjny wskazał na podjęte nieskuteczne czynności egzekucyjne oraz ustalenia dotyczące braku majątku Spółki, co, do którego możliwe byłoby zastosowanie skutecznych czynności egzekucyjnych. Postanowienie doręczono na adres Spółki w dniu 4 października 2021 r.

12. Nie godząc się z powyższym rozstrzygnięciem, Pan P. K. - prokurent Spółki wniósł zażalenie na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] września 2021 r. W ocenie Spółki umorzenie postępowania egzekucyjnego jest przedwczesne, albowiem w pierwszej kolejności należy wyjaśnić, czy wniesione przez Spółkę zarzuty do postępowania egzekucyjnego były uzasadnione. Wskazał również, że aktualnie zarzuty są przedmiotem postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w związku z wniesioną skargą kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sygn. akt III SA/Wa 2199/20 (w piśmie błędnie podano sygnaturę III SA/Ol 2199/20) oddalającego skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] września 2020 r. W związku z powyższym wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz zawieszenie postępowania egzekucyjnego do czasu rozstrzygnięcia skargi kasacyjnej.

13. W uzasadnieniu wymienionego na wstępie, zaskarżonego postanowienia Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. powołał się na art. 59 § 1 - 3 u.p.e.a. i stwierdził, że organ egzekucyjny w prowadzonym postępowaniu egzekucyjnym podjął kompleksowe działania mające na celu wyegzekwowanie dochodzonych należności. Jednak w trakcie trwania postępowania doszło wyłącznie do zajęcia prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność z rachunku bankowego Zobowiązanej w A. [...] S.A., z którego realizacji nie uzyskano żadnych środków na poczet dochodzonych należności. Aktualnie A. [...] S.A. nie prowadzi rachunku bankowego na rzecz Spółki. Poszukiwanie majątku między innymi za pomocą systemów informatycznych OGNIVO, WRO-System, Poltax nie przyniosło pozytywnego rezultatu. Prowadzona działalność gospodarcza za rok 2019 i 2020 nie przyniosła żadnych dochodów. Spółka nie wykazuje aktywności gospodarczej w J. [...] za rok 2021 i nie posiada rachunku bankowego koniecznego do dokonywania lub przyjmowania płatności, co oznacza, że de facto od trzech lat Spółka nie prowadzi żadnej działalności gospodarczej. Ponadto w toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego nie ustalono żadnego majątku ruchomego Spółki ani nieruchomości będących Jej własnością.

14. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Skarżąca wskazała, że Sprawa nie jest jeszcze prawomocnie rozstrzygnięta. Pełnomocnik podatnika złożył skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wydany w sprawie o sygn. akt III SA/Wa 2199/20, oddalający skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] września 2020 roku, w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. W ocenie Skarżącej aby można było w ogóle rozważać zgodność z prawem umorzenia postępowania egzekucyjnego należy przede wszystkim ustalić, czy w obrocie prawnym zafunkcjonował tytuł wykonawczy będący podstawą prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Skarżąca uważa, że tak nie jest.

15. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

16. Zgodnie z art. 119 pkt 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm., dalej "P.p.s.a.") sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie, a także postanowienie, rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. Stosownie natomiast do art. 120 P.p.s.a, w trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawy na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2167 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zakres tej kontroli wyznacza art. 134 § 1 P.p.s.a., który stanowi, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Stosownie natomiast do art. 145 § 1 P.p.s.a., uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie decyzji następuje gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania, inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy.

17. Przeprowadzona przez Sąd w rozpoznawanej sprawie kontrola we wskazanym wyżej aspekcie nie wykazała, aby zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. utrzymujące w mocy postanowienie organu I instancji w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec majątku Skarżącej na postawie tytułu wykonawczego nr [...] zostały wydane z naruszeniem prawa w stopniu obligującym do ich wyeliminowania z obrotu prawnego.

18. W ocenie Skarżącej umorzenie postępowania egzekucyjnego jest przedwczesne, bowiem w pierwszej kolejności należy wyjaśnić, czy podniesione przez Skarżącą zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym były uzasadnione. Zdaniem Skarżącej należy ustalić czy w obrocie prawnym zafunkcjonował tytuł wykonawczy będący podstawą prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Skarżąca wskazała na toczące się postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym na skutek złożonej skargi od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (sygn. akt III SA/Wa 2199/20). W ocenie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W., które jest zgodne ze stanowiskiem Sądu orzekającego w niniejszej sprawie, organ egzekucyjny podjął kompleksowe działania mające na celu wyegzekwowanie dochodzonych należności. Działania te wykazały, że brak jest możliwości uzyskania danych kwot. Stosownie do przepisów art. 59 § 2 i 3, postępowanie egzekucyjne może być umorzone w przypadku stwierdzenia, że w postępowaniu egzekucyjnym dotyczącym należności pieniężnej nie uzyska się kwoty przewyższającej wydatki egzekucyjne. W przypadku, o którym mowa w § 2, organ egzekucyjny wydaje postanowienie w sprawie umorzenia postępowania egzekucyjnego, chyba że umorzenie postępowania egzekucyjnego następuje na podstawie art. 34 § 4 ustawy egzekucyjnej. Przepis art. 59 § 1 i § 2 u.p.e.a. regulujący przesłanki umorzenia postępowania egzekucyjnego jest przepisem prawa materialnego (por. wyrok NSA z dnia 26 marca 2009 r., sygn. akt II FSK 1906/07). Istotą umorzenia postępowania egzekucyjnego jest przerwanie postępowania, uchylenie dokonanych czynności egzekucyjnych oraz rozstrzygnięcie o dalszym nieprowadzeniu postępowania. Instytucja ta ma na celu zakończenie tego postępowania, najczęściej z przyczyn natury formalnej, gdy w danej, konkretnej sytuacji zaistniałej w jego toku wykonanie obowiązku przez zobowiązanego jest niemożliwe lub niedopuszczalne. Umorzenie postępowania egzekucyjnego oznacza, że nie jest realizowany jego cel. W literaturze wskazuje się, że umorzenie wiąże się z trwałymi przeszkodami uniemożliwiającymi dalsze jego prowadzenie. Przesłanki umorzenia postępowania egzekucyjnego są w znacznej części następstwem pojawienia się przyczyn niedopuszczalności postępowania egzekucyjnego. Podsumowując można zatem wskazać, że organ egzekucyjny umarza postępowanie z urzędu, gdy w jakikolwiek sposób uzyska informacje o przyczynach uzasadniających umorzenie. Przyczyny uzasadniające umorzenie zostały enumeratywnie wymienione w art. 59 u.p.e.a. Jedną z przyczyn umożliwiających organowi egzekucyjnemu umorzenie postępowania jest ustalenie, że w postępowaniu dotyczącym wyegzekwowania należności pieniężnych nie uzyska się kwoty przewyższającej wydatki egzekucyjne (art. 59 § 2 tej ustawy). Dla zastosowania art. 59 § 2 ww. ustawy konieczne jest ustalenie przez organ egzekucyjny w toku postępowania egzekucyjnego, że zobowiązany nie posiada majątku wystarczającego do zaspokojenia wydatków egzekucyjnych. Nie można przy tym tracić z pola widzenia, że umorzenie postępowania egzekucyjnego dotyczące należności pieniężnej w sytuacji, gdy postępowanie to nie doprowadzi do uzyskania kwoty przewyższającej koszty jego prowadzenia, następuje wedle uznania organów egzekucyjnych, które powinny kierować się względami celowościowymi. Organ egzekucyjny ma zatem prawo umorzenia postępowania, gdy zaistnieje opisana wyżej przesłanka, nie ciąży na nim jednak w tym zakresie żaden obowiązek. Organowi egzekucyjnemu pozostawiono swobodę prowadzenia egzekucji lub umorzenia postępowania. Co więcej to organowi egzekucyjnemu ustawa pozostawiła ocenę "perspektyw" wszczętego z inicjatywy wierzyciela postępowania egzekucyjnego i wybór: prowadzenie egzekucji lub umorzenie postępowania. Zaakcentowania wymaga to, że użycie przez ustawodawcę w art. 59 § 2 u.p.e.a. zwrotu "może być umorzone". Oznacza to, że po stronie organu nie istnieje obowiązek umorzenia postępowania egzekucyjnego, ale tylko uprawnienie do jego umorzenia. W kontekście analizowanego art. 59 § 2 u.p.e.a. warunkiem umorzenia postępowania egzekucyjnego jest stwierdzenie, że w postępowaniu egzekucyjnym dotyczącym należności pieniężnej nie uzyska się kwoty przewyższającej wydatki egzekucyjne. W przedmiotowej sprawie Naczelnik Urzędu Skarbowego W. wydał [...] września 2021 r. postanowienie, którym na podstawie art. 59 § 2 u.p.e.a., umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone wobec Skarżącej na podstawie tytułu wykonawczego nr [...], stwierdzając w uzasadnieniu, że pomimo podjętych czynności w celu ustalenia majątku Spółki, prowadzenie postępowania egzekucyjnego na podstawie przedmiotowego tytułu wykonawczego nie doprowadziło do wyegzekwowania należności przypadających na rzecz organu egzekucyjnego oraz że w prowadzonym postępowaniu egzekucyjnym, z uwagi na brak możliwości ustalenia majątku Spółki, uzyskanie środków pieniężnych pozwalających zaspokoić chociażby wydatki egzekucyjne nie będzie możliwe. Organ egzekucyjny przed podjęciem rozstrzygnięcia na podstawie 59 § 2 u.p.e.a. - regulacji przewidującej uznanie administracyjne, zobowiązany jest do przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w zakresie istnienia przesłanki bezskuteczności egzekucji, gdyż tylko takie postępowanie pozwala na podjęcie zgodnego z prawem postanowienia w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego (wyrok z 5 stycznia 2017 r., II FSK 2883/15, CBOSA). Zaniechanie wyjaśnienia istnienia przesłanki pozwalającej na umorzenie postępowania egzekucyjnego na dzień podejmowania postanowienia czyni wydane rozstrzygnięcie dowolnym, co implikuje jego wyeliminowanie z obrotu prawnego. Wymogi te jednak zostały w niniejszej sprawie dochowane.

19. Przeprowadzona analiza zgromadzonego materiału dowodowego potwierdza ustalenia dokonane przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w zaskarżonym postanowieniu, że w postępowaniu prowadzonym na podstawie ww. tytułu wykonawczego, nie uzyska się kwoty przewyższającej wydatki egzekucyjne. Organ egzekucyjny w prowadzonym postępowaniu egzekucyjnym podjął kompleksowe działania mające na celu ustalenie powyższego faktu. W trakcie trwania postępowania doszło wyłącznie do zajęcia prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność z rachunku bankowych Zobowiązanej w A. [...] S.A., z którego realizacji nie uzyskano żadnych środków na poczet dochodzonych należności. Aktualnie A. [...] S.A. nie prowadzi rachunku bankowego na rzecz Spółki. Poszukiwanie majątku między innymi za pomocą systemów informatycznych OGNIVO, WRO-System, Poltax nie przyniosło pozytywnego rezultatu. Prowadzona działalność gospodarcza za rok 2019 i 2020 nie przyniosła żadnych dochodów. Spółka nie wykazuje aktywności gospodarczej w J. [...] za rok 2021 i nie posiada rachunku bankowego koniecznego do dokonywania lub przyjmowania płatności, co oznacza, że de facto od trzech lat Spółka nie prowadzi żadnej działalności gospodarczej. Ponadto w toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego nie ustalono żadnego majątku ruchomego Spółki ani nieruchomości będących Jej własnością. Powyższe przesądzało o uznaniu, że Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w sytuacji, gdy organ egzekucyjny nie był w posiadaniu wiedzy o majątku zobowiązanego, wobec którego może efektywnie zastosować środek egzekucyjny wymieniony przez ustawodawcę w art. la pkt 12 u.p.e.a., zasadnie przyjął, że w postępowaniu egzekucyjnym dotyczącym należności pieniężnej nie uzyska się kwoty przewyższającej wydatki egzekucyjne.

20. Zdaniem Sądu, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej dokonał prawidłowej oceny stanu majątkowego ww. Spółki, która uzasadniała zastosowanie przez organ egzekucyjny art. 59 § 2 u.p.e.a. i umorzenie postępowania egzekucyjnego. Świadczy o tym także przeprowadzona przez Naczelnika Urzędu Skarbowego kalkulacja wydatków związanych z dalszym poszukiwaniem majątku, która dowiodła, że byłyby to jedynie czynności pozorne i generowałyby naliczenie kolejnych wydatków, których kwota przewyższyłaby kwotę możliwą do uzyskania w wyniku zastosowania czynności. Mianowicie Naczelnik Urzędu Skarbowego wskazał, że zaległość objęta przedmiotowym tytułem wykonawczym wynosi łącznie 2.230.747,79 zł w tym należność główna wynosi 1.042.512,00 zł, odsetki 788.135,79 zł, koszty egzekucyjne 40.100,00 zł. Spółka wpłaciła kwotę 23,06 zł, którą rozksięgowano na koszty egzekucyjne. W kontekście należności głównej, dalsze prowadzenie postępowania egzekucyjnego, generowałoby jedynie koszty postępowania związane z dokonaniem kolejnych czynności egzekucyjnych, w tym koszty przejazdu egzekutora, sporządzenie dokumentów, koszty uzyskania informacji o zobowiązanym, a także koszty pracodawcy związane z czasem pracy osoby prowadzącej postępowanie. Dokonując kalkulacji wydatków egzekucyjnych, organ egzekucyjny ma obowiązek przeprowadzenia rachunku, w którym uwzględni przewidywaną wysokość kosztów egzekucyjnych i kwoty, która mogłaby być ewentualnie uzyskana w postępowaniu egzekucyjnym, przy czym uwzględnić musi wszystkie środki egzekucyjne zastosowane w sprawie na dzień wydawania postanowienia w tym przedmiocie. W niniejszej sprawie kalkulacja organu egzekucyjnego uzasadnia rozstrzygnięcie podjęte w trybie art. 59 § 2 u.p.e.a. Powyższe dowodzi o prawidłowym przyjęciu, że przy braku stwierdzenia jakiegokolwiek majątku Spółki, następuje brak celowości dalszego prowadzenia postępowania egzekucyjnego, z uwagi na fakt, że w jego toku nie uda się efektywnie zastosować żadnego środka egzekucyjnego i tym samym nie uzyska się kwoty przewyższającej wydatki egzekucyjne. Podkreślenia wymaga, że jedynym warunkiem skorzystania z przewidzianego w art. 59 § 2 u.p.e.a. uznania jest stwierdzenie, że w dacie wydania postanowienia o umorzeniu postępowania egzekucyjnego, brak jest możliwości uzyskania danych kwot - tak w chwili obecnej jak i - z uwagi na przyczyny takiej niemożności - w dającej się widzieć przyszłości. Bezskuteczność egzekucji ustalona na podstawie dostępnych organowi egzekucyjnemu danych i dokonanej przez ten organ analizy stanu sprawy, po przeprowadzeniu właściwego postępowania wyjaśniającego, wykluczającego celowość prowadzenia postępowania egzekucyjnego, stanowi wypełnienie dyspozycji art. 59 § 2 ww. ustawy (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 16 grudnia 2014 r., sygn. akt I SA/GI 564/14). W szczególności, działanie organów administracji oparte były na zasadzie wszechstronnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, a poczynione ustalenia zawarto w uzasadnieniu postanowienia. W ocenie Sądu, skoro Skarżąca nie posiada żadnego majątku, w szczególności zarówno ruchomości, jak i nieruchomości, z których możliwe byłoby realne przeprowadzenie egzekucji obecnie, tak jak i w dającej się przewidzieć przyszłości, to biorąc pod uwagę spodziewaną wysokość regulowanych w pierwszej kolejności kosztów egzekucyjnych, zachodzą przesłanki umorzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 § 2 u.p.e.a.

21. Odnosząc się natomiast do zarzutu skargi Sąd wyjaśnia, że w związku z wniesionymi zarzutami z dnia 25 lipca 2019 r., postanowieniem z dnia [...] grudnia 2019r. Naczelnik Urzędu Skarbowego W. zawiesił postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] maja 2019 r. nr [...] do czasu wydania ostatecznego postanowienia w przedmiocie zgłoszonego zarzutu. Natomiast z chwilą wydania przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. ostatecznego postanowienia z dnia [...] września 2020 r. utrzymującego w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] lipca 2020 r. w sprawie wniesionych zarzutów, z mocy prawa wygasła przesłanka zawieszenia postępowania egzekucyjnego w oparciu o ww. art. 35 § 1 u.p.e.a. Wobec powyższego zawiadomieniem z dnia 22 stycznia 2021 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego W. poinformował Spółkę o podjęciu zawieszonego postępowania egzekucyjnego. Równocześnie wskazał, że zgodnie z art. 61 § 1 P.p.s.a. wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Tym samym trwające postępowanie sądowe w sprawie zarzutów z mocy prawa nie stanowi podstawy wstrzymania postępowania i nie wywiera skutku prawnego na prawidłowość wydania postanowienia o umorzeniu postępowania w oparciu o art. 59 § 2 u.p.e.a. Ponadto Sąd wskazuje, że wyrokiem z dnia 25 maja 2022 r., sygn. akt III FSK 4363/21 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną Skarżącej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 18 lutego 2021 r. sygn. akt III SA/Wa 2199/20.

22. W ocenie Sadu w niniejszej sprawie zarówno organ pierwszej jak i drugiej instancji zgromadziły wyczerpujący materiał dowodowy, który poddany został starannej analizie i ocenie, co znalazło odzwierciedlenie w uzasadnieniu faktycznym i prawnym zaskarżonego postanowienia. Odmienna ocena tego samego materiału dowodowego dokonana przez Skarżącą nie może stanowić sama w sobie podstawy do stwierdzenia, że ocena dokonana przez organ podatkowy jest niewłaściwa czy też dowolna.

23. Wobec powyższego, na podstawie art. 151 P.p.s.a. orzeczono, jak w sentencji.