III SA/Wa 2472/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jacek Kaute (sprawozdawca), Sędziowie asesor WSA Piotr Dębkowski, sędzia WSA Maciej Kurasz, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 15 września 2020 r. sprawy ze skargi A. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] września 2019 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nadpłaty oraz stwierdzenia oprocentowania od nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2006 r. oddala skargę

Decyzją z dnia [...] listopada 2011 r. Prezydent W. określił A. M. S. S.A. (dalej zwana "Skarżąca", "Spółka") wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2006 rok od przedmiotów opodatkowania położonych na terenie W. w kwocie 97 690 zł. W dniu [...] listopada 2011 r. Prezydent W. wydał postanowienie dotyczące nadania ww. decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności. W dniu 7 grudnia 2011 r. Spółka dokonała wpłaty w wysokości 110.634,00 zł na poczet zaległości z tytułu podatku od nieruchomości za 2006 r.

W dniu 12 grudnia 2011 r. (data wpływu do Kancelarii Urzędu W. ) Spółka złożyła odwołanie od ww. decyzji. Pismem z dnia 16 grudnia 2011 r. (data wpływu do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W.) Prezydent W. przekazał akta sprawy celem rozpatrzenia odwołania.

Decyzją z dnia [...] marca 2015 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. uchyliło ww. decyzja Prezydenta W. z dnia [...] listopada 2011 r. w całości z jednoczesnym umorzeniem postępowania w sprawie z powodu przedawnienia zobowiązania podatkowego za ten rok. Przedmiotowa decyzja Kolegium wpłynęła do organu pierwszej instancji w dniu 12 marca 2015 r. W dniu 9 kwietnia 2015 r. Prezydent W. dokonał na rzecz Spółki zwrotu kwoty 110.634 zł.

Pismem z dnia 8 maja 2015 r., które wpłynęło do Prezydenta W. w dniu 11 maja 2015 r., Spółka wystąpiła do organu pierwszej instancji z wnioskiem o zwrot nadpłaty wraz z należnym oprocentowaniem.

Decyzją z dnia [...] maja 2015 r. Prezydent W. po rozpatrzeniu wniosku Spółki z dnia 8 maja 2015 r. w sprawie dotyczącej zwrotu nadpłaty z tytułu podatku od nieruchomości za 2006 r. wraz z należnym oprocentowaniem postanowił:

a) stwierdzić nadpłatę z tytułu podatku od nieruchomości za 2006 r w kwocie 110.634 zł, powstałą w związku z decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dn. [...] marca 2015 r., która to nadpłata została zwrócona Spółce w dn. 9 kwietnia 2015 r jako czynność materialnotechniczna;

b) odmówić oprocentowania nadpłaty w wysokości 110.634 zł z tytułu podatku od nieruchomości za 2006 rok za okres od 7 grudnia 2011 r do dnia dokonania zwrotu z wyłączeniem okresu od dnia 7 grudnia 2011 r do dnia 20 stycznia 2012 roku;

c) stwierdzić oprocentowanie nadpłaty z tytułu podatku od nieruchomości za 2006 r w łącznej kwocie 3 225 zł za okres od dnia 7 grudnia 2011 r. (dnia powstania nadpłaty) do dnia 20 lutego 2012 roku (upływu 2 miesięcy od dnia wpływu do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. akt dotyczących odwołania od decyzji Prezydenta W. z dnia [...] listopada 2012 r.).

Od powyższej decyzji Spółka wniosła odwołanie. Decyzji tej zarzuciła naruszenie:

- art. 78 § 1 w związku z art. 78 § 3 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2019 r., poz. 900 z późn. zm., dalej "O.p."), poprzez ich niezastosowanie i w konsekwencji odmowę oprocentowania nadpłaty od dnia jej powstania do dnia dokonania jej zwrotu (z wyłączeniem okresu od dnia 7 grudnia 2011 r. do dnia 20 stycznia 2012 r.);

- art. 13 § 1 O.p. w zw. z art. 78 § 3 pkt 2 O.p. poprzez uznanie, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. nie jest organem podatkowym, o którym mowa w art. 78 § 3 pkt 2 O.p., podczas gdy przyznanie Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w W. roli organu podatkowego wynika expressis verbis z art. 13 § 1 O.p. oraz z ugruntowanego i jednolitego stanowiska nauki prawa podatkowego;

- art. 122 O.p. w zw. z art. 187 §1 O.p. w zw. z art. 191 O.p., poprzez niewyczerpujące rozpatrzenie zgromadzonego materiału dowodowego skutkującego błędnym uznaniem, że organ podatkowy nie przyczynił się do uchylenia decyzji Prezydenta W. z dnia [...] sierpnia 2006 r., podczas gdy do uchylenia decyzji przyczynił się zarówno Prezydent, jak i Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W.

wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w punkcie b i w punkcie c oraz orzeczenie co do istoty sprawy poprze stwierdzenie oprocentowania nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2006 r. od dnia powstania nadpłaty, tj. 7 grudnia 2011 r. do dnia jej zwrotu.

Decyzją z dnia [...] września 2019 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy ww. decyzję Prezydenta W. z dnia [...] maja 2015 r. W uzasadnieniu swojej decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze wskazało, że w przedmiotowej sprawie jest poza sporem, że organ podatkowy pierwszej instancji dokonał zwrotu Spółce nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2006 rok przed upływem 30-dniowego terminu. Nastąpiło to w warunkach uchylenia decyzji wymiarowej tego organu przez organ odwoławczy wyłącznie z powodu przedawnienia zobowiązania podatkowego za dany rok podatkowy. Pozostaje zatem dokonanie oceny, czy nastąpiło "przyczynienie się" organu do powstania nadpłaty, która to przesłanka warunkuje jej oprocentowanie (art. 77 §1 O.p.).

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. przychyliło się do poglądu wyrażonego m.in. w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 lipca 2018 r. (II FSK 1534/16, CBOSA), zgodnie z którym art. 78 § 3 pkt 1 i 2 O.p. wiąże oprocentowanie nadpłaty z uchyleniem (zmianą) decyzji wadliwej, a więc innymi słowy z wadą tkwiącą w samej decyzji. Tym samym, "przez przyczynienie się", o którym mowa w przywołanych przepisach, należy rozumieć taką sytuację, w której działanie lub zaniechanie organu podatkowego pozostawało w bezpośrednim związku z wadą decyzji, którą może być naruszenie przepisów prawa materialnego lub procesowego (por. wyrok NSA z dnia 4 lipca 2017 r, sygn. akt II FSK 486/17, CBOSA). Przesłanką taką nie może być upływu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego, gdyż okoliczność ta wynika z przepisów prawa podatkowego i jest niezależna od organu.

Taka sytuacja zaistniała w rozpoznawanej sprawie, gdzie Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło decyzję Prezydenta W. z powodu przedawnienia zobowiązania podatkowego, a nie błędów popełnionych przez ten organ w zakresie opodatkowania przedmiotów podlegających opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze zauważyło, że w zaskarżonej decyzji Prezydent W. przyjął, iż przyczynił się do uchylenia decyzji wydając ją zbyt późno i częściowo oprocentował nadpłatę. Jak wskazano wyżej, stanowisko orzecznictwa w tym zakresie zmieniło się. Kolegium rozważało zatem zmianę decyzji w tym zakresie, odstąpiło jednak od rozstrzygnięcia ze względu na przepis art 234 O.p.

Pismem z dnia 12 października 2019 r. Skarżąca złożyła skargę do Sądu na ww. decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2019 r. zarzucając zaskarżonej decyzji naruszenie następujących przepisów prawa materialnego oraz przepisów dotyczących postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy:

1) art. 78 § 1 w zw. z art. 78 § 3 pkt 1 O.p., poprzez ich niezastosowanie i w konsekwencji uznania odmowy przez Prezydenta oprocentowania nadpłaty od dnia jej powstania do dnia dokonania jej zwrotu (z wyłączeniem okresu od dnia 7 grudnia 2011 r. do dnia 20 stycznia 2012 r.) za uzasadnione;

2) art. 122 w zw. z art. 187 § 1 oraz art. 191 O.p., poprzez niewyczerpujące rozpatrzenie zgromadzonego materiału dowodowego, skutkujące błędnym uznaniem, że organy podatkowe nie przyczyniły się do uchylenia decyzji Prezydenta z dnia 30 sierpnia 2006 r., podczas gdy do uchylenia tej decyzji przyczynił się zarówno Prezydent, jak i Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W.

wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz o uchylenie w całości poprzedzającej ją decyzji Prezydenta, jak również wnosząc o zasądzenie na rzecz Spółki kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze podtrzymując dotychczasowe stanowisko wniosło o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Spór w niniejszej sprawie dotyczy kwestii zasadności wypłaty odsetek od kwoty 110.634,00 zł, która to kwota została wpłacona przez Skarżącą w dniu 7 grudnia 2011 r. w następstwie wydania przez Prezydenta W. decyzji z dnia [...] listopada 2011 r. określającej Skarżącej wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2006 rok od przedmiotów opodatkowania położonych na terenie W. (gdzie w dniu [...] listopada 2011 r. nadano tej decyzji rygor natychmiastowej wykonalności), która to decyzja została uchylona przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. w dniu [...] marca 2015 r. z uwagi na stwierdzenie przedawnienia przedmiotowego zobowiązania podatkowego.

W pierwszej kolejności należy zauważyć, że przepisy regulujące zwrot nadpłaty mają charakter materialnoprawny. Zaliczyć do nich należy także przepisy określające moment powstania, warunki oraz termin końcowy okresu przysługującego oprocentowania nadpłaty. W sytuacji, gdy ustawodawca dokonując zmiany przepisów o charakterze materialnoprawnym nie zamieszcza przepisów przejściowych, zastosowanie znajdą przepisy w brzmieniu obowiązującym w czasie, w którym powstały zdarzenia kształtujące określone stosunki prawne. Wprawdzie art. 77 i 78 Ordynacji podatkowej uległ zmianie w dniu 1 stycznia 2016 r. jednocześnie ustawodawca dokonując tej zmiany nie zawarł przepisów przejściowych, w związku z czym zarówno powstanie obowiązku podatkowego jak i uprawnienie do zwrotu nadpłaty wraz z należnym oprocentowaniem oceniać należy na podstawie stanu prawnego istniejącego w momencie powstania tych zdarzeń (patrz wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 lipca 2019 r., sygn. akt II FSK 2716/17), tj. w brzmieniu obowiązującym przed datą 1 stycznia 2016 r. (skoro zarówno zapłata kwoty zobowiązania podatkowego wynikającego z decyzji z dnia [...] listopada 2011 r. jak i przedawnienie zobowiązania podatkowego nastąpiło przed 1 stycznia 2016 r.).

Zgodnie z art. 77 §1 pkt 1 lit. b O.p. (w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2015 r.) nadpłata podlega zwrotowi w terminie 30 dni od dnia wydania decyzji o zmianie, uchyleniu lub stwierdzeniu nieważności decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego.

Zgodnie z art. 78 §1 i §3 pkt 1 i 2 O.p. (w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2015 r.) nadpłaty podlegają oprocentowaniu w wysokości równej wysokości odsetek za zwłokę pobieranych od zaległości podatkowych, z zastrzeżeniem § 2 (zastrzeżenie nieistotne w sprawie)- § 1, przy czym zgodnie z § 3 oprocentowanie przysługuje w przypadkach przewidzianych w art. 77 § 1 pkt 1 lit. a-d, z zastrzeżeniem pkt 2, oraz w przypadku, o którym mowa w art. 77 § 1 pkt 3 - od dnia powstania nadpłaty (pkt 1), jednocześnie jednak w przypadkach przewidzianych w art. 77 § 1 pkt 1 lit. a-d - od dnia wydania decyzji o zmianie lub uchyleniu decyzji, jeżeli organ podatkowy nie przyczynił się do powstania przesłanki zmiany lub uchylenia decyzji, a nadpłata nie została zwrócona w terminie (pkt 2).

W niniejszej sprawie nadpłata powstała w związku z uchyleniem decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego i nadpłata ta w wysokości 110.634,00 zł (obejmującej również odsetki) została zwrócona w terminie 30 dni od dnia wydania decyzji o uchyleniu decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego (art. 77 §1 pkt 1 lit. b O.p). Decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. uchylająca decyzję Prezydenta W. określającą wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2006 r. została wydana w dniu [...] marca 2015 r., natomiast kwota 110.634 zł została zwrócona w dniu 9 kwietnia 2015 r.

Jeżeli w niniejszej sprawie nadpłata powstała w związku z uchyleniem decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego (i została zwrócona w terminie 30 dni od dnia wydania decyzji o uchyleniu decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego), to do ustalenia momentu początkowego liczenia oprocentowania istotne znaczenie ma to, czy organ przyczynił się do przesłanki uchylenia decyzji.

Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 9 lipca 2019 r., sygn. akt II FSK 2867/17 "jeżeli nadpłata powstaje w związku z uchyleniem decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego (i zwrócona w terminie 30 dni od dnia wydania decyzji o uchyleniu decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego), to do ustalenia momentu początkowego liczenia oprocentowania istotne znaczenie ma to, czy organ przyczynił się do przesłanki uchylenia decyzji. Różnica między regulacją zawartą w art. 78 § 3 pkt 1 O.p., a regulacją z art. 78 § 3 pkt 2 O.p. polega na tym, że w przypadku, gdy organ nie przyczynił się do powstania przesłanki zmiany lub uchylenia decyzji podatkowej, z której wynikała wysokość zobowiązania podatkowego i która została wykonana przez podatnika, ale również jeżeli nie zwrócił nadpłaty w terminie, oprocentowanie nadpłaty przysługuje od dnia zmiany lub uchylenia decyzji (pkt 2), a nie od dnia powstania nadpłaty (pkt 1). W świetle art. 78 § 3 pkt 1 i 2 O.p., co do zasady, oprocentowanie związane jest z zakwestionowaniem wadliwej decyzji organu podatkowego, tzn. z sytuacją, gdy błędnie nałożono na podatnika zobowiązanie w wysokości wyższej niż wynikająca z prawa podatkowego, a następnie decyzja taka (w tym decyzja określająca zobowiązanie podatkowe) została uchylona lub zmieniona. Art. 78 § 3 pkt 1 i 2 O.p. wiąże oprocentowanie nadpłaty z uchyleniem (zmianą) decyzji wadliwej, a więc innymi słowy z wadą tkwiącą w samej decyzji. Tym samym, przez "przyczynienie się", o którym mowa w przywołanych przepisach, należy rozumieć taką sytuację, w której działanie lub zaniechanie organu podatkowego pozostawało w bezpośrednim związku z wadą decyzji, którą może być naruszenie przepisów prawa materialnego lub procesowego.".

W świetle art. 78 § 3 pkt 1 i 2 O.p., co do zasady, oprocentowanie związane jest z zakwestionowaniem wadliwej decyzji organu podatkowego, tzn. z sytuacją, gdy błędnie nałożono na podatnika zobowiązanie w wysokości wyższej niż wynikająca z prawa podatkowego, a następnie decyzja taka (w tym decyzja określająca zobowiązanie podatkowe) została uchylona lub zmieniona. Artykuł 78 § 3 pkt 1 i 2 O.p. wiąże oprocentowanie nadpłaty z uchyleniem (zmianą) decyzji wadliwej, a więc innymi słowy z wadą tkwiącą w samej decyzji. Tym samym, przez "przyczynienie się", o którym mowa w przywołanych przepisach, należy rozumieć taką sytuację, w której działanie lub zaniechanie organu podatkowego pozostawało w bezpośrednim związku z wadą decyzji, którą może być naruszenie przepisów prawa materialnego lub procesowego (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 sierpnia 2019 r., sygn. akt II FSK 3665/17).

W ocenie Sądu, jeżeli jednak wystąpiły obiektywne, niezależne od organów podatkowych okoliczności, które były podstawą uchylenia decyzji wymiarowej, to nie można uznać, że w takim przypadku organ podatkowy przyczynił się do uchylenia takiej decyzji i w konsekwencji do powstania nadpłaty. Przesłanką taką nie może być upływ terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego, gdyż okoliczność ta wynika z przepisów prawa podatkowego i jest niezależna od organu (vide wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 sierpnia 2019 r., sygn. akt II FSK 3665/17). W orzecznictwie sądów administracyjnych wskazywano już, że przesłanki sformułowane w art. 78 § 3 pkt 1 i pkt 2 O.p. nie mają żadnego związku z przewlekłością postępowania podatkowego (nie można powoływać się na tę okoliczność w zakresie sporu dotyczącego wysokości oprocentowania nadpłaty). Przesłanki te są związane z wadami decyzji podatkowej, z której wynikała nadpłata, a nie z czasem trwania postępowania w tym przedmiocie (vide wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 sierpnia 2009 r., sygn. akt II FSK 425/08; II FSK 614/08).

W niniejszej sprawie przesłanką uchylenia decyzji z dnia [...] listopada 2011 r. (i umorzenia postępowania) przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. było uwzględnienie faktu przedawnienia zobowiązania podatkowego (art. 70 §1 O.p.). Przedawnienie zobowiązania podatkowego, będące podstawą uchylenia decyzji pierwszoinstancyjnej przez organ odwoławczy, należy zatem uznać za przesłankę obiektywną, którą organy podatkowe musiały uwzględnić z mocy prawa. Tym samym należy uznać, że organ ten nie przyczynił się do powstania przesłanki uchylenia decyzji określającej wysokość podatku od nieruchomości, gdyż przedawnienie tego zobowiązania podatkowego nie nastąpiło z przyczyn leżących po stronie organu. W tym kontekście nie ma znaczenia, w ocenie Sądu, podnoszona przez Skarżącą okoliczność wydania decyzji na ponad miesiąc przed przewidywanym terminem upływu przedawnienia zobowiązania podatkowego (z upływem końca 2011 r.). Dopóki zobowiązanie podatkowe nie ulegnie przedawnieniu organ jest bowiem uprawniony (i zobowiązany) do jego określenia w prawidłowej wysokości. Co więcej, Organ nie może zakładać, że podatnik będzie kontestować wydaną decyzję i na tej podstawie zaniechać określenia zobowiązania podatkowego w prawidłowej wysokości. Nie można bowiem nigdy wykluczyć, że podatnik – po analizie treści decyzji wraz z jej uzasadnieniem – dojdzie do przekonania o jej prawidłowości i uiści należny podatek co spowoduje realizację zobowiązania podatkowego i jego wygaśnięcie przed upływem terminu przedawnienia.

Mając na uwadze to, że decyzja organu pierwszej instancji (decyzja Prezydenta W. z dnia [...] listopada 2011 r.) została wydana przed terminem przedawnienia zobowiązania podatkowego, a następnie została uchylona przez organ drugiej instancji (decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] marca 2015 r.) z powodu przedawnienia zobowiązania podatkowego (a więc nie z powodu wady tkwiącej w samej decyzji, lecz z powodu przedawnienia zobowiązania podatkowego – co wynika z przepisów prawa podatkowego i jest niezależne od organów, o czym była mowa wyżej) nie można uznać, że Organ przyczynił się do powstania przesłanki uchylenia wskazanej decyzji. W tym kontekście nie ma znaczenia, podnoszona przez Skarżącą, okoliczność przewlekłego prowadzenia postępowania odwoławczego przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. Jak wskazano bowiem wcześniej przesłanki sformułowane w art. 78 § 3 pkt 1 i pkt 2 O.p. nie mają żadnego związku z przewlekłością postępowania podatkowego (nie można powoływać się na tę okoliczność w zakresie sporu dotyczącego wysokości oprocentowania nadpłaty). Przesłanki te są związane z wadami decyzji podatkowej, z której wynikała nadpłata, a nie z czasem trwania postępowania w tym przedmiocie. W konsekwencji nie ma również znaczenia okoliczność przetrzymywania środków przez Prezydenta W. w związku z dokonaną w dniu 7 grudnia 2011 r. przez Spółkę wpłatą (ustawodawca określił warunki naliczania odsetek od dnia powstania nadpłaty, które w niniejszej sprawie nie wystąpiły).

Mając na uwadze zasadę wynikającą z art. 234 O.p. dotyczącą zakazu reformationis in peius w postępowaniu podatkowym, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. zasadnie utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję mimo tego, że Prezydent W. naliczył oprocentowanie nadpłaty za okres od dnia 7 grudnia 2011 r. (dnia powstania nadpłaty) do dnia 20 lutego 2012 roku (upływu 2 miesięcy od dnia wpływu do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. akt dotyczących odwołania od decyzji Prezydenta W. z dnia [...] listopada 2012 r.). Podobnie mając na uwadze wynikający z art. 134 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm., dalej "p.p.s.a.") zakaz orzekania na niekorzyść skarżącego (chyba że zostanie stwierdzone naruszenie prawa skutkujące stwierdzeniem nieważności zaskarżonego aktu lub czynności co w niniejszej sprawie nie występuje), Sąd nie stwierdził podstaw dla uchylenia zaskarżonej decyzji.

Skoro bowiem w niniejszej sprawie nadpłata powstała w związku z uchyleniem decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego (decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] marca 2015 r.), natomiast kwota 110.634 zł została zwrócona w terminie 30 dni od dnia wydania tej decyzji (zwrócona w dniu 9 kwietnia 2015 r.) i nie doszło do przyczynienia się organu (w rozumieniu art. 78 § 3 pkt 2 O.p.) do uchylenia tej decyzji, to nie należały się odsetki. Zważywszy, że rozstrzygnięcie Organów jest korzystniejsze dla Strony (stwierdzono oprocentowanie nadpłaty za okres od dnia 7 grudnia 2011 r. do dnia 20 lutego 2012 roku) wobec treści art. 134 § 2 p.p.s.a. nie ma podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji.

Mając na uwadze powyższe za niezasadny Sąd uznał zarzut naruszenia art. 78 § 1 w zw. z art. 78 § 3 pkt 1 O.p. poprzez ich niezastosowanie i w konsekwencji uznania odmowy przez Prezydenta oprocentowania nadpłaty od dnia jej powstania do dnia dokonania jej zwrotu (z wyłączeniem okresu od dnia 7 grudnia 2011 r. do dnia 20 stycznia 2012 r.) za uzasadnione. Skarżącej nie przysługiwało prawo do odsetek za wskazany okres.

Za niezasadny Sąd uznał również zarzut naruszenia art. 122 w zw. z art. 187 § 1 oraz art. 191 O.p., poprzez niewyczerpujące rozpatrzenie zgromadzonego materiału dowodowego skutkujące błędnym uznaniem, że organy podatkowe nie przyczyniły się do uchylenia decyzji Prezydenta z dnia [...] sierpnia 2006 r., podczas gdy do uchylenia tej decyzji przyczynił się zarówno Prezydent, jak i Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. Zasadnie na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego uznano w zaskarżonej decyzji, że nie doszło do przyczynienia się organu (w rozumieniu art. 78 § 3 pkt 2 O.p.) do uchylenia decyzji Prezydenta W. decyzji z dnia [...] listopada 2011 r.

Sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.) – dalej "p.p.s.a.".

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 151 p.p.s.a., skargę oddalono.