III SA/Gl 269/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Brandys - Kmiecik po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Sp. z o.o. z siedzibą w L. na czynność Prezydenta Miasta R. w przedmiocie wypłaty zaniżonej kwoty dotacji oświatowej za grudzień 2020 r. postanawia: odrzucić skargę.

|UZASADNIENIE |

|Pismem z dnia z dnia 14 stycznia 2021 A |

|Sp. z o.o. w L. (dalej jako spółka lub skarżąca) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na czynność |

|Prezydenta Miasta R. w przedmiocie wypłaty zaniżonej kwoty dotacji oświatowej za miesiąc grudzień |

|2020 , żądając stwierdzenia jej bezskuteczności. |

|Strona oparła skargę na zarzucie naruszenia przepisu art. 34 ust. 1 |

|w zw. z art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 27 października 2017 o finansowaniu zadań oświatowych (dalej jako u.f.z.o.) w zw. § 10 ust. 9-13 |

|rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 20 marca 2020 w sprawie szczególnych rozwiązań w okresie czasowego ograniczenia |

|funkcjonowania jednostek systemu oświaty w związku z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19 poprzez nieprzekazanie w |

|grudniu 2020 dotacji w pełnej wysokości, podczas gdy zostały spełnione przesłanki do otrzymania dotacji a tym samym brak było podstaw |

|do zaniżenia kwoty jej wypłacenia. Tymczasem w ocenie skarżącej organ wypłacił dotację w zaniżonej kwocie dla słuchaczy A w R. [...]. |

|W uzasadnieniu skargi dokonano przytoczenia przepisów regulujących wysokość dotacji, w tym również w związku z ograniczeniem |

|funkcjonowania szkół. Wskazano, że szkoły prowadzone przez skarżącą przekazały |

|w grudniu 2020 organowi dotującemu informację o liczbie słuchaczy, na których dotacja winna zostać przekazana do końca miesiąca w |

|oparciu o stawkę wynikającą z przepisów prawa. Organ zaś wypłacił dotację w zaniżonej wysokości. Potrącenia z kolejnej transzy dotacji |

|gmina lub powiat może dokonać jedynie na podstawie decyzji, lecz taki przypadek w niniejszej sprawie nie zachodził. |

|W odpowiedzi na skargę organ wniósł w pierwszej kolejności o jej odrzucenie, przez wzgląd na brak kognicji sądu administracyjnego w |

|przedmiotowej sprawie. Organ wskazał, że zaskarżona czynność ma wyłącznie charakter techniczny. Z ostrożności procesowej organ wniósł |

|również o oddalenie skargi w całości w przypadku nieuwzględnienia wyżej wskazanego wniosku o odrzucenie. |

| |

|Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: |

| |

|Rozpatrywana skarga podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna. |

|Przed przystąpieniem do merytorycznej oceny zasadności skargi Sąd zobligowany jest ustalić, czy sprawa będąca przedmiotem skargi należy|

|do właściwości sądu administracyjnego w rozumieniu art. 58 § 1 pkt 1 ustawy z dnia |

|30 sierpnia 2002 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 , poz. 2325 – dalej jako p.p.s.a.). Na|

|podstawie tego przepisu sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Zakres tej właściwości |

|reguluje art. 3 p.p.s.a., zgodnie z którym sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują |

|środki określone w ustawie (§ 1), a kontrola ta obejmuje (§ 2) orzekanie w sprawach skarg na: |

|1) decyzje administracyjne; |

|2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także rozstrzygające |

|sprawę co do istoty; |

|3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie; |

|4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z|

|przepisów prawa, |

|z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 – |

|Kodeks postępowania administracyjnego, postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 – Ordynacja |

|podatkowa, postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 o Krajowej Administracji Skarbowej oraz|

|postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; |

|4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane |

|w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających; |

|5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego |

|i terenowych organów administracji rządowej; |

|6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu |

|administracji publicznej; |

|7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; |

|8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w |

|przypadku określonym w pkt 4a; |

|9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z |

|zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających |

|z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 – Kodeks postępowania|

|administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 – Ordynacja podatkowa oraz |

|postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. |

|Sądy administracyjne orzekają także w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 |

|– Kodeks postępowania administracyjnego (§ 2a) oraz w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i |

|stosują środki określone w tych przepisach (§ 3). |

|Powyższe wyliczenie stanowi katalog zamknięty. W konsekwencji sprawy dotyczące aktów lub czynności w nim niewymienionych nie są objęte |

|właściwością sądu administracyjnego, zatem zgodnie z treścią art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. skargi w tym przedmiocie podlegają odrzuceniu. |

|Mając na uwadze treść samej skargi oraz czynność, której skarga dotyczy należy zbadać, czy zaskarżona czynność mieści się w dyspozycji |

|art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że akty lub czynności, o których mowa w tym przepisie,|

|stanowią te, które: po pierwsze, w rozumieniu przepisów prawa materialnego i procesowego nie są decyzjami ani postanowieniami; po |

|drugie, mają charakter indywidualny, co wynika z określenia ich przedmiotu, a mianowicie uprawnień lub obowiązków, których dotyczą; po |

|trzecie, podejmowane są w na podstawie przepisów prawa, które nie wymagają ich autorytatywnej konkretyzacji, a jedynie potwierdzenia |

|uprawnienia lub obowiązku wynikającego z przepisów powszechnie obowiązującego prawa, co oznacza również, że stanowią one przejaw wiedzy|

|organu wykonującego administrację publiczną; po czwarte, są podejmowane w zakresie administracji publicznej, charakteryzując się – |

|między innymi – jednostronnością działania; po piąte, są podejmowane przez podmiot wykonujący administrację publiczną (po: B. Adamiak, |

|Z problematyki właściwości sądów administracyjnych, art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., ZNSA 2006 nr 2, s. 18-19). |

|Co istotne, akty lub czynności, w stosunku do których właściwość sądów administracyjnych formułuje art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., |

|podejmowane są poza postępowaniem jurysdykcyjnym z właściwą mu formą decyzji lub postanowienia. |

|W konsekwencji odpowiadają one raczej formule wykonywania prawa niźli jego stosowania, a zatem urzeczywistniają dyspozycję normy |

|prawnej kreującej już konkretny (tj. istniejący) stosunek administracyjny i wynikające z niego uprawnienie lub obowiązek (po: Z. |

|Kmieciak, Glosa do uchwały składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 lutego 2008 o sygn. akt I OPS 3/07, OSP |

|2008, z. 5, poz. 51, s. 350-351). |

|Badając kognicję sądu administracyjnego do rozpoznania skargi na czynność wypłaty dotacji należy zwrócić uwagę, iż wypłata ta odbywa |

|się na zasadach określonych w art. 34 u.f.z.o. Z kolei przepis art. 47 u.f.z.o. zawiera zamknięty katalog czynności podejmowanych przez|

|organ dotujący, które stanowią czynności z zakresu administracji publicznej podlegające kognicji sądu administracyjnego. Zgodnie z tym |

|przepisem bowiem czynności podejmowane przez organ dotujący, o którym mowa w art. 15 - 21, art. 25, art. 26, art. 28 - 32 i art. 40 - |

|41a, w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji, o których mowa w art. 15 - 21, art. 25, art. 26, art. 28 - 32 i art. 40 - 41a,|

|stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. |

|Z powyższego wynika, że przepis art. 34 ust. 1 u.f.z.o. nie został wymieniony |

|w katalogu art. 47 ustawy, z czym czynność polegająca na samej wypłacie środków pieniężnych z tytułu dotacji nie należy do kognicji |

|sądów administracyjnych |

|(tak Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniach z dnia 10 kwietnia 2019 |

|o sygn. akt I GSK 453/19 z dnia 17 listopada 2020 , sygn. akt I GSK 1514/20). |

|Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne i prawne, Sąd na mocy |

|art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzekł jak na wstępie. |