Sąd Najwyższy

Uchwała SN z 10 listopada 2016 r., III PZP 10/16 - jak powołują ją inne sądy

Rodzaj i data według orzeczeń, które je powołują.

Pełnej treści nie ma w bazie PrawMi

To orzeczenie powołują inne sądy, ale jego pełnej treści nie ma w bazie PrawMi. Poniżej zdania, w których się na nie powołują. Treść orzeczenia sprawdzisz w oficjalnym źródle.

Szukaj w oficjalnym źródle: wyszukiwarka orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl)

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 13. Na liście 11 z nich. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

VI P 326/20Sąd powszechny · wyrok · 2021-03-22
„W tym miejscu Sąd podkreśla, że zgadza się z uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 10 listopada 2016 roku, w sprawie III PZP 10/16, że w sprawie, w której powód żąda zapłaty wynagrodzenia za pracę i nie dochodzi równocześnie ustalenia istnienia stosunku pracy, Sąd pierwszej instancji rozpoznaje sprawę w składzie jednego sędziego (art. 47 § 1 k.p.c.).”
IV P 213/20Sąd powszechny · wyrok · 2021-02-03
„Podnieść należy, iż zagadnienie to było przedmiotem rozważań Sądu Najwyższego w uchwale z dnia 10 listopada 2016r., III PZP 10/16, w której to Sąd Najwyższy powziął pod rozwagę sytuację, w której pracownik dochodził od pracodawcy zasądzenia wynagrodzenia za pracę, w sytuacji gdy pracodawca negował istnienie stosunku pracy, a pracownik mimo to nie rozszerzał powództwa o ustalenie istnienia stosunku pracy.”
VI P 271/19Sąd powszechny · wyrok · 2020-06-22
„W tym miejscu Sąd podkreśla, że zgadza się z uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 10 listopada 2016 roku, w sprawie III PZP 10/16, że w sprawie, w której powód żąda sprostowania świadectwa pracy i nie dochodzi równocześnie ustalenia istnienia stosunku pracy, Sąd pierwszej instancji rozpoznaje sprawę w składzie jednego sędziego (art. 47 § 1 k.p.c.).”
VIII Pa 9/19Sąd powszechny · 2019-05-14
„Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 10 listopada 2016 r. III PZP 10/16 LEX nr 2147244.”
XXI Pa 720/17Sąd powszechny · wyrok · 2018-05-24
„Jego podstawowy obowiązek kreuje art. 187 § 1 k.p.c., określając wymogi, jakie powinien spełniać pozew (por. uchwała SN z 10 listopada 2016 r., III PZP 10/16, Biul.”
XXI Pa 702/17Sąd powszechny · wyrok · 2018-04-12
„W uzasadnieniu uchwały z 10 listopada 2016 r. III PZP 10/16 (Legalis 1522497), wydanej w sprawie, w której powód dochodził wynagrodzenia za pracę, a kwestia istnienia pomiędzy stronami stosunku pracy była rozważana jedynie przesłankowo, Sąd Najwyższy wskazał bowiem, że właściwy będzie skład jednoosobowy.”

Pokaż pozostałe (5)

V P 29/16Sąd powszechny · wyrok · 2018-02-12
„… (por. uchwała SN z dnia 10 listopada 2016 r., III PZP 10/16).”
VII P 37/16Sąd powszechny · wyrok · 2017-11-03
„Podobny pogląd w tej kwestii wyraził Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 10 listopada 2016 roku (III PZP 10/16), w którym wskazał, że w sprawie, w której powód żąda zapłaty wynagrodzenia za pracę i nie dochodzi równocześnie ustalenia istnienia stosunku pracy, sąd pierwszej instancji rozpoznaje sprawę w składzie jednego sędziego (art. 47 § 1 k.p.c.).”
IV P 27/17Sąd powszechny · wyrok · 2017-08-28
„Rozstrzygnięcie o przedstawionych do rozpoznania roszczeniach warunkuje jednakże wstępne ustalenie, czy w ogóle pomiędzy stronami istniał stosunek pracy (por. uchwałę SN z dnia 10.11.2016r. III PZP 10/16).”
IV P 229/16Sąd powszechny · wyrok · 2017-02-22
„Sąd miał na uwadze wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 listopada 2016 roku (sygn. akt III PZP 10/16), który w całości Sąd rozpoznający niniejszą sprawę podziela.”
VIII Pa 158/16Sąd powszechny · wyrok · 2017-01-31
„Sąd Najwyższy podjął uchwałę, zgodnie z którą w sprawie, w której powód żąda zapłaty wynagrodzenia za pracę i nie dochodzi równocześnie ustalenia istnienia stosunku pracy, sąd pierwszej instancji rozpoznaje sprawę w składzie jednego sędziego (art 47 § 1 k.p.c.) – uchwała z dnia 10 listopada 2016 roku, w sprawie III PZP 10/16.”