Sąd Najwyższy

III KZ 79/13

postanowienie z dnia 2013-12-13

  • Pełna treść
  • 1 powołanych przepisów

To orzeczenie w Twojej sprawie

Odpowiedź z cytowanymi przepisami i sygnaturami orzeczeń, bez zakładania konta.

Częste pytania:

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Dane orzeczenia

SygnaturaIII KZ 79/13
Data orzeczenia2013-12-13
Rodzaj orzeczeniapostanowienie
SądSąd Najwyższy
WydziałWydział III
SędziowiePiotr Hofmański (autor uzasadnienia)

Pełna treść orzeczenia

Sygn. akt III KZ 79/13 POSTANOWIENIE Dnia 13 grudnia 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Hofmański na posiedzeniu po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 13 grudnia 2013 r. w sprawie K. S., w przedmiocie zażalenia na zarządzenie Przewodniczącej Wydziału VI Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w E. z dnia 4 listopada 2013 r., o odmowie przyjęcia wniosku skazanego o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem p o s t a n o w i ł zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy. UZASADNIENIE Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału VI Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego z dnia 4 listopada 2013 r., odmówiono przyjęcia wniosku skazanego K. S. o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku sądu odwoławczego wraz z uzasadnieniem. Odmowę uzasadniono przekroczeniem 7-dniowego terminu zawitego, określonego w art. 524 § 1 zd. 2 k.p.k. Zażalenie na to postanowienie wniósł skazany, wskazując w nim że jest niewinny, a wydany względem niego wyrok Sądu Okręgowego jest bezzasadny. Domagał się przekazania sprawy Sądowi Najwyższemu. W zażaleniu nie wskazano jednakże argumentów wskazujących na niezasadność zaskarżonego zarządzenia. Sąd Najwyższy zważył co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. 2 Nie budzi wątpliwości, że wyrok wydany względem skazanego w sprawie VI Ka …/13 został ogłoszony w dniu 17 października 2013 r., zaś wniosek o sporządzenie uzasadnienia i doręczenie wyroku z uzasadnieniem został przesłany pocztą przez skazanego z dnia 28 października (k. 168v). W tym stanie rzeczy niewątpliwe jest przekroczenie 7-dniowego terminu zawitego wynikającego z przepisu art. 524 § 1 zd. 2 k.p.k. Na marginesie tylko zauważyć należy, że skarżący nie podał też żadnej przyczyny od niego niezależnej, z powodu której nie mógł dotrzymać wspomnianego terminu. Wobec powyższego orzeczono jak na wstępie.

Powiązane przepisy

Zapytaj AI o to orzeczenie