III KZ 40/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 26 listopada 2025 r.
SSN Małgorzata Gierszon
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 26 listopada 2025 r.
zażalenia pokrzywdzonej J.P.
na zarządzenie Przewodniczego II Wydziału Karnego Sądu Okręgowego w
Tarnowie
z dnia 22 sierpnia 2025 r., sygn. akt II Ka 300/25,
o odmowie przyjęcia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
p o s t a n o w i ł:
na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. utrzymać zaskarżone zarządzenie w mocy.
UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 22 sierpnia 2025 r., w sprawie II Ka 300/25,
Przewodniczący II Wydziału Karnego Sądu Okręgowego w Tarnowie odmówił na
podstawie art. 422 § 3 k.p.k. w zw. z art. 458 k.p.k. przyjęcia wniosku
pokrzywdzonej J.P. o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w
Tarnowie z dnia 21 sierpnia 2025 roku, sygn. II Ka 300/25. Uzasadniając tę decyzję
wskazał, że pokrzywdzona nie uzyskała statusu oskarżycielki posiłkowej. Wniosek
w tym przedmiocie złożyła bowiem dopiero w postępowaniu odwoławczym.
Zażalenie na to zarządzenie wniosła pokrzywdzona, która podała, że jest ofiarą
przemocy domowej i jej prawa były podczas tego postępowania ograniczane.
III KZ 40/25
2
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 54 § 1 k.p.k., jeżeli akt oskarżenia wniósł oskarżyciel publiczny,
pokrzywdzony może aż do czasu rozpoczęcia przewodu sądowego na rozprawie
głównej złożyć oświadczenie, że będzie działał w charakterze oskarżyciela
posiłkowego. J.P. nie złożyła takiego wniosku, a w konsekwencji nie nabyła statusu
strony postępowania sądowego. Dlatego nie była uprawniona do złożenia wniosku
o sporządzenie uzasadnienia, a zaskarżone zarządzenie było prawidłowe.
Brak statusu oskarżyciela posiłkowego wiąże się z brakiem uprawnień
przewidzianych w Kodeksie postępowania karnego, czego konsekwencją może być
postrzeganie przez pokrzywdzoną ograniczenia jej praw w porównaniu do praw,
które nabyłaby, gdyby taki wniosek złożyła w terminie.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.
[WB]
[a.ł]
