Sąd Najwyższy
postanowienie SN z dnia 2017-06-29
Odpowiedź z cytowanymi przepisami i sygnaturami orzeczeń, bez zakładania konta.
Częste pytania:
Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.
Zapytaj za darmoTreść przepisu, jego omówienie i inne orzeczenia, które go stosują.
Sygn. akt III KZ 23/17
POSTANOWIENIE
Dnia 29 czerwca 2017 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Michał Laskowski
w sprawie Ł. D.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej
w dniu 29 czerwca 2017 r.
na posiedzeniu w przedmiocie zażalenia obrońcy skazanego
na zarządzenie Przewodniczącego V Wydziału Sądu Okręgowego w G.
z dnia 12 kwietnia 2017 r., V Ka ../16
o odmowie przyjęcia wniosku obrońcy o sporządzenie uzasadnienia wyroku
postanowił:
uchylić zaskarżone zarządzenie i przekazać sprawę Sądowi Okręgowemu w G. do dalszego prowadzenia.
UZASADNIENIE
Zarządzeniem Przewodniczącego V Wydziału Sądu Okręgowego w G. z dnia 12 kwietnia 2017 r., V Ka …/16, odmówiono przyjęcia wniosku obrońcy o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku tego Sądu z dnia 12 kwietnia 2017 r., sygn. V Ka …/16. Odmowę uzasadniono tym, że wniosek został złożony w dniu 12 kwietnia 2017 r. o godz. 9.20, a więc jeszcze przed ogłoszeniem wyroku, którego dotyczył (wyrok ogłoszono 12 kwietnia o godz. 11.40).
Na zarządzenie to zażalił się obrońca skazanego, podnosząc w zażaleniu, że w aktach sprawy znajdują się dwa wnioski o uzasadnienie – pierwszy, złożony przed ogłoszeniem wyroku, oraz drugi, nadany pocztą, który trafił do Sądu już po ogłoszeniu wyroku. Obrońca wniósł o uchylenie zaskarżonego zarządzenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył co następuje.
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Istotnie, obrońca skazanego wniósł o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 12 kwietnia 2017 r. jeszcze przed jego ogłoszeniem, co wynika jednoznacznie z adnotacji biura podawczego Sądu Okręgowego. Wniosek taki, złożony przed ogłoszeniem wyroku, zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego (post. SN z dnia 26 lutego 2015 r., III KZ 6/15; post. SN z dnia 19 lutego 2013 r., II KZ 5/13), jest bezskuteczny. Należy jednak zauważyć, że obrońca wniósł ponowny wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia tegoż wyroku, datowany na 19 kwietnia 2017 r., który to wniosek – jak ustalił Sąd Najwyższy u operatora tej przesyłki poleconej – został wysłany pocztą w dniu 19 kwietnia 2017 r. o godz. 14.22, czyli po ogłoszeniu wyroku, a w ostatnim dniu terminu zawitego, wynikającego z art. 422 § 1 k.p.k. Stosownie do zapatrywania wyrażonego w orzecznictwie, jeśli wniosek o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku zostanie złożony przed datą wydania wyroku, to wówczas dla jego skuteczności niezbędne jest, aby strona, która taki wniosek złożyła, ponowiła go w terminie określonym w art. 422 § 1 k.p.k. lub też w tym terminie złożyła pisemne oświadczenie, że ów wniosek podtrzymuje (post. SN z dnia 13 kwietnia 2016 r., III KZ 20/16). Obrońca skazanego taki warunek spełnił, składając po ogłoszeniu wniosek ponowny, którego skuteczności nie można zasadnie podważać. W tym świetle wydanie zarządzenia o odmowie przyjęcia wniosku o sporządzenie i doręczenie wyroku z uzasadnieniem już w dacie 12 kwietnia 2017 r., czyli w pierwszym dniu terminu zawitego z art. 422 § 1 k.p.k., należy ocenić jako przedwczesne, co skutkowało uchyleniem zaskarżonego zarządzenia i przekazaniem sprawy Sądowi Okręgowemu w G. celem nadania biegu wnioskowi obrońcy.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
kc
