III KO 98/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Dariusz Świecki
Dnia 23 lipca 2025 r.
w sprawie z zażalenia Kancelarii Prawnej P. Oddział w Polsce sp. z o.o. z siedzibą
w W. na postanowienie prokuratora Prokuratury Rejonowej Kielce - Wschód w
Kielcach z dnia 10 lutego 2025 r., sygn. akt [...] o umorzeniu śledztwa
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 23 lipca 2025 r.,
wniosku Sądu Rejonowego w Kielcach, zawartego w postanowieniu tego Sądu z
dnia 9 czerwca 2025 r., sygn. akt II Kp 229/25, o przekazanie sprawy do
rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu w trybie art. 37 § 1 k.p.k.,
p o s t a n o w i ł:
przekazać sprawę dotyczącą tego zażalenia do rozpoznania
Sądowi Rejonowemu w Piotrkowie Trybunalskim.
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy podał, że zawisła przed nim sprawa dotyczy zażalenia na
postanowienie prokuratora o umorzeniu śledztwa w sprawie m.in. o czyny, których
mieli dopuścić się sędziowie tegoż Sądu. Ponadto, w wystąpieniu tym podniesiono,
że sędziowie orzekający w Sądzie właściwym pozostają ze sobą we wzajemnych
relacjach służbowych i koleżeńskich. W ocenie Sądu, powyższe okoliczności w
odbiorze społecznym mogą zrodzić przekonanie o braku zaistnienia warunków do
bezstronnego rozpoznania tej sprawy w tym Sądzie. W konsekwencji, celem
wyeliminowania tych podejrzeń i dla zapewnienia transparentności orzekania,
III KO 98/25
2
niniejsza sprawa powinna zostać przekazana do rozpoznania innemu sądowi
równorzędnemu w trybie art. 37 § 1 k.p.k., co będzie służyć dobru wymiaru
sprawiedliwości. Pozostawienie zaś niniejszej sprawy do rozpoznania Sądowi
właściwemu mogłoby doprowadzić do zaistnienia obaw o możliwość wpływu na
treść orzeczenia okoliczności o charakterze pozamerytorycznym.
Sąd Najwyższy stwierdził, co następuje.
Wniosek Sądu Rejonowego jest zasadny i dlatego został uwzględniony.
Ugruntowany jest już w orzecznictwie pogląd, że wystąpienie okoliczności,
które mogłyby wywierać wpływ na swobodę orzekania lub stwarzać przekonanie,
nawet i mylne, o braku warunków do rozpoznania danej sprawy w sposób w pełni
obiektywny, przemawia za jej przekazaniem innemu sądowi równorzędnemu w
trybie art. 37 § 1 k.p.k. z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości.
Tak właśnie było w przedmiotowej sprawie. Za uwzględnieniem inicjatywy
Sądu Rejonowego przemawiają szczególne okoliczności tej sprawy. Dotyczy ona
bowiem zażalenia na postanowienie o umorzeniu śledztwa m.in. w sprawie czynów,
których mieli dopuścić się sędziowie Sądu właściwego, a polegających na
niedopełnieniu obowiązków służbowych w tym poprzez nieprawidłowe sprawowanie
nadzoru nad czynnościami syndyka masy upadłości dłużnika. W efekcie ocenie
podlegać będzie prawidłowość i rzetelność prowadzonego postępowania
przygotowawczego, w którym wypowiadano się odnośnie do postępowania i decyzji
sędziów Sądu właściwego. W tych okolicznościach pozostawienie niniejszej sprawy
do rozpatrzenia przez ten Sąd może zatem zrodzić w opinii publicznej, jak również
u skarżącego, przekonanie o braku warunków do jej obiektywnego rozpoznania.
Nie bez znaczenia z tej perspektywy jest także podnoszona w wystąpieniu
okoliczność, że sędziowie wskazanego Sądu pozostają w określonych relacjach nie
tylko o charakterze zawodowym, ale i towarzyskim.
Powyższe przemawia więc za odstąpieniem od właściwości miejscowej z
uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości, gdyż w tych realiach Sąd Rejonowy jako
taki jest „nieodpowiedni” do merytorycznego rozpoznania zawisłej przed nim sprawy.
Z tych powodów Sąd Najwyższy uwzględnił niniejszą inicjatywę i przekazał
przedmiotową sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Piotrkowie
Trybunalskim. Podkreślić jednak trzeba, że to rozstrzygnięcie nie oznacza
III KO 98/25
3
bynajmniej powzięcia przez Sąd Najwyższy wątpliwości co do obiektywnego
rozpoznania sprawy przez Sąd właściwy, lecz stanowi jedynie wyraz troski, aby
wykluczyć mogące się zrodzić w opinii publicznej błędne przekonanie w tej materii,
gdyby sprawa przekazana jednak nie została.
Z tych też względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w postanowieniu.
[WB]
[r.g.]
