Sąd Najwyższy
postanowienie SN z dnia 2016-09-30
Odpowiedź z cytowanymi przepisami i sygnaturami orzeczeń, bez zakładania konta.
Częste pytania:
Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.
Zapytaj za darmoTreść przepisu, jego omówienie i inne orzeczenia, które go stosują.
Sygn. akt III KO 58/16
POSTANOWIENIE
Dnia 30 września 2016 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Krzysztof Cesarz (przewodniczący)
SSN Jarosław Matras (sprawozdawca)
SSN Jacek Sobczak
w sprawie A. K.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 30 września 2016 r.
z urzędu
w przedmiocie stwierdzenia podstaw do wznowienia z urzędu postępowania sądowego prawomocnie zakończonego postanowieniem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 30 grudnia 2015 r., sygn. akt II AKzw (…),
utrzymującego w mocy postanowienie Sądu Okręgowego w L. z dnia 4 grudnia 2015 r., sygn. VI Kow (…)
postanowił:
nie stwierdzić podstaw do wznowienia z urzędu postępowania prawomocnie zakończonego postanowieniem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 30 grudnia 2015 r., sygn. akt II AKzw (…).
UZASADNIENIE
We wniosku z dnia 5 lipca 2016 r. skazany wskazał, że się w niniejszym postępowaniu zaistniało uchybienie wymienione w art. 439 § 1 pkt. 10 k.p.k. Jak wynika z dalszej części wywodu skazanego jest on osobą pozbawioną wolności i nie brał udziału w postępowaniu odwoławczym, a także nie miał ustanowionego wówczas obrońcy z urzędu.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Treść wniosku wskazuje na konieczność zbadania, czy w toku postępowania objętego wnioskiem o wznowienie postępowania zaistniała okoliczność skutkująca koniecznością wznowienia postępowania z urzędu (art. 542 § 3 k.p.k.). Przeprowadzona analiza toczącego się postępowania w przedmiocie warunkowego przedterminowego zwolnienia nie pozwala na stwierdzenie, aby w jego toku zaistniało uchybienie określone w treści art. 439 § 1 k.p.k. Wbrew sugestiom skazanego jego obecność na posiedzeniu Sądu Apelacyjnego w (…) procedującego w przedmiocie złożonego zażalenia nie była obowiązkowa, tak jak i nie było w toku tego postępowania podstawy do obligatoryjnej obecności obrońcy (art. 8 § 2 k.k.w.). Skoro zatem nie istniała jakakolwiek przesłanka do obligatoryjnego udziału obrońcy skazanego w toku posiedzenia, to nie można stwierdzić, aby w tej sprawie istniały podstawy do wznowienia z urzędu postępowania w przedmiocie warunkowego przedterminowego zwolnienia.
Z tych powodu należało orzec jak w postanowieniu.
