III KO 57/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 17 czerwca 2025 r.
SSN Eugeniusz Wildowicz
w sprawie Ł. K.
podejrzanego o popełnienie czynów z art. 190 § 1 k.k. i in.,
z wniosku prokuratora o umorzenie postępowania i zastosowanie
zabezpieczającego,
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 17 czerwca 2025 r.,
wniosku Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie
o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu,
na podstawie art. 37 § 1 k.p.k.
środka
p o s t a n o w i ł
przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu
w Bochni.
UZASADNIENIE
Ł. K. jest podejrzany o popełnienie trzech czynów zabronionych, w tym o to,
że w dniu 3 października 2023 r. w K., działając w krótkich odstępach czasu w
wykonaniu z góry powziętego zamiaru, poprzez przesyłanie wiadomości mailowych
oraz wykonanie połączeń telefonicznych do sekretariatu IV Wydziału Karnego
Odwoławczego Sądu Okręgowego w Krakowie, kierował groźby pozbawienia życia
i zdrowia dotyczące Przewodniczącej IV Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu
III KO 57/25
2
Okręgowego w Krakowie sędzi X. Y., które to groźby wzbudziły u niej uzasadnioną
obawę, że zostaną spełnione, czym wywierał wpływ na czynności urzędowe Sądu
Okręgowego w Krakowie IV Wydziału Karnego Odwoławczego, celem odroczenia
posiedzenia wyznaczonego na dzień 9 października 2023 r. w sprawie z zażalenia
na postanowienie o umorzeniu postępowania przygotowawczego i umieszczeniu go
w zamkniętym zakładzie psychiatrycznym, t.j o przestępstwo z art. 190 § 1 k.k. i art.
232 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.
W dniu 27 marca 2025 r. prokurator wystąpił do Sądu Rejonowego dla
Krakowa – Śródmieścia w Krakowie z wnioskiem o umorzenie postępowania
prowadzonego przeciwko Ł. K. i zastosowanie względem niego środka
zabezpieczającego w postaci umieszczenia w zakładzie psychiatrycznym.
Sąd Rejonowy dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie, będący sądem
miejscowo właściwym do rozpoznania wniosku prokuratora, postanowieniem z dnia
7 kwietnia 2025 r., sygn. akt II K 371/25, zwrócił się do Sądu Najwyższego o
przekazanie niniejszej sprawy innemu sądowi równorzędnemu z uwagi na
zagrożenie dobra wymiaru sprawiedliwości, wynikające z faktu, że jedną z osób
pokrzywdzonych czynami Ł. K. jest powszechnie znana sędziom orzekającym w
Sądzie Rejonowym dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie sędzia X. Y., będąca
przewodniczącą wydziału rozpatrującego środki odwoławcze od orzeczeń
wydawanych przez właściwy miejscowo Sąd. Okoliczność ta mogłaby wzbudzić
wątpliwości co do rozpoznania zażalenia w sposób w pełni obiektywny przez Sąd
miejscowo właściwy, a także wpłynąć negatywnie na sprawność przebiegu
postępowania – w związku ze spodziewanymi licznymi wnioskami sędziów o
wyłączenie od rozpoznania sprawy ze względu na dobrą znajomość zawodową i
prywatną z pokrzywdzoną.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Wniosek jest zasadny.
Przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu w
trybie art. 37 § 1 k.p.k. może nastąpić tylko wyjątkowo, gdy wymaga tego dobro
wymiaru sprawiedliwości. Do okoliczności za tym przemawiających należą między
III KO 57/25
3
innymi sytuacje, które mogą wywierać wpływ na swobodę orzekania lub stwarzać
przekonanie (choćby mylne) o braku warunków do rozpoznania sprawy w sposób w
pełni obiektywny przez sąd miejscowo właściwy. Obowiązek wykazania, że
zachodzą takie przesłanki spoczywa na sądzie występującym z inicjatywą w trybie
art. 37 § 1 k.p.k.
Temu obowiązkowi Sąd Rejonowy w niniejszej sprawie sprostał. Powołane w
postanowieniu okoliczności sprawy, w szczególności związane z osobistym
zainteresowaniem rezultatem przedmiotowego postępowania przewodniczącej
wydziału odwoławczego sądu nadrzędnego nad miejscowo właściwym, mogą
bowiem budzić nie tylko u podejrzanego, ale także u innych osób uzasadnione
wątpliwości co do bezstronnego i obiektywnego rozpoznania sprawy przez Sąd
Rejonowy dla Krakowa - Śródmieścia w Krakowie. Dobro wymiaru sprawiedliwości
polega tymczasem nie tylko na zapewnieniu bezstronności subiektywnej sądu, ale
także na zabezpieczeniu zewnętrznych przejawów tej bezstronności. Dlatego
bezpośredni związek przedmiotowej sprawy z osobą sędzi X. Y. i, szerzej, z
działalnością Sądu Okręgowego w Krakowie, przemawia za przekazaniem sprawy
do rozpoznania innemu sądowi rejonowemu, spoza okręgu krakowskiego.
Nie bez znaczenia jest przy tym również eksponowana w treści
postanowienia potrzeba zagwarantowania sprawności postępowania, biorąc pod
uwagę, że podejrzany aktualnie przebywa w areszcie.
O wyborze sądu przekazania zadecydowało kryterium terytorialne. Sąd
Rejonowy w Bochni znajduje się w stosunkowo niedalekiej odległości od sądu
miejscowo właściwego, co ma znaczenie z punktu widzenia ekonomiki procesowej,
a jednocześnie nie jest jednostką podrzędną względem Sądu Okręgowego w
Krakowie, co, biorąc pod uwagę okoliczności sprawy, powinno zapobiec
ewentualnym obawom o rozpoznanie wniosku prokuratora w warunkach braku
bezstronności.
Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.
[J.I.]
[a.ł]
III KO 57/25
4
