III KO 181/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 10 grudnia 2025 r.
SSN Michał Laskowski
w sprawie dot. zażalenia pełnomocnika Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego
dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie
na postanowienie prokuratora Prokuratury Okręgowej w Krakowie
z dnia 28 sierpnia 2025 r., sygn. akt […],
o umorzeniu śledztwa,
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron
w dniu 10 grudnia 2025 r.,
inicjatywy przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu,
wyrażonej w postanowieniu Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia
w Krakowie
z dnia 28 października 2025 r., sygn. akt II Kp 1549/25,
na podstawie art. 37 k.p.k.
p o s t a n o w i ł:
przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu w Oświęcimiu.
UZASADNIENIE
Do Sądu Najwyższego wpłynął postulat Sądu Rejonowego dla Krakowa –
Śródmieścia w Krakowie przekazania innemu sądowi równorzędnemu sprawy
wywołanej zażaleniem Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Krakowa –
Śródmieścia w Krakowie na postanowienie prokuratora Prokuratury Okręgowej w
Krakowie, mocą którego ze względu na brak danych uzasadniających popełnienie
III KO 181/25
2
czynu zabronionego (art. 17 § 1 pkt 1 k.p.k.) umorzono śledztwo w sprawie o nr […]
dotyczącej przekroczenia uprawnień i niedopełnienia obowiązków służbowych
przez pracownika Sądu występującego.
W uzasadnieniu wystąpienia Sąd właściwy miejscowo do rozpoznania
zażalenia wskazał, że dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga przekazania sprawy
innemu sądowi równorzędnemu, gdyż brak jest warunków do obiektywnego i
bezstronnego rozpoznania środka odwoławczego w sprawie, w której
pokrzywdzonym jest Sąd terytorialnie właściwy do rozpoznania zażalenia a
zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa dotyczyło pracownika tegoż Sądu.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje;
Wystąpienie zawarte w postanowieniu Sądu Rejonowego dla Krakowa –
Śródmieścia w Krakowie okazało się zasadne.
Fakt, że sprawa II Kp 1549/25 zainicjowana zażaleniem na postanowienie
niesądowego organu dotyczy z jednej strony interesów Sądu występującego a z
drugiej pracownika tegoż Sądu, uzasadniało przekonanie, że ta okoliczność może
wywołać u postronnych obserwatorów wątpliwości co do możliwości obiektywnego
rozpoznania niniejszej sprawy przez Sąd właściwy z uwagi na treść art. 31 k.p.k.
Zachodzić może bowiem uzasadniona obawa co do bezstronności sądu w
wymiarze zewnętrznym, gdy reprezentantem Skarbu Państwa będzie prezes tego
samego sądu, przed którym toczyć się będzie postępowanie odwoławcze w kwestii
zażalenia na umorzenie śledztwa w sprawie dotyczącej przekroczenia uprawnień i
niedopełnienia obowiązków służbowych przez pracownika Sądu rozpoznającego to
zażalenie.
Wobec tego Sąd Najwyższy ustanowił delegację i przekazał sprawę Sądowi
Rejonowemu w Oświęcimiu.
[WB]
[a.ł]
III KO 181/25
3
