III KO 111/26
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jacek Błaszczyk
Dnia 6 maja 2026 r.
po rozpoznaniu w sprawie z zażalenia X.1 Y.1
w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 6 maja 2026 r.,
wniosku zawartego w postanowieniu Sądu Rejonowego w Kielcach
z dnia 10 kwietnia 2026 r., sygn. akt II Kp 351/26
o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu
na podstawie art. 37 § 1 k.p.k.
p o s t a n o w i ł
przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w
Skarżysku Kamiennej.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 10 kwietnia 2026 r. Sąd Rejonowy w Kielcach,
w sprawie sygn. akt II Kp 351/26, wystąpił do Sądu Najwyższego o przekazanie,
w trybie art. 37 § 1 k.p.k., innemu sądowi równorzędnemu, sprawy dotyczącej
rozpoznania zażalenia pokrzywdzonego X.1 Y.1.
W uzasadnieniu postanowienia o wystąpieniu z wnioskiem w trybie art. 37 §
1 k.p.k. wskazano, że postanowienie, na które pokrzywdzony złożył zażalenie
dotyczy odmowy wszczęcia śledztwa w sprawie przekroczenia uprawnień przez
funkcjonariusza publicznego sędziego Sądu Rejonowego w Kielcach. W ocenie
wnioskującego Sądu sytuacja tego rodzaju może stwarzać u postronnego
III KO 111/26
2
obserwatora, przekonanie o braku warunków do rozpoznania sprawy w Sądzie
Rejonowym w Kielcach w sposób obiektywny.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Wniosek Sądu Rejonowego w Kielcach jest zasadny i zasługuje na
uwzględnienie. Korzystanie z właściwości z delegacji przewidzianej ustawowo w
przepisie art. 37 § 1 k.p.k. może nastąpić wyjątkowo, jako odstępstwo
od konstytucyjnej zasady rozpoznania sprawy przez sąd właściwy (art. 45 ust. 1
Konstytucji RP) – i jedynie w sytuacji, gdy zostanie wykazane, że dobro wymiaru
sprawiedliwości wymaga takiego postąpienia.
Jak wskazano w postanowieniu w sprawie stroną jest sędzia sądu miejscowo
właściwego, tj. SSR X. Y., która jest - z oczywistych względów - znana pozostałym
sędziom orzekającym w tym sądzie, z którą utrzymują ścisłe relacje zawodowe, a
także towarzyskie. Wydanie orzeczenia w tej konkretnej sprawie mogłoby zatem
rodzić podejrzenia, co do braku sprawiedliwego i obiektywnego rozstrzygnięcia.
Dla uniknięcia w takim wypadku zarzutów, które mogłyby rzutować na brak
obiektywizmu i bezstronności przy rozpoznaniu sprawy, celowe jest, by była ona
rozpoznana przez inny Sąd Rejonowy. Stanowisko takie jest zgodne z
dotychczasową praktyką Sądu Najwyższego (vide: m. in. postanowienie z dnia 7
czerwca 2018 r., V KO 41/18). Mając na względzie zrozumiałą i przekonującą
argumentację przedstawioną w uzasadnieniu wystąpienia sądu właściwego
miejscowo i rzeczowo do rozpoznania wniesionego środka odwoławczego, uznać
należało, że dobro wymiaru sprawiedliwości przemawia za przekazaniem
rozpoznania sprawy do innego sądu równorzędnego. Nic nie stoi obecnie
na przeszkodzie, aby sądem tym był Sąd Rejonowy w Skarżysku Kamiennej, który
jest w stosunkowo bliskiej odległości od Kielc.
Z tych też powodów orzeczono jak w sentencji.
[J.J.]
[r.g.]
III KO 111/26
3
