III KK 639/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 23 grudnia 2025 r.
SSN Zbigniew Puszkarski
w sprawie M.G.
skazanego za przestępstwo z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r.
o przeciwdziałaniu narkomanii
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 23 grudnia 2025 r.
wniosku obrońcy skazanego
o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia
na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. a contrario
p o s t a n o w i ł:
nie uwzględnić wniosku.
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Krakowie wyrokiem z dnia 22 kwietnia 2024 r., sygn. akt VI
K 129/23, uznał m.in. oskarżonego M.G. za winnego popełnienia czynu z art. z art.
56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, za który
wymierzył mu karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w
wymiarze 100 stawek dziennych po 50 zł każda. Wyrok zawiera rozstrzygnięcia co
do pozostałych oskarżonych.
Po rozpoznaniu apelacji wniesionej przez obrońców oskarżonych, w tym
przez obrońcę M.G., Sąd Apelacyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 30 kwietnia 2025
III KK 639/25
2
r., sygn. akt II AKa 222/24, odnośnie oskarżonego M.G. utrzymał w mocy
zaskarżony wyrok.
Kasacje od wyroku Sądu odwoławczego, zaskarżając go w całości, wnieśli
obrońcy trzech aktualnie skazanych osób, w tym obrońca M.G., który podniósł
zarzut rażącego naruszenia szeregu przepisów prawa procesowego, mającego
istotny wpływ na treść orzeczenia, nadto zaistnienia bezwzględnej przyczyny
uchylenia orzeczenia określonej w art 439 § 1 pkt 2 k.p.k. (nienależyta obsada
Sądu Apelacyjnego) i wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku z przekazaniem
sprawy Sądowi II instancji do ponownego rozpoznania. Powołując się na przepis
art. 532 § 1 k.p.k., wystąpił też o „wstrzymanie wykonania kary pozbawienia
wolności orzeczonej wobec M.G. do czasu rozpoznania kasacji”.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Wniosek obrońcy M.G. o wstrzymanie wykonania kary (zgodnie z art. 532 § 1
k.p.k. powinien postulować wstrzymanie wykonania orzeczenia zaskarżonego
kasacją, ewentualnie w części dotyczącej kary pozbawienia wolności) nie zasługuje
na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 532 § 1 k.p.k. w razie wniesienia kasacji Sąd Najwyższy może
wstrzymać wykonanie zaskarżonego orzeczenia, jak i innego orzeczenia, którego
wykonanie zależy od rozstrzygnięcia kasacji. Norma ta nie wskazuje przesłanek,
których zaistnienie przemawia za podjęciem takiej decyzji, ale przyjmuje się, że
powinno to nastąpić w sytuacji wyjątkowej, gdy już wstępny ogląd sprawy prowadzi
do wniosku, że prawdopodobieństwo uwzględnienia kasacji jest wysokie, a
wykonanie orzeczenia przed jej rozpoznaniem, zwłaszcza w zakresie kary,
spowodowałoby dla skazanego poważne i w zasadzie nieodwracalne następstwa,
prowadząc do jego pokrzywdzenia. Wstępny ogląd sprawy M.G. nie pozwala
przyjąć, że wspomniane przesłanki do wstrzymania wykonania orzeczenia
zachodzą, nawet przy uwzględnieniu rangi zarzutu nawiązującego do art. 439 § 1
pkt 2 k.p.k., którego uzasadnienie jednak pomija istotne elementy uchwały składu
połączonych Izb: Cywilnej, Karnej oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu
Najwyższego z dnia 23 stycznia 2020 r., BSA I-4110-1/20. Nie bez znaczenia jest
też okoliczność, że w odpowiedzi na kasację prokurator postuluje jej oddalenie jako
oczywiście bezzasadnej.
III KK 639/25
3
Przeciwko uwzględnieniu przedmiotowego wniosku przemawia także brak jego
uzasadnienia. Zapewne obrońca uważa, iż samo wniesienie kasacji, wsparte
przekonaniem o konieczności wydania przez Sąd Najwyższy wyroku kasatoryjnego,
jest wystarczające do żądania wstrzymania wykonania orzeczenia. Nie można się z
tym zgodzić, choćby z tego powodu, że prawomocnemu orzeczeniu, w tym
wypadku skazującemu, przysługuje domniemanie prawidłowości.
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.
[WB]
[r.g.]
Zbigniew Puszkarski
