Sąd Najwyższy
postanowienie SN z dnia 2020-11-17
Odpowiedź z cytowanymi przepisami i sygnaturami orzeczeń, bez zakładania konta.
Częste pytania:
Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.
Zapytaj za darmoTreść przepisu, jego omówienie i inne orzeczenia, które go stosują.
Sygn. akt III KK 376/19
POSTANOWIENIE
Dnia 17 listopada 2020 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
Prezes SN Michał Laskowski (przewodniczący)
SSN Małgorzata Gierszon (sprawozdawca)
SSN Marek Pietruszyński
w sprawie M. B.
skazanego za popełnienie przestępstw z art. 231 § 2 k.k.i in.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron,
w dniu 17 listopada 2020 r.,
z urzędu – w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 17 listopada 2020 r. , sygn. akt III KK 376/19,
postanowił:
na podstawie art. 105 § 1 i § 2 k.p.k. w zw. z art. 518 k.p.k. w zw. z art. 458 k.p.k. sprostować oczywistą omyłkę pisarską zawartą w rozstrzygnięciu zawartym w pkt 1 wyroku Sądu Najwyższego z dnia 17 listopada 2020 r. , sygn. akt III KK 376/19, w ten sposób , że wskazaną w nim cyfrę „VII” , zastąpić cyfrą „XVIII”.
UZASADNIENIE
Przywołane powyżej rozstrzygnięcie zawarte w pkt 1 nadmienionego wyroku Sądu Najwyższego zawiera oczywistą omyłkę pisarską w określeniu jednego z czynów do którego ono się odnosi. Omyłkowo (tylko w wyniku oczywistej omyłki pisarskiej ) jako taki wskazano czyn z pkt VII , zamiast czyn z pkt XVIII aktu oskarżenia . O tym, że ta opisana sytuacja miała rzeczywiście charakter oczywistej omyłki świadczy to, że rozstrzygnięcie owo odnosi się wprost do rozstrzygnięcia zawartego w pkt I ppkt 1 wyroku Sądu Okręgowego , które w ogóle nie wskazuje czynu VII. Nadto tego też czynu nie dotyczyła kasacja prokuratora.
Z tych to względów z mocy przywołanych na wstępie przepisów postanowiono jak wyżej.
