Sygn. akt III KK 354/13
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 października 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Tomasz Grzegorczyk (przewodniczący)
SSN Dorota Rysińska
SSN Włodzimierz Wróbel (sprawozdawca)
Protokolant Anna Korzeniecka-Plewka
w sprawie A. R.,
skazanego z art. 288 § 1 k.k.,
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 24 października 2013 r.,
kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego na korzyść skazanego
od wyroku Sądu Rejonowego w K. z dnia 15 marca 2011 r.,
1) uchyla pkt III zaskarżonego wyroku;
2) obciąża Skarb Państwa kosztami sądowymi postępowania
kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 15 marca 2011 r. Sądu Rejonowego A. R. został uznany
winnym popełnienia przestępstwa z art. 288 § 1 k.k., za które wymierzono mu karę
5 miesięcy pozbawienia wolności. Wykonanie tej kary warunkowo zawieszono na
okres próby dwóch lat, a na podstawie art. 77 § 1 k.k. w zw. z art. 33 § 1 i 3 k.k.
2
Sąd wymierzył grzywnę w wysokości 500 stawek dziennych. Wyrok ten
uprawomocnił się w dniu 13 kwietnia 2011 r.
Kasację od tego wyroku wniósł Prokurator Generalny zarzucając rażące
naruszenie prawa materialnego, a to art. 71 § 1 k.k. przez orzeczenie na podstawie
tego przepisu grzywny (obok kary pozbawienia wolności, której wykonanie
warunkowo zawieszono) w rozmiarze przekraczającym ustawową granicę 270
stawek dziennych. Prokurator Generalny wniósł jednocześnie o uchylenie
zaskarżonego wyroku w części dotyczącej orzeczenia o grzywnie i przekazanie
sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w K.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Kasacja jest oczywiście zasadna. Art. 71 § 1 k.k. przewiduje, iż grzywna
orzeczona obok kary pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo
zawieszono na podstawie art. 69 § 1 k.k., nie może przekraczać 270 stawek
dziennych. Orzeczenie na podstawie tego przepisu wobec A. R. grzywny w
wymiarze 500 stawek dziennych jest rażącym naruszeniem prawa materialnego, co
uzasadnia uchylenie wyroku w zaskarżonym zakresie.
Brak jest wszakże podstaw do przekazania sprawy do ponownego
rozpoznania przez Sąd Rejonowy w K., bowiem w dniu 13 października 2013 r.
doszło do zatarcia skazania za czyn określony w zaskarżonym wyroku z uwagi na
upływ 6 miesięcy od zakończenia dwuletniego okresu próby. W tej sytuacji nie
istnieje już w obrocie prawnym wyrok, z którego wynikałoby, że A. R. został uznany
winnym popełnienia przestępstwa z art. 288 § 1 k.k., za które - przy ponownym
rozpoznaniu sprawy - można by orzec grzywnę obok kary pozbawienia wolności z
warunkowym zawieszeniem jej wykonania.
Każde inne rozstrzygnięcie, obejmujące w szczególności uchylenie całego
zaskarżonego wyroku, byłoby działaniem na niekorzyść oskarżonego i - z uwagi na
kierunek kasacji - jest niedopuszczalne.
W tej sytuacji należało orzec jak w sentencji.
3
